- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-20
- Bylos Nr.
- ATP-250-366/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00215-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – pažeidėjo) P. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-26 nutarties, kuria atmestas P. S. prašymas sutrumpinti likusį specialiosios teisės atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. S. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-20 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 4 d. nubaustas 2050 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. P. S. buvo nubaustas už tai, kad jis 2014-01-11 01.20 val. Klaipėdoje, Perkėlos 10, vairavo transporto priemonę MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (nustatytos 2,51 promilės alkoholio, galima paklaida 1,7 proc.).
2015-03-19 P. S. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau teismas skundžiama 2015-03-26 nutartimi prašymo netenkino, motyvuodamas, jog nepasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu P. S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-26 nutartį ir priimti naują nutartį – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad yra visos sąlygos taikyti jo atžvilgiu (duomenys neskelbtini) straipsnį, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Atgavęs teisę vairuoti transporto priemones, būtų priimtas dirbti vairuotoju. Dėl specialiosios teisės praradimo ir darbo pobūdžio pakeitimo sumažėjo šeimos pajamos, kurios reikalingos nepilnamečio vaiko išlaikymui bei jo ugdymui, kreditorinių įsipareigojimų vykdymui. Nurodo, kad gailisi padaręs pažeidimą, pajuto dėl jo atsiradusias neigiamas pasekmes ir žada ateityje laikytis įstatymų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Kelių policijos biuro viršininkas V. M. nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-08 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl prašo P. S. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, pažeidėjas atitinka formalius įstatymo reikalavimus (naujų pažeidimų specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė, praėjo daugiau, kaip pusė paskirto laiko, yra Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma), tačiau įvertinęs pažeidėjo asmenybę, anksčiau padarytus teisės pažeidimus bei taikytų nuobaudų veiksmingumą, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebus.
P. S. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą už tai, kad vairavo automobilį būdamas vidutinio girtumo laipsnio. Nors specialiosios teisės atėmimo metu P. S. naujų pažeidimų nepadarė, tačiau, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, pažeidėją charakterizuoja tai, kad jis praeityje ne kartą baustas už vairavimą neblaivaus. Anksčiau P. S. skirtomis griežtomis nuobaudomis jų tikslai pasiekti nebuvo, jis ir vėl sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kuris artimas sunkiam girtumui. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, pagrįstai atsisakė tenkinti prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Su tokiu sprendimu sutinka ir aukštesnės instancijos teismas. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės – dėl vairuotojo pažymėjimo praradimo kylantys materialiniai sunkumai šeimoje - nėra pagrindas trumpinti skirtos nuobaudos terminą, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė, apie kurią teisės pažeidėjui yra žinoma iš anksto, ir tai jis turėjo įvertinti prieš darant administracinį teisės pažeidimą.
Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes įvertino teisingai ir P. S. prašymą atmetė pagrįstai, todėl skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
P. S. apeliacinį skundą atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-26 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.