Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo solidariai pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio – Tauro grupė“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos altas“ ir V. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovų solidariai 8588,21 Eur skolą, 30,56 Eur delspinigius, iš atsakovės V. P. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltijos altas“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovai buvo įpareigoti per 20 dienų nuo teismo dokumentų gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Teismo pranešimas atsakovei UAB „Baltijos altas“ įteiktas 2016 m. rugsėjo 19 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis), atsakovei V. P. – 2016 m. lapkričio 9 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis). Atsiliepimai į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikti, prašymų pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovai išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vės pra­šy­mu, jei­gu atsako­vai be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

Atsakovų piniginę prievolę ieškovei patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad ieškovė su atsakove UAB „Baltijos altas“ 2016 m. kovo 14 d. sudarė Tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Tiekimo sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti nuosavybės teise atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti Tiekimo sutarties nustatyta tvarka ir terminais. Pagal Tiekimo sutarties 4.2 punktą, pirkėjas, t. y. atsakovė UAB „Baltijos altas“, įsipareigojo už jai pateiktas prekes sumokėti per 14 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo momento. Vadovaujantis Tiekimo sutarties 6.4 punktu, atsakovė UAB „Baltijos altas“ įsipareigojo pateiktą tarą grąžinti ieškovei sekančiu prekių pateikimu, bet ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo raštiško pareikalavimo. Atsakovei negrąžinus laikinam naudojimui perduotos taros per 14 dienų po Tiekimo sutartyje numatyto termino, ieškovė šią tarą parduoda atsakovei užstatine kaina, išrašydama atsakovei sąskaitą - faktūrą.

Pagal Tiekimo sutartį ieškovė išrašė ir atsakovei UAB „Baltijos altas“ už parduotas prekes apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2016 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 925,76 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2016 m. gegužės 11 d.), 2016 m. gegužės 11 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 821,64 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2016 m. gegužės 25 d.), už negrąžintą tarą ieškovė 2016 m. rugpjūčio 16 d. išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 19,36 Eur sumai. Iš ieškovės pridedamos buhalterinės suvestinės matyti, kad atsakovė UAB „Baltijos altas“ pagal šias PVM sąskaitas - faktūras yra skolinga ieškovei 1642,85 Eur sumą, 19,36 Eur skolą už tarą ir 30,56 Eur delspinigius, paskaičiuotus remiantis Tiekimo sutarties 8.3 punktu.

Siekiant ieškovės gaminamos ir platinamos produkcijos populiarinimo ir platinimo bei apyvartos – populiarinimo nuolaidos taikymo sumokant ją avansu, 2016 m. kovo 14 d. ieškovė su atsakove UAB „Baltijos altas“ sudarė Susitarimą dėl nuolaidos taikymo (toliau – Susitarimas) (Priedas prie Tiekimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal Susitarimo 5.1 punktą, šalys susitarė, kad ieškovė avansu sumokės Susitarime numatytais terminais atsakovei 6000 Eur sumą, t. y. prognozuojamą nuolaidą. Pagal 2016 m. kovo 31 d. Išankstinio apmokėjimo sąskaitą, ieškovė 2016 m. balandžio 7 d. pervedė atsakovei viso 7260 Eur sumą. Vadovaujantis Susitarimo dėl nuolaidos taikymo 8.2 punktu, Susitarimas gali būti nutrauktas vienašališkai ieškovės iniciatyva, atsakovei nutraukus arba apribojus ieškovės produkcijos populiarinimą arba prekybą ja. Nutraukus Susitarimą, atsakovė įsipareigojo per 15 kalendorinių dienų grąžinti nepadengtą avanso sumą, apskaičiuojamą pagal Susitarimo 5.5 punktą.

Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nereagavo į ieškovės siunčiamas pretenzijas ir pranešimus, todėl ieškovė nutraukė su atsakove sudarytą Tiekimo sutartį ir Susitarimą dėl nuolaidos taikymo, apie tai informuodama atsakovę 2016 m. liepos 11 d. pranešimu.

2016 m. kovo 14 d. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Laidavimo sutartis) tarp ieškovės ir atsakovės V. P.. Pagal šią Laidavimo sutartį atsakovė V. P. laidavo ieškovei pagal tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Baltijos altas“ sudarytą Tiekimo sutartį ir Susitarimą, numatant, kad jeigu atsakovė UAB „Baltijos altas“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles, jas įvykdys laiduotoja atsakovė V. P.. Taip pat atsakovė V. P. laidavo visoms sumoms, įskaitant palūkanas, netesybas, kurios galėtų kilti dėl šių sutarčių netinkamo vykdymo bei teismo išlaidas.

Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.76 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei UAB „Baltijos altas“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2016 m. liepos 29 d. pranešimu ieškovė kreipėsi į laiduotoją V. P. ir paprašė įvykdyti prievolę už atsakovę UAB „Baltijos altas“, tačiau iki ieškinio pateikimo dienos laiduotoja V. P. į ieškovės siunčiamas pretenzijas ir pranešimus nereagavo.

Atsakovė UAB „Baltijos altas“ liko ieškovei skolinga pagal Tiekimo sutartį 8618,77 Eur (1642,85 Eur skola už prekes, 19,36 Eur skola už tarą, 30,56 Eur delspinigių ir 6926 Eur negrąžinto avanso pagal priedą prie Tiekimo sutarties).

Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė UAB „Baltijos altas“ pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Duomenų apie tai, kad atsakovė UAB „Baltijos altas“ būtų atsiskaičiusi už įsigytas prekes, tarą bei grąžinusi avansą, pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl prekių kokybės ar skolos, byloje nėra.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkė privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės V. P. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Baltijos altas“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovų UAB „Baltijos altas“ ir V. P. ieškovei lygiomis dalimis priteistina po 97,00 žyminio mokesčio bei po 148,94 Eur išlaidų už teisines paslaugas.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Tarp šalių tiekimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.870 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė savo pareigą įvykdė tinkamai – pardavė atsakovei UAB „Baltijos altas“ prekes, o atsakovė turėjo už jas atsiskaityti sutartyje bei PVM sąskaitose faktūrose nustatytais terminais. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovė UAB „Baltijos altas“ iš sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Netinkamas prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai su ieškove tinkamai atsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovai prievolės neįvykdė, šiais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus, CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.205 straipsnių reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti 8618,77 Eur skolą yra pagrįstas, todėl ieškinys tenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkintis visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Baltijos altas“, juridinio asmens kodas 304079674, V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8588,21 Eur (aštuonių tūkstančių penkių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 21 ct) skolą, 30,56 Eur (trisdešimt eurų 56 ct) delspinigius, ieškovės UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“, įmonės kodas 121958128, naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Baltijos altas“, juridinio asmens kodas 304079674, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 97,00 Eur (devyniasdešimt septynių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 148,94 Eur (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų 94 ct) teisinės pagalbos išlaidas – ieškovės UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“, įmonės kodas 121958128, naudai.

Priteisti iš atsakovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 97,00 Eur (devyniasdešimt septynių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 148,94 Eur (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų 94 ct) teisinės pagalbos išlaidas – ieškovės UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“, įmonės kodas 121958128, naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.