- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-21
- Bylos Nr.
- 1S-470-172/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pavelas Frolovas (pirm.), Jolanta Čepukėnienė, Jurgita Mačionytė
- Nuteistasis
- A. V.
Teisėja A. Valinskienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19
2012 m. birželio 21 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Pavelo Frolovo,
teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo A. V. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-31 nutarties, kuria atmestas Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo teikimas dėl nuteistojo A. V. perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2003-10-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p., 187 str. 1 d., 129 str. 2 d. 5 ir 11 p., 146 str. 1 d., 294 str. 1 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu iki gyvos galvos, bausmę atliekant kalėjime. Nuosprendis įsiteisėjo 2006-05-02.
Taip pat A. V. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2009-05-29 nuosprendžiu pagal BK 249 str. 2 d. (2003-04-10 įst. Nr. IX-1495 red.), 25 str. 4 d. ir 253 str. 2 d., 25 str. 4 d. ir 234 str. 1 d. (1993-12-14 įst. Nr. I-334 red.), 129 str. 2 d. 5 ir 7 p. (2000-09-26 įst. Nr. VIII-1968 red.), 129 str. 2 d. 5 ir 7 p., 25 str. 4 d., 129 str. 1 d., 25 str. 4 d., 129 str. 2 d. 5, 6, 9 p., 25 str. 4 d., 289 str., 25 str. 4 d., 180 str. 3 d. laisvės atėmimu iki gyvos galvos. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2003-10-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir A. V. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos.
Nuteistasis A. V. kalėjime bausmę atlieka nuo 2006-01-01, bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2001-11-23, bausmę atlieka paprastoje grupėje.
Šalies argumentai
Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracija 2012-05-04 teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą dėl nuteistojo A. V. perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus tolimesniam bausmės atlikimui. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-31 nutartimi teikimas buvo atmestas, teismui padarius išvadą, jog A. V. bausmės, atliekamos kalėjime, tikslai dar nėra pasiekti.
Nuteistasis A. V. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-31 nutartį ir perkelti jį iš kalėjimo į pataisos namus. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, už ką jam kalėjime buvo skirtos drausminės nuobaudos. Teigia, kad 5 nuobaudos jam buvo skirtos ne už piktybinius drausmės pažeidimus, o dėl pareigūnų principų. Dvi galiojančias nuobaudas jis šiuo metu yra apskundęs. A. V. nurodo, kad jam nebuvo pasiūlytas apmokamas darbas. Nuteistojo nuomone, teismas nepagrįstai nurodė, kad jis nepalankiose sąlygose gali būti konfliktiškas, kadangi LTI-K administracija to nenurodė, tas nebuvo nustatyta ir teisme. Tiek jo charakteristikoje, tiek psichologinės tarnybos išvadoje nurodyta, kad jis yra taktiškas ir kultūringas.
Skunde A. V. taip pat teigia, kad nors jis skatintas nebuvo, tačiau jam kalint nuo 2006 m. buvo suteikiami papildomi pasimatymai kasmet, kas taip pat yra paskatinimas už gerą elgesį. Teigia, kad savo kaltės, dėl nusikaltimų, už kuriuos nuteistas, nepripažino ir nepripažįsta, kadangi byloje nebuvo surinkta jo kaltės įrodymų.
Teismo posėdyje nuteistojo A. V. gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. V. skundas atmestinas.
Remiantis Lietuvos Respublikos BVK 165 str. 1 d. pirmuosius 10 metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikę nuteistieji, atsižvelgiant į jų elgesį bausmės atlikimo metu bei saugumo reikalavimus ir kai yra kalėjimo administracijos teikimas, apylinkės teismo nutartimi gali būti perkelti į pataisos namus tolimesniam bausmės atlikimui. Taikyti šią įstatymo nuostatą yra teismo teisė, bet ne pareiga.
Kaip matyti iš teismui pateiktos asmens bylos medžiagos, nuteistasis A. V. laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę atlieka nuo 2001-11-23. A. V. bausmės atlikimo vietoje drausmine tvarka baustas 7 kartus, 2 nuobaudos yra galiojančios. Skatintas per bausmės atlikimo laiką nebuvo. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad jis buvo skatintas, kadangi jam už gerą elgesį buvo skiriami papildomi pasimatymai su šeimos nariais, tačiau, kaip matyti iš A. V. asmens bylos, papildomi pasimatymai A. V. buvo suteikiami ne kaip paskatinimo priemonės pagal BVK 140 str., o pagal BVK 94 str. 7 d. jo socialiniams ryšiams palaikyti dėl to, kad bausmę jis atlieka paprastoje grupėje. Todėl, apylinkės teismo nutartyje nurodytas argumentas, kad A. V. per bausmės atlikimo laiką nė karto skatintas nebuvo, pagrįstas.
Nors nuteistasis nurodo, kad jo padaryti pažeidimai, už kuriuos jis buvo nubaustas nėra piktybiniai, o tai tik pareigūnų principai, tačiau šie nuteistojo argumentai laikytini subjektyviu vertinimu, siekiant pateisinti savo elgesį. Bausmės atlikimo metu A. V. buvo baustas už pareigūnų reikalavimų nevykdymą, uždraustų daiktų laikymą, bendravimą su nuteistaisiais iš kitų kamerų, neregistruotų elektros prietaisų laikymą, atsisakymą eilės tvarka dirbti nemokamus darbus. Iš A. V. padarytų pažeidimų pobūdžio, galima daryti išvadą, kad vertinti A. V. elgesį bausmės atlikimo vietoje kaip nepriekaištingą nėra pagrindo. Lukiškių TI-K administracijos teikime nurodoma, kad A. V. elgesys vertinamas patenkinamai. Dirbti įstaigos siūlomus nemokamus darbus jis atsisako (mokamų darbų jam nesiūloma), taip pat atsisako dalyvauti sporto varžybose. Į socialinės reabilitacijos priemones reaguoja patenkinamai. Lukiškių TI-K psichologinės tarnybos išvadoje nurodoma, kad A. V. tvarkingas, mandagus, išreiškiantis savo geranoriškumą, draugiškumą ne dėl to, kad reikalauja bendros etikos taisyklės, o tam, kad pabrėžti savo išskirtinumą.
Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis, suvokia savo elgesio bausmės atlikimo metu svarbą jo teisinės padėties švelninimui, tačiau vis tik nesugeba iki galo paklusti nuteistiesiems privalomoms bausmės atlikimo vietos taisyklėms ir savo elgesiui randa įvairių pateisinimų.
Pažymėtina ir tai, kad A. V. atlikus daugiau nei 10 metų laisvės atėmimo bausmės kalėjimo administracija dar vis jo elgesį vertina patenkinamai, dėl savo elgesio skatintas jis nebuvo nė karto, kas duoda pagrindo daryti išvadai, kad šiuo metu A. V. jau gali būti perkeltas atlikti tolimesnę laisvės atėmimo bausmę į švelnesnio režimo laisvės atėmimo vietą.
Svarstant perkėlimo į pataisos namus klausimą, atsižvelgtina ir į tai, kad A. V. neprisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, laiko, kad byloje nebuvo surinkta jo kaltės įrodymų. Šios aplinkybės taip pat parodo nuteistojo požiūrį tiek į savo elgesį, tiek į visuomenėje priimtas elgesio ir moralės normas, tiek į teisės normų reikalavimus.
Teisėjų kolegija teigiamai vertina tai, jog nuteistasis dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, su kalėjimo administracijos atstovais elgėsi taktiškai. Tačiau, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą bei A. V. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, siekiant, kad būtų apsaugotas viešasis interesas bei užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, atsižvelgiant į tai, kad Lukiškių TI-K administracija netarpininkavo dėl A. V. perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus tolimesnei bausmei atlikti, pritaria apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog A. V. kalėjime atliekamos pačios griežčiausios bausmės – laisvės atėmimo iki gyvos galvos – tikslai dar nėra pasiekti. Kolegijos nuomone, šiuo metu dar nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistasis iš tikrųjų pasikeitė ir yra saugu sušvelninti pastarajam atliekamos bausmės rėžimo sąlygas ir jį perkelti į pataisos namus.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo A. V. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-31.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.