- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-06-09
- Bylos Nr.
- 2A-587-492/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tatjana Žukauskienė, Petras Jaržemskis, Virginija Volskienė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės, Vilniaus
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija“
- Trečiasis asmuo
- V. U., UAB „Vilko pėda“
- Advokatai
- Justas Sakavičius
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Tatjanos Žukauskienės, Petro Jaržemskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-747-728/2009 pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, tretieji asmenys V. U., UAB „Vilko pėda“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Vilniaus energija“ prašė priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 4 442,60 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, 349,84 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad ieškovas teikė atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), šilumos energiją. Minėtas butas nuo 1999 m. spalio 1 d. iki 2003 m. birželio 30 d. buvo išnuomotas, tačiau nuomininkas su UAB „Vilniaus energija“ nesudarė šilumos energijos pirkimo - pardavimo sutarties. Remiantis CK 6.579 str., gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis tik įregistravus ją įstatymų nustatyta tvarka viešame registre, todėl atsakovas, neįregistravęs nuomos sutarties, negali jos panaudoti prie ieškovą. Vilniaus miesto savivaldybė privalo sumokėti skolą, susidariusią per laikotarpį nuo 2001-07-13 iki 2006-07-31.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2006 m. spalio 3 d. preliminariu sprendimu UAB „Vilniaus energija“ ieškinį tenkino pilnai.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė pateikė prieštaravimus ir prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, jog per laikotarpį nuo 2001-09-01 iki 2006-07-31 Vilniaus miesto savivaldybė nuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), V. U. kaip socialinį būstą. Remiantis šilumos pirkimo - pardavimo sutartimi, abonentas yra faktinis šilumos vartotojas, todėl Vilniaus miesto savivaldybė negali būti atsakinga už trečiųjų asmenų skolas UAB „Vilniaus energija“. Teigė, jog LR CK 6.579 str. 4 d. nuostata gali būti taikoma tik nuomos sutartims, sudarytoms vykdant ūkinę - komercinę veiklą, o ne socialinio būsto nuomai.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Vilniaus energija“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 6 584,50 Lt skolos, susidariusios per laikotarpį nuo 2001-09-01 iki 2008-05-01, 1 016,34 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teigė, jog šilumos energijos pirkimo - pardavimo sutarties šalimis yra UAB „Vilniaus energija“ ir šildomų patalpų savininkas - Vilniaus miesto savivaldybė.
Tretysis asmuo UAB „Vilko pėda“ prašė priteisti iš atsakovo 2 545,81 Lt skolos. Nurodė, kad jis yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius, kuris proporcingai turimai nuosavybės daliai patalpų savininkams apskaičiuoja mėnesinius mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimą, namo bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimą ir kitas paslaugas. Atsakovas per laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2008-05-31 įsiskolino 2 402,80 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. vasario 6 d. sprendimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 3 d. preliminarų sprendimą pakeitė, priteisė iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškovo UAB „Vilniaus energija“ naudai 6 584,50 Lt skolos, 5 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, 1 016,34 Lt bylinėjimosi išlaidų, trečiojo asmens ieškinį paliko nenagrinėtą. Nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra buto, kuriam UAB „Vilniaus energija“ tiekė šilumą, savininkė, kuri nuomoja butą kaip socialinį būstą trečiajam asmeniui V. U.. Atsakovas su trečiuoju asmeniu nesudarė rašytinės nuomos sutarties ir neįregistravo jos įstatymų nustatyta tvarka viešajame registre, todėl negali jos panaudoti prieš trečiuosius asmenis, tarp jų ir prieš šilumos tiekėją. Nuomininkas V. U. nesudarė šilumos vartojimo - pirkimo sutarties pagal individualias sąlygas su UAB „Vilniaus energija“, neišreiškė jokiais veiksmais ketinimo ją sudaryti, todėl laikoma, jog šilumos pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas jose nurodytų šalių, t.y. tiekėjo ir patalpų savininko.
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. sprendimą panaikinti dalyje, kuria ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinys buvo tenkintas ir priimti naują sprendimą – UAB „Vilniaus energija“ ieškinio netenkinti. Nurodė, jog, remiantis LR CK 6.584 str. 1 dalimi, numatančia, jog mokestis už šildymo, elektros energijos ir kitas komunalines paslaugas iš valstybės ir savivaldybės patalpų nuomininkų imamas atskirai nuo nuompinigių bei LR Vyriausybės 2001-07-11 nutarimu Nr. 876, įtvirtinančiu nuomininko pareigą atsiskaityti už minėtas paslaugas, skola už suteiktas komunalines paslaugas turi būti priteisiama iš faktinio šios paslaugos vartotojo. Savivaldybių ir valstybės patalpų nuomininkų pareiga atsiskaityti už šilumos, komunalines ir kitas paslaugas yra numatyta LR CK 6.583 str., 6.584 str., LR Vyriausybės 2001-07-11 nutarime Nr. 876. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2005, 2004 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje 3K-3-392/2004 konstatuota, jog būtina nustatyti galutinį energijos vartotoją, kuris yra atsakingas už suteikiamų paslaugų apmokėjimą. Ieškovas teikė šilumos energiją butui, o nuomininkas ją vartojo, t.y. pripažino sandorį, todėl privalėjo vykdyti iš sandorio kylančią prievolę – už pateiktą šilumos energiją mokėti nustatytais terminais. UAB „Vilniaus energija“ konkliudentiniais veiksmais sudarė energijos pirkimo - pardavimo sutartį su nuomininku V. U.. Tarp SP AB „Vilniaus šilumos tinklai“ (jų teisių perėmėja UAB „Vilniaus energija“) ir Vilniaus miesto savivaldybės yra sudarytas susitarimas, kad nuomininkas, o ne Vilniaus miesto savivaldybė, kaip patalpos savininkas atsiskaitys su šilumos tiekėju. UAB „Vilniaus energija“ apie susidariusį įsiskolinimą neinformavo apelianto, nors reikalaujamas įsiskolinimas susidarė nuo 2001 m. rugsėjo 1 d.
Ieškovas UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo 1 190 Lt bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, jog CK 6.584 str. 1 d., LR Vyriausybės 2001-07-11 nutarimas Nr. 876 nereglamentuoja šilumos tiekėjo ir valstybės ar savivaldybės patalpų nuomininkų tarpusavio santykių. Jei nėra sudarytos rašytinės šilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutarties, pagal kurią šilumos vartotoju būtų laikomas kitas asmuo, o ne patalpų savininkas, pagal standartines šilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutarčių sąlygas asmeniu, atsakingu už atsiskaitymą su šilumos tiekėju, laikomas savininkas. Norint pakeisti šilumos vartojimo pirkimo - pardavimo šalį, t.y. šilumos vartotoją, reikalingas rašytinis trišalis patalpų savininko, patalpų nuomininko ir šilumos tiekėjo susitarimas. Teigė, jog, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems teikiama šilumos energija, šilumos pirkimo - pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. UAB „Vilniaus energija“ negali įpareigoti pasirašyti sutarties, jei nuomininkas to nepageidauja. Aplinkybe, jog ieškovas nebendradarbiavo su skolininku, neinformavo apie susidariusį įsiskolinimą, remiantis LR CPK 306 str. 2 d., negali būti remiamasi apeliaciniame skunde.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinis skundas tenkintinas.
Tretysis asmuo V. U. gyvenamąją vietą bute (duomenys neskelbtini) deklaruoja nuo 1986-04-04, tai patvirtina gyventojų registro duomenys, juos ieškovas turėjo objektyvią galimybę žinoti (t. 2 l. 146). Iki ieškovo šilumos energiją butui tiekė SP AB „Vilniaus šilumos tinklai“, kuriuos atsakovo įsteigta įmonė – UAB „Stabuva“ 1997-08-25, vėliau UAB „Vilko pėda“ 2001-08-08 buvo informavusi apie buto nuomą V. U. ( t. 2 l. 127, 128). Nuomos santykių susiklostymą su neprivatizuotų butų savininkais patvirtina Vilniaus miesto valdybos sprendimai dėl nuomos mokesčio – 1994-12-01 potvarkis Nr. 2483V „Dėl gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio“, 1998-01-22 Nr. 107V „Dėl neprivatizuotų gyvenamųjų namų (butų) nuomos mokesčio“ (t. 1 l. 52).
2002-02-01 sudaryta Nuomos sutartimi ieškovui buvo išnuomota Vilniaus šilumos tinklams nuosavybės teise priklausantys centralizuoto šilumos bei elektros gamybos, perdavimo ir tiekimo įrengimai (sutarties 2.1 str.). Be to, sutartimi buvo numatytos ieškovės pareigos vykdyti Vilniaus šilumos tinklų sudarytas sutartis su vartotojais, bei sudaryti naujas (10.1 p.), taip pat teisės išieškoti iki 2002-02-01 Nuomos sutarties pasirašymo susidariusias skolas (10.2 p., t. 1 l. 33). Ieškovas buvo pakankamai gerai informuotas apie gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), išnuomojimą trečiajam asmeniui, tai patvirtina aukščiau aptarti duomenys, todėl savo argumentus nesąžiningai grindžia išimtinai nuomos sutarties neįregistravimu viešame registre, t.y. aplinkybe, kuri neturėjo įtakos jo teisėms ir pareigoms. UAB „Vilniaus energija“, Nuomos sutartimi iš Vilniaus šilumos tinklų išsinuomojusi centralizuoto šilumos gamybos, perdavimo ir tiekimo įrengimus, įgijo teises ir pareigas pagal sutartis su vartotojais. Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino faktinės aplinkybės, ar buvo sudaryta vartotojo – trečiojo asmens V. U. sutartis su Vilniaus šilumos tinklais. Kai nėra sutarties raštu, jos sudarymas galimas konkliudentiniais veiksmais. Nagrinėjamu atveju šalių veiksmai – šilumos energijos tiekimas, faktiniai nuomos santykiai, kurių buvimą įrodo aukščiau minėti gyventojų registro duomenys bei UAB „Stabuva“ ir UAB „Vilko pėda“ raštai, patvirtina, kad šilumos energijos tiekimo vartojimo sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais tarp nuomininko - trečiojo asmens ir SP AB „Vilniaus šilumos tinklai“, o ieškovas UAB „Vilniaus energija“ yra pastarosios prievolių perėmėjas. Tokį faktą patvirtina ir aplinkybė, kurios niekas neneigė, kad sąskaitos už patiektą šilumos energiją visą laiką buvo siunčiamos vartotojui V. U., ieškovas apie susidariusį įsiskolinimą atsakovo nėra informavęs iki nutarė kreiptis su ieškiniu į teismą. Taigi pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiga mokėti už suvartotą šilumos energiją tenka atsakovui – patalpų savininkui yra nepagrįsta, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių.
Apelianto argumentas, kad remiantis LR CK 6.584 str. 1 dalimi, mokestis už šildymo, elektros energijos ir kitas komunalines paslaugas iš valstybės ir savivaldybės patalpų nuomininkų imamas atskirai nuo nuompinigių, bei LR Vyriausybės 2001-07-11 nutarimu Nr. 876, įtvirtinančiu nuomininko pareigą atsiskaityti už minėtas paslaugas, skola už suteiktas komunalines paslaugas turi būti priteisiama iš faktinio šios paslaugos vartotojo, yra pagrįstas. Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino ir faktinių buto nuomos santykių, kurie buvo susiklostę ilgą laiko tarpą ir turi lemiamą reikšmę sprendžiant dėl vieno ar kito subjekto pareigos atsiskaityti už suvartotą šilumos energiją. Kita vertus, LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-289 patvirtintos Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo su buitiniais vartotojais standartinės sąlygos nėra imperatyvas, reikalaujantis minėtas sutartis sudaryti tik su šildomų patalpų savininkais, jos nedraudžia, ir tai atitinka vieną iš pagrindinių civilinės teisės principų, sudaryti sutartis su betarpiškais šiluminės energijos vartotojais. Dėl to vertinti poįstatyminio teisės akto neatitikimo aukštesnę galią turintiems teisės aktams nėra pagrindo. Nagrinėjamo ginčo atveju pažymėtina, kad šilumos energijos tiekimo vartojimo sutartis konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta dar iki minėtų aktų įsigaliojimo. Pirmosios instancijos teismo sprendime buvo apsiribota formalia teisės normų analize, iš esmės liko neįvertintos faktinės aplinkybės, padaryta nepagrįsta išvada, kad šilumos energijos pirkimo – pardavimo santykių dalyviu gali būti tik patalpų savininkas. Dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir materialinių teisės normų taikymo byloje sprendimas naikinamas ir priimamas naujas, kuriuo ieškinys atmetamas (CPK 185 str., 329 str. 1 d., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atmesti.