Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys I. K. (I. K.), R. A., antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/04/00849, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-108-04/2004 dėl skolos išieškojimo iš skolininko I. K. išieškotojos Lietuvos Respublikos naudai. 2018 m. kovo 12 d. antstolė surašė turto arešto aktą Nr. S-18004840, kuriuo areštavo skolininkui I. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – pinigines lėšas, esančias ir/ar patenkančias į sutuoktinės R. A. vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) bei darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei R. A., (v. b. l. 72-73). Antstolė pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 74-75). Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolė 2018 m. balandžio 12 d. priėmė patvarkymą dėl siūlymo išieškotojams kreiptis į teismą Nr. S-18-5-9981 dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo (v .b. l. 78). Iš vykdomojoje byloje Nr. 0005/04/00849 esančių duomenų nustatyta, kad skolininkas I. K. dirba UAB „Selvija“ (v. b. l. 80), kuri vykdo išskaitas iš skolininko atlyginimo (v. b. l. 76).

Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo 31,93 Eur išieškojimą iš skolininko I. K. (v. b. l. 1, 70). skolininkas I. K. dirba UAB „Selvija“ (v. b. l. 80), kuri vykdo išskaitymus iš skolininkui mokamo darbo užmokesčio (v. b. l. 76). Atsižvelgiant į iki šiol išieškotas sumas bei tai, kad skolininkas dirba, išieškomos skolos sumą bei vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, teismo vertinimu, vykdomojoje byloje yra galimybė skolą išieškoti iš skolininkui priklausančio turto, todėl dar nėra būtina nukreipti išieškojimą į kitą skolininko turtą, todėl pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

nutarė:

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimo dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0005/04/00849 ir Nr. 0005/05/01748 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.