Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GOTAS“ ieškinį atsakovei D. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovei asmeniškai paštu per jos darbovietės administraciją 2018-03-01 (CPK 123 straipsnis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2017-11-09 sutarties Nr. 3-111370-52275 ir patikslinto jos projekto, 2017-12-14 raginimo sumokėti skolą kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškovė ir atsakovė 2017-11-09 sudarė sutartį Nr. 3-111370-52275, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei vienai dienai benzininį generatorių HONDA EU70. Atsakovė įsipareigojo sutartu laiku grąžinti techniškai tvarkingus išvalytus ir sukomplektuotus įrankius ir ne vėliau kaip kitą dieną apmokėti nuomos kainą ir už kitas suteiktas paslaugas. Sutartyje nustatyta vienos dienos nuomos ir kitų paslaugų bendra kaina – 88,60 Eur. Ieškovės paaiškinimu, atsakovė sutartyje nustatytu laiku (2017-11-10) išnuomoto įrankio negrąžino, jį grąžino pavėluotai – 2017 m. lapkričio 16 d., todėl ieškovė atitinkamai paskaičiavo didesnę nuomos ir paslaugų kainą – 315,40 Eur, kurios atsakovė iki ieškinio teismui pareiškimo nėra sumokėjusi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.63 ir 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Pagal vartojimo nuomos sutartį nuomotojas, t. y. asmuo, kurio nuolatinis verslas – daiktų nuoma, įsipareigoja duoti nuomininkui (vartotojui) kilnojamąjį daiktą laikinai valdyti ir juo naudotis už užmokestį nuomininko ar jo šeimos asmeniniams, namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.504 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis LR CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovė sutarties tinkamai nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra, todėl remiantis CK 6.504 ir 6.510 straipsniais, iš jos priteistina 315,40 Eur skola pagal įrankių nuomos sutartį.

Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 straipsnis). Atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl ji privalo atlyginti ieškovei dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas. Sutartyje šalys susitarė dėl 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovės naudai yra priteistina 3,78 Eur ieškovės paskaičiuotų delspinigių už 63 d. laikotarpį.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė iš jos priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 ir 6.210 straipsniai).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 220,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį teismui, iš viso – 235,00 Eur. Teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje neviršija Vyriausybės nustatyto minimalaus priteistino jų dydžio, todėl iš atsakovės nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. J. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „GOTAS“, įmonės kodas: 121769394, buveinės adresas: Vilnius, Linkmenų g. 38, a. s. Nr. LT737300010075763890 „Swedbank“,AB, naudai 315,40 Eur (tris šimtus penkiolika eurų 40 euro centų) skolos pagal 2017-11-09 sutartį Nr. 3-111370-52275, 3,78 Eur (tris eurus 78 euro centus) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2018-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 235,00 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.