Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K., nukentėjusiajai R. L., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Kontrolės departamento Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajai specialistei Z. B.,

A. K., a. k(duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvios kontrolės skyriaus vyresnioji specialistė A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2012 m. gegužės 19 d. 10:00 val., atliekant operatyvų patikrinimą kioske, priklausančiame A. K. įmonei, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja dirbo R. L.. Tikrinimo metu nustatyta, kad įmonės savininkas A. K., turintis darbinį teisnumą ir veiksnumą, 2012-05-19 9:40 val. žodžiu susitarė su R. L. dėl tam tikro darbo, t.y. pardavėjos pareigų, jo atlikimo tvarkos ir apmokėjimo, nesudarė rašytinės darbo sutarties, neįformino kitų įstatymu numatytų dokumentų iki darbo pradžios ir R. L., kuri 2012 m. gegužės 19 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojų buvo rasta minėtame kioske prekiaujanti duona ir konditerijos gaminiais, leido dirbti nelegalų darbą darbdavio A. K. naudai, tuo pažeidė Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 3 d. reikalavimus.

Už tokį pažeidimą, t.y. už nelegalų darbą numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. K., pažeisdamas 2002-08-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 21 p. ( 2011-01-12 nutarimo Nr. 5 redakcija) reikalavimus, jo įmonei priklausančiame kioske adresu (duomenys neskelbtini), 10:00 val. laikė kasos operacijų atlikimo vietoje- stalčiuje kasos aparatu neįtrauktus į apskaitą 100Lt bei nustatytas kasos operacijų atlikimo vietoje laikomų pinigų kiekio neatitikimas 215,80 Lt.

Ši A. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁷ straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. kaltu dėl jam inkriminuojamų administracinės teisės pažeidimų prisipažino ir teisme paaiškino, kad jam paprašius, 2012-05-19 apie 9.40 val., jo įmonei priklausančiame kioske, kuriame prekiaujama duona ir konditerijos gaminiais, sutiko pardavėjos darbą padirbti jo pažįstama R. L.. Jam pačiam tuo metu staiga reikėjo palikti darbo vietą. Neužilgo R. L. kioske prekiaujanti duonos gaminiais buvo aptikta Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnų. 2012-05-19 patikrinimo metu R. L. dirbo- prekiavo duona ir konditerijos gaminiais, darbo sutarties su ja sudaręs nebuvo, nebuvo ir sutaręs su ja dėl atlyginimo už atliktą darbą. Vėliau jis įdarbino R. L. pardavėja ir ji dirba jo įmonei priklausančiame kioske pardavėja keturias valandas per dieną. 100 Lt kioske stalčiuje buvo rasti, todėl, kad grynųjų pinigų reikėdavo grąžai atmesti. Jo prekiaujama duona nėra brangi prekė ir tam, kad didesnę sumą pinigų surinkti reikia nemažai produktų parduoti, o iš ryto paprastai kasoje grynųjų pinigų būna labai mažai.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė prašė skirti A. K. nuobaudą už administracinio teisės pažeidimus, numatytus ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, 163⁷ straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad R. L. jam dirbo konkretų darbą be sutarties ir šis buvo mokamas, nors byloje ir nėra neginčijamų įrodymų, kad su ja buvo sutarta dėl atlygio už darbą. Tai atitinka nelegalaus darbo požymius. Be to Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnės patikrinimo metu kioske aptiko kasos apartu neįtrauktų į apskaitą 100 Lt bei nustatė 215,30 Lt sumai kasoje laikomų pinigų neatitikimą. Buvo nustatyta kur tuo metu buvo atliekamas darbas bei apklausta 2012-05-19 duona ir konditerijos gaminiais prekiavusi R. L.. Ji paaiškino, kad A. K. prašymu nuo 9.40 val. prekiauja kioske, todėl ir buvo surašytas protokolas dėl pažeidimų. Tiek A. K., tiek R. L. patys tada rašė paaiškinimus apie įvykio aplinkybes.

R. L. teisme parodė, kad A. K. 2012-05-19 iš ryto, apie 9:40 val, paprašė jos paprekiauti kioske duonos gaminiais, nes pasakė turinti skubiai išvykti ir pats kurį laiką negalės dirbti. Ji anksčiau K. įmonėje dirbo, A. K. gerai pažįsta, todėl sutiko jam padėti. Ji dirbo apie pusvalandį. 10:00 val. į kioską atėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojos, liepė jai atspausdinti elektroninio kasos aparato tarpinę ataskaitą, suskaičiavo pinigus. Darbo sutartis su ja pasirašyta nebuvo. Ji dirbo dėl to , kad tiesiog norėjo padėti. Jai joks darbo užmokestis mokamas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už nelegalų darbą. Nelegalaus darbo apibrėžimą pateikia Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Jame nurodyta, jog nelegaliu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje numatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Vienas iš darbo teisinių santykių požymių yra darbuotojo įsipareigojimas dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklūstant darbovietėje nustatytai darbo tvarkai. Tai reiškia, kad pagal darbo sutartį atliekamas darbas yra apibrėžiamas ne individualiais, bet rūšiniais požymiais. Darbuotojas pagal darbo sutartį atlieka ne tam tikrą konkretų darbą, o vykdo darbo funkciją. Sudarant darbo sutartį susitariama ne dėl konkretaus darbo atlikimo, kurio tikslas yra iš anksto apibrėžiamo rezultato gavimas, o yra susitariama dėl apibendrintai išreiškiamos tam tikros darbo funkcijos vykdymo. Pagal darbo sutartį darbuotojas savo darbo funkciją atlieka vadovaujamas darbdavio, laikydamasis nustatytos darbo tvarkos, vykdydamas darbdavio nurodymus bei jo nustatytas darbo atlikimo taisykles.

Šios bylos duomenimis nustatyta, kad tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. (darbdavio) ir R. L. (darbuotojos) buvo žodinis susitarimas, kuriuo ši darbuotoja įsipareigojo dirbti pardavėja A. K. įmonei priklausančiame kioske. 2012 m. gegužės 19 d. patikrinimo metu A. K. įmonei priklausančiame kioske R. L. rasta prekiaujanti duonos ir konditerijos gaminiais. Ji nurodė kam dirba šį darbą. Su R. L. nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, ji pradėjo realiai dirbti, dėl darbo buvo susitariusi A. K., atliko darbo funkciją- pardavėjos darbą. Moteris ir buvo rasta atliekanti darbo funkcija, t. y. dirbo konkretų darbą-pirkėjams atiduodavo prekes, paimdavo už tai pinigus, dirbo elektroniniu kasos aparatu. Esant išvardytiems darbo sutarties požymiams, yra pagrindas darbuotojo ir darbdavio santykius laikyti darbo teisiniais santykiais. Tai, kad atlyginimas R. L. nebuvo sumokėtas ar byloje nepateikta duomenų apie atlyginimo sumokėjimą, nepanaikina atlygintinumo fakto. Faktiškai dirbdama R. L. turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant pagal ATPK41³ straipsnį. Tokie darbo santykiai nebuvo įforminti darbo sutartimi, todėl A. K. veikoje yra visi nelegalaus darbo požymiai. Be to, neginčijamai nustatyta, kad kioske, kuriame atliekamos kasos operacijos buvo rasti stalčiuje pinigai bei atspausdinus elektroninio kasos aparato tarpinę ,,x“ ataskaitą rastas neatitikimas kasoje esančių pinigų.

Veika - nelegaliu darbu - daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iškreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Pažeidėjas paprastai siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetą, įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. To paties kodekso 30² straipsnyje nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Tokiu būdu įstatymų leidėjas nusprendė dėl veikos pavojingumo visuomenei laipsnio, nustatė tipines nuobaudų skyrimo taisykles ir numatė, kad minimali nuobauda už nelegalų darbą turi būti ne mažiau 3000 litų.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, pripažino pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 d.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. padarytas pažeidimas nepasižymėjo dideliu pavojingumu, nes R. L. nelegalus darbas truko trumpą laiką . A. K. anksčiau nebaustas administracine tvarka, neteistas, pažeidimo padarymo metu dirbo, dirba ir šiuo metu. Iš teismui A. K. pateiktų dokumentų matyti, kad jo įmonės pajamos nedidelis . Šios aplinkybės suteikia pagrindą spręsti, kad A. K. veika buvo padaryta atsitiktinai, dėl neilgos trukmės ji nepadarė žymios žalos įstatymo saugomoms vertybėms, todėl bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais jam skirtinas ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies – baudos dydis mažesnis nei nustatyta įstatyme (pritaikius LR ATPK 30¹ str.). Pagal LR ATPK 163⁷ straipsnio 1 dalį sankcijoje numatyta minimalaus dydžio nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 287 str. teismas

nutaria:

Pripažinti A. K. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, 163⁷ straipsnio 1 dalyje ir pritaikius LR ATPK 30 ¹ straipsnį, skirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį už vieną nelegaliai dirbusį asmenį administracinę nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁷ straipsnio 1 dalį 50 litų (penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu galutinę subendrintą nuobaudą skirti 1050 Lt ( vieno tūkstančio penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, jis turi teisę ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.

Teisėja Nadežda Kiubienė