Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. R. (V. R.) atstovės advokatės S. Baracevičienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas A. B. 2012-06-04 nutarimu nubaudė V. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnį 110 litų bauda.

Atskirajame skunde Klaipėdos apygardos teismui V. R. atstovė advokatė S. Baracevičienė tvirtina, jog V. R. įstatyme numatyta rašytine forma tinkamai išreiškė savo valią ir suteikė reikiamos apimties įgalinimus advokatei atstovauti jo interesus, paduoti skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialisto A. B. 2012-06-04 nutarimo. Advokatė nurodo, jog V. R. sudarė susitarimą su ja būtent dėl šios bylos. Teigia, jog buvo paduotas skundas dėl organų (pareigūnų) priimtų nutarimų, o ne apeliacinis skundas. Advokatės S. Baracevičienės įsitikinimu, nepriimti pareiškėjo skundo teismas neturėjo įstatyminio pagrindo, nepriimdamas skundo, teismas pažeidė V. R. teisę į gynybą, teisę būti atstovaujamam. Prašo skundžiamą nutartį panaikinti, V. R. skundą priimti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 291 straipsnyje numatyta, jog šio kodekso 216 straipsnio 1, 2, 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti skundą. Skundus paduodančių įstatyminių atstovų atstovaujamųjų valia nesaisto.

Susitarime Nr. 35 V. R. išreiškė savo valią – pavedė jį atstovauti administracinėje byloje advokatei S. Baracevičienei po administracinės bylos išnagrinėjimo ir nutarimo paskirti nuobaudą V. R. priėmimo 2012-06-04. Po šios administracinės bylos išnagrinėjimo stadijos seka skundo dėl priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo procesas, todėl akivaizdu, kad advokatė ir atstovaujamasis V. R. po 2012-06-04 nutarimo nubausti V. R. priėmimo 2012-06-06 susitarimą Nr. 35 sudarė dėl šio nutarimo apskundimo pirmosios instancijos teisme. V. R. atstovė S. Baracevičienė skundus teismams rašo priėmusi įsipareigojimus pagal 2012-06-06 susitarimą Nr. 35 ir taip išreiškia savo atstovaujamojo valią. Atstovės ir jos atstovaujamojo interesai ir nuomonės dėl skundų padavimo teismui viena kitai neprieštarauja. Esant aiškiam susitarimui dėl V. R. atstovavimo teisme, papildomai rašyti dar ir atskirą sutikimą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialisto A. B. 2012-06-04 nutarimui apskųsti V. R. neprivalo.

Esant tokioms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 nutartis kaip nepagrįsta ir neteisėta naikintina, o V. R. atstovės S. Baracevičienės skundas priimtinas nagrinėjimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 4 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 nutartį panaikinti, V. R. advokatės Svetlanos Baracevičienės skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialisto A. B. 2012-06-04 nutarimo perduoti nagrinėti iš esmės Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.