Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko, į.k. 112021238, buveinė Gedimino pr. 12, Vilnius ieškinį atsakovėms D. G., a.k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ir V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dėl skolos, palūkanų, delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2006 m. gegužės 18d. ieškovas ir atsakovė D. G. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartį) pagal kurią AB SEB bankas atsakovei D. G. suteikė 30 000 Lt paskolą automobilio įsigijimui (b.l. 10-14). Šios sutarties atsakovė D. G. neginčija, pripažįsta, kad iš ieškovo gavo 30 000 Lt kreditą.

Pagal Sutarties specialiosios dalies 2.1., 2.4. punktus (b.l. 13) D. G. įsipareigojo jai suteiktą 30 000 Lt kreditą grąžinti iki 2011-05-17, mokėti ieškovui 8,0000 proc. palūkanas. Pagal Sutarties bendrosios dalies 3.3., 5.1. – 5.4. punktus, (b.l. 11) D. G. privalėjo grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas pagal grafiką, įsipareigojo mokėjimo dieną – kiekvieno kalendorinio mėnesio 18 dieną, banko sąskaitoje sukaupti lėšų sumą, reikalingą kreditui grąžinti ir palūkanoms sumokėti. Atsakovė įsipareigojo už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį dieną mokėti ieškovui 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, jei negrąžins pagal grafiką nustatytos grąžinti kredito dalies. Taip pat, įsipareigojo už kiekvieną uždelstą sumokėti palūkanas dieną mokėti bankui 0,1 proc. laiku nesumokėtų palūkanų sumos delspinigius, jeigu nesumoka palūkanų pagal grafiką.

Iš atsakovės V. M. paaiškinimo bei laidavimo sutarties (b.l. 8-9) nustatyta, kad 2006 m. gegužės 18d. ieškovas ir atsakovė V. M. sudarė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią V. M. prisiėmė solidarią atsakomybę vykdyti D. G. įsipareigojimus pagal Sutartį, jeigu ji negrąžins 30 000 Lt kredito ar jo dalies, nemokės palūkanų ir netesybų. Pagal sutartį V. M. tai padaryti įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo banko pranešimo apie tai, kad kredito gavėjas laiku nevykdo skolinių įsipareigojimų, gavimo. Laidavimo sutarties atsakovė neginčija, tvirtina, kad sudarydama sutartį suprato jos sąlygas ir pasekmes.

Iš ieškovo pateiktos kredito bei palūkanų paskaičiavimo ir mokėjimo lentelės (b.l.52-54) nustatyta, kad D. G. Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nustatytu laiku kredito negrąžino, palūkanų nemokėjo. Byloje įrodyta, kad atsakovė D. G. negrąžino ieškovui ne 6103,66 Lt kredito, kaip ieškovas nurodo ieškinyje, o 5160,86 Lt ir nesumokėjo 1499,35 Lt palūkanų (b.l.54). Atsakovė pažeidė sutarčių vykdymo principus. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.59, 6.63, 6.245, 6.256 str.). Iš atsakovės D. G. ieškovui priteistina 5160,86 Lt nesugrąžinto kredito ir 1499,35 Lt nesumokėtų palūkanų.

Teismas neturi pagrindo nepriteisti iš atsakovės 1499,35 Lt sutartinių palūkanų ar mažinti jų dydį. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. CK 6.872 straipsnyje numatyta, kad esant paskoliniams santykiams, palūkanų dydį už naudojimąsi paskolos suma ir jų mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Kaip jau buvo minėta, atsakovė D. G. įsipareigojo ieškovui mokėti 8,0000 procentų palūkanas. Ieškovas būtent tokias sutartines palūkanas ir paskaičiavo, todėl jos priteistino iš atsakovės D. G..

LR CK 6.6 straipsnis numato, kad solidarioji skolininkų prievolė atsiranda įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais. Šiuo atveju solidarioji skolininkių D. G. ir V. M. prievolė atsirado šalių susitarimu. Todėl pagrįstas ir tenkintinas ieškovo reikalavimas negrąžintą kredito dalį ir palūkanas priteisti solidariai ir iš laiduotojos V. M..

Nors atsakovė V. M. tvirtina, kad ieškovas jai nepranešė apie D. G. įsipareigojimų nevykdymą, tačiau iš 2012-02-03 rašto nustatyta, kad toks pranešimas atsakovei buvo siųstas jos Laidavimo sutartyje nurodytu adresu (b.l. 20). Atsakovė V. M. Laidavimo sutartyje įsipareigojo ieškovui pranešti apie pasikeitusius rekvizitus ne vėliau kaip kitą darbo dieną, to ji nepadarė, todėl remiantis sutarties sąlygomis, ji negali reikšti ieškovui pretenzijų, kad negavo pranešimo.

Taip pat atsakovė V. M. nepagrįstai tvirtina, kad jos prievolė atsakyti pagal Laidavimo sutartį yra pasibaigusi remiantis CK 6.88 str.1d., nes praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo prievolės įvykdymo termino pasibaigimo. Ieškovas ir atsakovė V. M. Laidavimo sutarties 6 punktu susitarė, kad laidavimo sutartis galioja, kol bus grąžintas visas kreditas, sumokėtos visos palūkanos ir netesybos (baudos ir delspinigiai) pagal Sutartį, atlyginti kiti dėl negrąžinto kredito, nesumokėtų palūkanų ir netesybų Banko patirti nuostoliai. Pagal bendrąją taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas (2009-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).

Kaip buvo minėta atsakovė D. G. įsipareigojo ieškovui mokėti 0,1 procento delspinigius už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas. Delspinigių paskaičiavimą patvirtina ieškovo pateiktos lentelės (b.l.55-66).

Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažinamos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais. Taigi, jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir panašiai. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka teismui suteikta teisė kontroliuoti netesybų dydį, t. y. teismas, nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, turi teisę sumažinti sutartyje nustatytas netesybas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas, mažindamas neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas LR CK 6.156 str. 1 d. įtvirtintas sutarčių laisvės principas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad viena iš aplinkybių, kurios vertintinos, taikant kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Šiuo atveju iš bylos duomenų matyti, jog prievolės dydis yra 6660,21 Lt (negrąžintas kreditas ir palūkanos), o delspinigiai sudaro 4849,35 Lt. Sutarties terminas baigėsi 2011-05-17. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovių delspinigius už 2006-05-18 – 2012-04-29 laikotarpį. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kokių priemonių ėmėsi, kad skola iš skolininkės ir laiduotojos būtų išieškota anksčiau ir kodėl tik po metų nuo Sutarties termino pabaigos kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo. Iš pateiktų pranešimų (b.l. 16-21) nustatyta, kad ieškovas tik 2012 m. vasario 3d. įspėjo atsakovę D. G. apie galimą kredito sutarties nutraukimą, o V. M. pateikė reikalavimą vykdyti įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį. Teismas tokį kreditorių, kaip verslininkų, elgesį vertina kaip nesąžiningą vartotojo atžvilgiu, nes dėl jų delsimo kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo iš atsakovių buvo nepagrįstai didinamas delspinigių dydis ir tai negalima vertinti kaip sąžiningą nukentėjusios šalies nuostolių atlyginimą. Be to, nustatyta, kad atsakovės yra fiziniai asmenys, neturinčios patirties verslo bei derybų srityje, kredito sutartis buvo sudaryta pagal ieškovo nustatytas sąlygas. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, darytina išvada, jog netesybos yra aiškiai per didelės, atlieka ne kompensacinę funkciją, todėl delspinigių dydis mažintinas nuo 0,1 proc. iki 0,025 proc. Iš atsakovių solidariai ieškovui priteistina 1212,34 Lt delspinigių.

LR CK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo pagrindu iš atsakovių solidariai ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 7872,55 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012-05-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovių lygiomis dalimis ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, tai yra po 118 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovių priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei susijusios su procesinių dokumentų įteikimu - iš D. G. - 14,95 Lt, iš V. M. - 14,00 Lt (CPK 96 str.).

Atmestinas atsakovės D. G. prašymas išdėstyti sprendimo įvykdymą dalimis (CPK 284 str.). Paskolos grąžinimas atsakovei jau buvo išdėstytas dalimis, tačiau ji nesilaikė sutarties sąlygų. Be to, atsakovė D. G. teismui nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovių D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB SEB banko, į.k. 112021238, A.s. (duomenys neskelbtini) naudai 5160,86 Lt (penkis tūkstančius šimtą šešiasdešimt litų ir 86 ct) negrąžinto kredito, 1499,35 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt devynis litus, 35 ct) palūkanų, 1212,34 Lt (vieną tūkstantį du šimtus dvylika litų, 34 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7872,55 Lt sumos - nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012 m. gegužės 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB SEB bankui, į.k. 112021238, 118,00 Lt (vieną šimtą aštuoniolika litų) žyminio mokesčio bei valstybei 14,95 Lt (keturiolika litų, 95 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB SEB bankui, į.k. 112021238, 118,00 Lt (vieną šimtą aštuoniolika litų) žyminio mokesčio bei valstybei 14,00 Lt (keturiolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.