- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- e2S-245-826/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Internos projektai“
- Ieškovas
- G. O.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Internos projektai“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Internos projektai“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-6162-1069/2023 pagal ieškovo G. O. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje pagal ieškovo G. O. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Internos projektai“ dėl kainos, sumokėtos pagal sutartį, sumažinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – A. O..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl kainos (18 159,74 Eur), sumokėtos pagal sutartį, sumažinimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patvirtinus ieškovo ir atsakovės taikos sutartį, civilinė byla Nr. e2-3992-1069/2023 buvo nutraukta.
2. Teisme 2023 m. spalio 16 d. gautas ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo . Ieškovas nurodė, kad atsakovė iš visų prisiimtų įsipareigojimų įvykdė tik vieną – vėdinimo įrenginio įrengimą, todėl neįvykdžius kitų įsipareigojimų yra pagrindas vykdomojo rašto dėl 18 159,74 Eur sumos ir 1 302,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš viso 19 461,99 Eur sumos) išdavimui.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi prašymą tenkino, išdavė ieškovui G. O. vykdomąjį raštą dėl 18 159,74 Eur sumos, reikalingos darbų užbaigimui, ir 1 302,25 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Internos projektai“ Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 223 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3992-1069/2023 pagrindu.
4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju šalims abipusių nuolaidų būdu susitarus, kad atitinkamų rangos darbų neatlikimas nurodytais terminais (2.1–2.3 punktai) ir bylinėjimosi išlaidų nepadengimas per nustatytą terminą (3 punktas) suteikia ieškovui teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto visai darbų užbaigimui reikalingai sumai (18 159,74 Eur) ir bylinėjimosi išlaidų (1 302,25 Eur) išdavimo. Taikos sutarties 4 punkte šalys taip pat susitarė, kad (citata): „atsakovei neįvykdžius šios sutarties 2 ir 3 punkte numatytų įsipareigojimų, ieškovas įgyja teisę išieškoti iš atsakovės 18 159,74 Eur sumą, reikalingą darbų užbaigimui ir 1 302,25 Eur bylinėjimosi išlaidas (viso 19 461,99 Eur) ir reikalauti išduoti vykdomąjį raštą nurodytai sumai. Vadinasi, šioje sutarties nuostatoje aiškiai nurodyta, kad visų sutarties 2 (2.1 – 2.3) ir 3 punktuose numatytų įsipareigojimų įvykdymas šalių sulygtais terminais ieškovui yra esminė šalių susitarimo sąlyga, o juos atsakovui pažeidus, ieškovas įgyja teisę reikalauti atitinkamos sumos, reikalingos darbų užbaigimui (18 159,74 Eur) bei bylinėjimosi išlaidų (1 302,25 Eur). Šio susitarimo (t. y. 4 punkto) pakeitimas reikštų esminių sutarties (šalims privalomo sandorio) nuostatų pakeitimą, o tai, teismo vertinimu, nebūtų suderinama su taikos sutarties institutu bei pagrindiniais jo tikslais. Šio procesinio klausimo (dėl vykdomojo rašto išdavimo) kontekste teismas pažymi, kad atsakovė, žinodama apie 2023 m. spalio 16 d. ieškovo kreipimąsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą taikos sutarties 4 punkto pagrindu, nenurodė jokių aplinkybių ir neteikė duomenų apie taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą ir (ar) dalinį įvykdymą, aplinkybių, susijusių su jos vėlavimu įvykdyti taikos sutartyje nustatytus darbus ieškovui, priežastimis ir pan. (CPK 12, 178 straipsniai). Šalių taikos sutartis buvo patvirtinta 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, todėl atsakovė (statybos rangos sutartį sudariusi įmonė) turėjo pakankamai laiko suplanuoti savo įsipareigojimų įvykdymo apimtis ir pajamas taip, kad galėtų laiku atlikti bent artimiausius taikos sutartyje sulygtus apmokėjimus. Tokiu atveju teismas nusprendžia, kad nėra pagrindo pakeisti patvirtintos taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarkos, nes toks pakeitimas prieštarautų šalių susitarimo esmei ir teisėtiems ieškovo lūkesčiams.
5. Atsižvelgiant į tai, kad taikos sutarties nuostatos yra privalomos tiek šalims, tiek ir teismui, vykdomasis raštas išduotinas visai taikos sutartimi sulygtai sumai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovės prašymo atidėti teismo posėdį dėl prašymo nagrinėjimo, todėl buvo pažeistos atsakovės teisės būti išklausytai ir tai lėmė neteisėtos nutarties priėmimą.
6.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išdavė vykdomąjį raštą dėl visos neatliktų darbų vertės. Suma, dėl kurios išduotas vykdomasis raštas, turėjo būti sumažinta 2 663,24 Eur suma, kadangi atsakovė įvykdė dalį taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – įrengė vėdinimo sistemą.
Atsiliepimas
7. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, jame prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:
7.1. Prašymą atidėti bylos nagrinėjimą atsakovė pateikė likus dienai iki posėdžio. Kadangi nedalyvavimo posėdyje priežastis nebuvo netikėta (kitos bylos nagrinėjimas), atsakovė galėjo tokį prašymą teikti kur kas anksčiau, todėl pagrįstai netenkintas atsakovės prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo.
7.2. Atsakovei neįvykdžius įsipareigojimų, ieškovui kyla papildomų rūpesčių ir ginčų su namo įsigijimą finansavusiu banku, su kuriuo sudarytoje sutartyje ieškovas įsipareigojo dar 2023 m. gegužės mėnesį baigti apdailos darbus. Sudarant taikos sutartį ir buvo įvertinta, kad dėl atsakovės prievolių nevykdymo gali kilti papildomų nepatogumų ir net finansinių pretenzijų ieškovui iš banko pusės, dėl to ir nebuvo numatytas išieškomos sumos mažinimas – šiuo atveju dėl rekuperatoriaus įrengimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje, kurioje patvirtinta taikos sutartis.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
10. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl kainos (18 159,74 Eur), sumokėtos pagal sutartį, sumažinimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patvirtinta ieškovo ir atsakovės taikos sutartis, civilinė byla Nr. e2-3992-1069/2023 nutraukta.
11. Gautas ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
12. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pasisako dėl atskirojo skundo argumento, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovės prašymo atidėti teismo posėdį dėl pašymo nagrinėjimo, todėl buvo pažeistos atsakovės teisės būti išklausytai ir tai lėmė neteisėtos nutarties priėmimą.
13. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą.
14. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pirmosios instancijos teisme nuspręsta ieškovo prašymą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, į teismo posėdį kviesti byloje dalyvaujančius asmenis ir išaiškinti dalyvaujantiems byloje asmenims, kad jų neatvykimas nekliudys teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Taigi, atsakovės nedalyvavimas teismo posėdyje nebuvo kliūtis ieškovo prašymo nagrinėjimui.
15. CPK 246 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, atsakovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.
16. Atsakovė prašymo atidėti teismo posėdį pagrindu nurodė aplinkybes, jog tą pačią dieną atsakovės direktorius dalyvauja teismo posėdyje kitoje civilinėje byloje, nagrinėjamoje Vilniaus miesto apylinkės teisme.
17. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas turėjo derinti teismo posėdžio datą, patikrindamas atsakovės užimtumą kitose bylose Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, kadangi teismas neturi pareigos tikrinti šalių užimtumo. Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovei šaukimas į 2023 m. lapkričio 30 d. teismo posėdį įteiktas 2023 m. spalio 31 d., tai yra likus mėnesiui iki paskirto teismo posėdžio, tačiau prašymą atidėti paskirtą teismo posėdį atsakovė pateikė likus vienai dienai iki teismo posėdžio datos. Kadangi atsakovė teigia, jog kitoje civilinėje byloje teismo posėdžio data buvo paskirta anksčiau, atsakovė turėjo elgtis sąžiningai bei protingai ir pateikti prašymą teismui dėl posėdžio atidėjimo likus pakankamai laiko iki teismo posėdžio, o ne paskutinę dieną. Be to, iš atsakovės prašymo atidėti teismo posėdį matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme atsakovei atstovavo advokatas, todėl atsakovės direktorius iš esmės turėjo galimybę atvykti į teismo posėdį dėl vykdomojo rašto išdavimo, nes įrodymų, jog atsakovės direktoriaus dalyvavimas Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo pripažintas būtinu, nėra pateikta.
18. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog išvada, jog atsakovės nurodytos priežastys dėl teismo posėdžio atidėjimo nelaikytinos svarbiomis, todėl atsakovės prašymas pagrįstai netenkintas. Kaip jau minėta anksčiau, CPK 646 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog šalių neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis išnagrinėti prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų.
19. Atsakovės teisė būti išklausytai yra užtikrinta pateikiant atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo, jame išdėstyti detalūs paaiškinimai bei argumentai, dėl kurių apeliacinės instancijos teismas pasisakys šia nutartimi.
20. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išdavė vykdomąjį raštą dėl visos neatliktų darbų vertės. Atsakovė teigimu, suma, dėl kurios išduotas vykdomasis raštas, turėjo būti sumažinta 2 663,24 Eur suma, kadangi atsakovė įvykdė dalį taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – įrengė vėdinimo sistemą. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu.
21. CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Pagal minėto straipsnio 3 dalį, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
22. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).
23. Sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, svarbu nustatyti ne tik faktą, kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su šalių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019).
24. Iš Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties turinio nustatyta, jog taikos sutarties 2 ir 3 punktais šalys susitarė dėl esminių taikos sutarties sąlygų. Atsakovė įsipareigojo „Ne vėliau kaip iki 2023-09-27 įrengti vėdinimo įrenginį „Komfort Domekt R400“ (taikos sutarties 2.1 punktas)“; „Ne vėliau kaip iki 2023-10-02 pristatyti į objektą ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),, Šilutės r.) išorės apdailos darbams reikalingas medžiagas (taikos sutarties 2.2 punktas)“; „Ne vėliau kaip iki lapkričio 13 d. atlikti namo ((duomenys neskelbtini), Šilutės r.) išorės apdailos darbus (nurodytus 2023-02-15 pirkimo-pardavimo sutartyje)“ (taikos sutarties 2.3 punktas). Taikos sutarties 3 punkte atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo teismo nutarties, patvirtinančios šią taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos padengti ieškovo atstovavimo išlaidas (1 200 Eur) ir 25 procentus nuo ieškovo sumokėto žyminio mokesčio (102,25 Eur), viso 1 302,25 Eur.
25. Taip pat šalys susitarė, jog „Atsakovei neįvykdžius šios sutarties 2 ir 3 punkte numatytų įsipareigojimų, ieškovas įgyja teisę išieškoti iš atsakovės 18 159,74 Eur sumą, reikalingą darbų užbaigimui ir 1 302,25 Eur bylinėjimosi išlaidas (iš viso 19 461,99 Eur) ir reikalauti išduoti vykdomąjį raštą nurodytai sumai“ (taikos sutarties 4 punktas).
26. Ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo motyvuojamas tuo, jog atsakovė taikos sutartyje nustatytu terminu įvykdė tik taikos sutarties 2.1. punktą – įrengė vėdinimo sistemą, todėl, vadovaujantis taikos sutarties 4 punktu, prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl visos 19 461,99 Eur sumos. Atsakovė atskirajame skunde neginčija fakto, jog yra įvykdžiusi tik taikos sutarties 2.1 punktą, tai yra, įrengusi vėdinimo sistemą.
27. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog sutarties 2 (2.1–2.3) ir 3 punktuose numatytų įsipareigojimų įvykdymas šalių sulygtais terminais ieškovui yra esminė šalių susitarimo sąlyga, o juos atsakovei pažeidus, ieškovas įgyja teisę reikalauti atitinkamos sumos, reikalingos darbų užbaigimui (18 159,74 Eur), bei bylinėjimosi išlaidų (1 302,25 Eur). Tačiau, aiškinant taikos sutarties 4 punkto sąlygą, matyti, jog teisė ieškovui reikalauti visos 19 461,99 Eur sumos tiesiogiai siejama su faktu, jog atsakovė neįvykdys visų 2 ir 3 punktuose nurodytų įsipareigojimų. Kaip matyti, taikos sutartyje nėra sąlygos, nurodančios, jog atsakovei įvykdžius vieną ar kelis iš trijų taikos sutarties 2 punkte nurodytų įsipareigojimų, preziumuojama, jog atsakovė neįvykdė visų taikos sutarties 2 punkte nurodytų įsipareigojimų. Be to, taikos sutarties 2 punkte nurodytas detalus grafikas, kokius konkrečius darbus bei kokiomis datomis (skirtingomis) atsakovė turėjo įvykdyti, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant ginčo, jog atsakovė yra įvykdžiusi 2.1 punkte nurodytą įsipareigojimą, nėra teisinio pagrindo išvadai, jog atsakovė neįvykdė visų 2 punkto įsipareigojimų.
28. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo išduoti vykdomojo rašto dėl visos taikos sutarties 4 punkte nurodytos 18 159,74 Eur sumos, reikalingos darbų užbaigimui.
29. Atskirajame skunde nurodyta, jog vėdinimo sistemos įrengimo kaina yra 2 663,24 Eur. Ieškovas neginčija šių darbų kainos, be to, tokią pačią vėdinimo sistemos įrengimo kainą pats ieškovas buvo nurodęs ir ieškinyje. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog taikos sutarties 4 punkte nurodytos darbams užbaigti reikalingos sumos sumažinimas reikštų esminių sutarties nuostatų pakeitimą. Atsakovė vykdomojo rašto pagrindu gaus tiek piniginių lėšų, kiek yra būtina likusiems darbams užbaigti, nes kita dalis darbų – vėdinimo sistema – jau yra įrengta. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, suma, dėl kurios išduotinas vykdomasis raštas, mažintina 2 663,24 Eur suma.
Dėl bylos procesinės baigties
30. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas ne visiškai tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina – išduotinas ieškovui G. O. vykdomasis raštas dėl 15 496,50 Eur sumos, reikalingos darbų užbaigimui, ir 1 302,25 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Internos projektai“ Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 223 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3992-1069/2023 pagrindu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas
nutaria:
pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį.
Išduoti ieškovui G. O. vykdomąjį raštą dėl 15 496,50 Eur sumos, reikalingos darbų užbaigimui, ir 1 302,25 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Internos projektai“ Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3992-1069/2023 pagrindu.