Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys D. B., uždaroji akcinė bendrovė „L. l.“ ir uždaroji akcinė bendrovė „T.“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/17/00699 pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2772-392/2016 dėl 102 380,00 Eur žalos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. B. išieškotojos UAB „T.“ naudai (v. b. psl. 2). Pakartotinai 2021 m. liepos 22 d. patvarkymu Nr. S-21-172-29846 dėl skolos išieškojimo, antstolis įpareigojo UAB „L. l.“ iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. psl. 138). Taip pat įpareigojo pranešti antstoliui, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, nurodyti vėlavimo priežastis. Išaiškino patvarkymo nevykdymo pasekmes. Minėtą patvarkymą išsiuntė UAB „L. l.“ registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini)bei elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini) (v. b. psl. 134, 140, 141, 142). Duomenų, patvirtinančių minėto patvarkymo tinkamą vykdymą byloje nėra.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.

Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiškumai turėtų būti taikomi asmens, kuriam reiškiamas reikalavimas skirti nuobaudą, naudai.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „L. l“ vadovė nuo 2008 m. rugsėjo 24 d. yra D. B. (v. b. psl. 153). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių 2021 m. liepos 22 d. patvarkymo Nr. S-21-172-29846 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdymą. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad D. B. dirba ir yra vadovė UAB „L. l.“ (v. b. psl. 152-153). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, bei įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti antstolio išdėstytomis aplinkybėmis, todėl konstatuotina, kad UAB „L. l.“ vadovė D. B. nevykdo 2021 m. liepos 22 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-29846 „Dėl skolos išieškojimo“, todėl antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas UAB „Laiko linija“ vadovei D. B. už antstolio Jono Petriko reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 – 3 dalys).

Atsižvelgiant į patvarkymų nevykdymo trukmę, išieškotinos sumos dydį, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas, be to, į tai, kad UAB „Laiko linija“ vadovei bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, darytina išvada, kad 300 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais D. B. skirtina 3,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo neįvykdymo dieną, baudos skyrimo terminas skaičiuotinas už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Laiko linija“ vadovei D. B. už antstolio Jono Petriko 2021 m. liepos 22 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-29846 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą 3,00 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/17/00699 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.