Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutarimas

traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui I. M. ir tyrimą atlikusios institucijos atstovui nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jiems tinkamai pranešta, prašymų jį atidėti negauta), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. M. administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. M., augindama nepilnametį sūnų D. M., gim. 2010 m. kovo 25 d., jau būdama nubausta 2019 m. balandžio 25 d. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį, todėl pakartotinai, panaudojo motinos valdžią priešingai vaiko interesams – 2020 m. sausio 16 d. apie 16.45 val. savo namuose (duomenys neskelbtini) vaiko akivaizdoje buvo neblaivi (nustatytas vidutinis 2,20 prom. girtumas), vaikas buvo be tinkamos suaugusiųjų priežiūros, todėl buvo paimtas iš nesaugios aplinkos ir perduotas laikinai prižiūrėti giminaitei R. P.. Tokiu savo elgesiu I. M. neužtikrino vaiko teisės į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi, neužtikrino vaiko tinkamos priežiūros ir saugumo.

Tokiu būdu I. M. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnio 4 dalį, 13 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalį, 3.159 straipsnio 1 ir 3 dalis ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 2 dalyje.

2. Kadangi į tyrimą atlikusios institucijos iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei pačios institucijos atstovas, nei nukentėjusiuoju pripažinto asmens (nepilnamečio vaiko) atstovas pagal įstatymą Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (Vilkaviškio rajone) vyriausiasis specialistas L. R., nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai, byloje pateiktas I. M. prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant dėl to, kad šią dieną ji dirba, byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

3. Traukiama atsakomybėn I. M. savo kaltę byloje rašytame pasiaiškinime pripažinusi visiškai, paaiškinusi, jog 2020 m. sausio 16 d. vartojo alkoholį, vaikas tą dieną nėjo į mokyklą nes sirgo, po pietų jis jautėsi geriau, todėl jį išleido į lauką su draugais, o pati išėjo į svečius. Pareiškusi, kad gailisi dėl savo elgesio, suprantanti, jog turi polinkį alkoholiui ir pasižada spręsti šią problemą – lankyti AA (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

4. I. M. kaltė byloje be jos pačios rašytinių paaiškinimų yra tiesiogiai ir patikimai įrodyta ir rašytiniais bylos duomenimis : 2020 m. vasario 7 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VVTAIT-ANR_P-56-2020 (b. l. 2), Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. vasario 7 d. nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju vaiką (b. l. 3-4), Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūno A. B. 2020 m. sausio 16 d. tarnybiniu pranešimu komisariato viršininkui dėl vaiko nepriežiūros (b. l. 6), Policijos komisariato alkotesterio panaudojimų (patikrų) registracijos žurnalo įrašais, administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 5, 7), R. P. paaiškinimu (b. l. 9).

5. I. M. veika byloje pagrįstai yra kvalifikuota pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį, kadangi jai 2019 m. balandžio 25 d. jau buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, už tapataus nusižengimo padarymą ir iki naujai įvykdyto nagrinėjamoje byloje nusižengimo nepraėjo metai laiko (ANK 40 straipsnis).

6. I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltės pripažinimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas jos apsvaigimas nuo alkoholio, nulėmęs šį teisės pažeidimą. (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat aplinkybes, jog traukiama atsakomybėn I. M. bylos duomenimis neteista, tačiau už tokį patį administracinį nusižengimą – motinos valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, per vienerius metus baudžiama jau antrą kartą, be minėtos (kvalifikuojančios) daugiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, viena augina nepilnametį vaiką, šiuo metu dirba nuolatinį darbą, todėl šioje byloje jai paskirtina artimo įstatymo sankcijos vidurkiui dydžio administracinė nuobauda – 50 eurų bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 637 straipsnio l dalimi,

nutaria:

I. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išaiškinti pažeidėjai, kad baudą ji privalanti sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo (priėmimo) banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 20110477112, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo/kopijos išsiuntimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.