- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-06
- Bylos Nr.
- 2-92-812/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05467-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- L. D.
- Atsakovas
- D. D., G. V.
- Trečiasis asmuo
- D. D.
- Advokatai
- Arvydas Penelis, Jonas Povilionis
trečiajam asmeniui D. D. individualiai įmonei „Domas ir partneriai“, atstovaujamai savininko D. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovams D. D., G. V., trečiajam asmeniui D. D. individualiai įmonei „Domas ir partneriai“ dėl nekilnojamojo turto dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. D. prašo pripažinti negaliojančia 2015-05-27 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria D. D. dovanojo G. V. gyvenamąjį namą, pastatą-tvartą, kiemo statinius ir žemės sklypą, bendros 10 174 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją grąžinant dovanotą turtą atsakovui D. D., priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad 2014-06-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-1544-223/2014 buvo nutraukta ieškovės L. D. ir atsakovo D. D. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutarimu bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 5 p. D. D. per vienerių metų laikotarpį nuo santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2015-07-03, įsipareigojo sumokėti ieškovei 11 585 Eur (40 000 Lt) piniginę kompensaciją už gyvenamojo namo, pastato-tvarto, kitų (kiemo) statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pagerinimą. Atsakovas D. D. gera valia piniginės kompensacijos nesumokėjo, todėl ieškovė pateikė vykdomąjį raštą vykdyti antstoliui. Antstolis nustatė, kad atsakovas D. D. neturi turto, jam priklausiusį vienintelį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą su gyvenamuoju namu, pastatu-tvartu ir kiemo statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), 2015-05-27 padovanojo savo motinai atsakovei G. V.. Kito turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą, atsakovas D. D. neturi, pradėjus vykdymo procesą, atsakovas pradėjo mokėti per antstolį ieškovei priklausančią gauti piniginę kompensaciją nedidelėmis sumomis, viso yra sumokėjęs 599 Eur. Sandoris pripažintinas negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu. Ginčijamo sandorio sudarymo dieną 2015-05-27 atsakovo D. D. finansinė padėtis buvo bloga, jis neturėjo lėšų bei kito turto, skirto atsiskaityti su ieškove. Atsakovas D. D. žinojo, jog sudaroma sutartimi bus pažeistos ieškovės, kaip kreditorės teisės, nes perleisdamas savo turtą, neteko turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Nurodytą faktą žinojo ir kita dovanojimo sandorio šalis - skolininko motina G. V., kuri suvokdama, kad elgiasi nesąžiningai kreditorės atžvilgiu, vis tiek taip elgėsi. Sudarytas sandoris yra neatlygintinis, sudaryti sandorio atsakovai neprivalėjo. Ieškovė viena augina neįgalų sūnų, neturi savo gyvenamojo būsto, gyvena (duomenys neskelbtini) mokyklos patalpose, už banko suteiktą kreditą įsigijo gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), tačiau jame gyventi nėra sąlygų, name būtina atlikti remontą, kurį planavo atlikti už atsakovo sumokėtą piniginę kompensaciją, kitų lėšų įsirengti gyvenamąjį būstą neturi. Ieškovė nesutinka su atsakovo argumentais, kad gyvenamasis namas motinai padovanotas už jos suteiktą paskolą gyvenamajam namui įrengti. Gyvenamojo namo rekonstrukcija buvo atlikta santuokos metu, iš atsakovo pateiktų gyvenamojo namo įvertinimo nuotraukų matyti, kad gyvenamajam name po santuokos buvo sudėtos grindys pirmame namo aukšte bei įrengtas židinys. Ieškovė nedirbo pas atsakovą įmonėje ir jos apskaitos netvarkė, tik padėdavo atsakovui, mano, kad atsakovas slepia įmonės gaunamas tikrąsias pajamas.
Atsiliepimas
Atsakovai D. D. ir G. V. su ieškiniu nesutinka.
Atsakovas D. D. atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad nutraukiant santuoką jis įsipareigojo ieškovei sumokėti piniginę 40 000 Lt (11 585 Eur) kompensaciją per vienerius metus. Savo įsipareigojimą vykdo mokėdamas skolą dalimis atsižvelgdamas į savo finansinę padėtį. Skyrybų byla su ieškove vyko 2014-06-30, atsakovas nuo 2013m. rudens gyveno rekonstruojamajame gyvenamajame name, kuriame nebuvo elektros instaliacijos, šildymo sistemos, šildymo katilo, grindų dangos, durų, todėl atsakovas skolinosi pinigus iš kitų asmenų - iš sesers R. Z. – 13 000 Lt, iš motinos G. V. – 30 000 Lt, iš klebono J. J. – 10 000 Lt. Atsakovas teigia, kad skolas kreditoriams atidavė iš įmonės veiklos metu gautų pajamų, liko neatiduota skola motinai G. V.. G. V. gyveno sename be patogumų name, viena, todėl ji pardavė namų valdą bei, pridėjusi gyvenimo santaupas, paskolino atsakovui 30 000 Lt, paskolos sandorio raštu nesudarė, dėl paskolos atlygintinumo, grąžinimo termino nesusitarė. G. V. žinojo, kad vyksta atsakovo ir ieškovės skyrybų procesas, paskolinusi pinigus tikėjosi likti gyventi kartu su sūnumi gyvenamajame name, pageidavo, kad jai būtų įrengtas name vienas kambarys, todėl, bijodama netekti gyvenamojo ploto ir santaupų, paprašė dovanoti jai visą gyvenamąjį namą. Atsakovas gyvenamąjį namą padovanojo žinodamas, kad po motinos mirties gyvenamasis namas atiteks jam kaip palikimas. Atsakovas turi daugiau brolių ir seserų, pripažįsta, kad motina nėra sudariusi testamento jo naudai. Be to, paaiškino, kad motina šiuo metu gyvena ir yra slaugoma pas atsakovo seserį (duomenys neskelbtini) mieste, nes sesuo gali geriau motina pasirūpinti. Atsakovas ir jo motina yra sąžiningos sandorio šalys, atsakovas neneigia savo prievolės ieškovei, ją grąžins, kai uždirbs pinigų, tikėtina 2016 m. pavasarį. Atsakovas negalėjo sumokėti visos ieškovei priteistos piniginės kompensacijos, nes ieškovė aplaidžiai tvarkė atsakovo įmonės buhalteriją ir kasą, dėl ko atsakovas įgijo prievolę valstybei 4000 Eur, kurią turėjo sumokėti.
Atsakovė G. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad G. V. žinojo apie sūnaus D. D. ir jo žmonos L. D. nesutarimus bei skyrybas. Ji buvo pardavusi ūkį (duomenys neskelbtini), turėjo santaupų, gautas lėšas ir santaupas, viso 35 000 Lt, padovanojo sūnui D. D.. Pinigų dovanojimo sutartis nebuvo sudaryta. Už dovanotus pinigus G. V. paprašė sūnaus dovanoti jai gyvenamąjį namą, o atsakovas D. D. tam neprieštaravo. G. V. dovanotame name yra įrengtas kambarys, jame G. V. yra ne kartą apsistojusi, tačiau šiuo metu yra slaugoma dukters namuose. Gyvenamojo namo išlaikymo mokesčius moka sūnus D. D.. G. V. yra išnuomojusi ūkinį pastatą ir dalį gyvenamojo namo sūnaus įmonei.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Actio Pauliana teisinio instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas reiškia tam tikrą sutarties laisvės principo apribojimą, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. Kasacinio teismo praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana instituto taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-09 nutartis byloje Nr. 3K-3-587/2008; 2009-07-31 nutartis byloje Nr. 3K-3-339/2009; 2011-09-27 nutartis byloje Nr. 3K-3-362/2011).
Nustatyta, kad 2014-06-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-1544-223/2014 buvo nutraukta ieškovės L. D. ir atsakovo D. D. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutarimu bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 5 punkte šalys susitarė, kad už D. D. verdu registruoto gyvenamojo namo, 43 800 Lt vertės, pastato-tvarto, 14 000 Lt vertės, kitų (kiemo) statinių, 2210 Lt vertės, esančių (duomenys neskelbtini), pagerinimą D. D. sumokės L. D. 11 585 Eur (40 000 Lt) piniginę kompensaciją per vienerių metų laikotarpį nuo santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2015-07-03 (b.l. 26-27). Iš atsakovo D. D. banko sąskaitos išrašų duomenų (b.l. 67-75, 93-95), ieškovės L. D. paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas D. D. gera valia piniginės kompensacijos mokėti nepradėjo, pradėjus priverstinį vykdymo procesą, moka ieškovei po 30-100 Eur kas mėnesį, bylos nagrinėjimo laiku ieškovės duomenimis yra sumokėjęs 599 Eur piniginės kompensacijos. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė L. D. turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą D. D..
2015-05-27 dovanojimo sutartimi, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas D. D. padovanojo jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį vienintelį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-tvartą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), motinai G. V. asmeninės nuosavybės teise (b.l. 58-66, 92, 118). Ieškinys teisme dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareikštas 2015-07-15, todėl pripažintina, kad ieškiniui pareikšti nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas.
Su L. D. gyvena nepilnametis neįgalus sūnus D. B. D., g. 2002-05-11 (b.l. 21, 26-27), L. D. - taip pat neįgali, nustatytas darbingumas – 45 procentai (b.l. 22). L. D. turi kreditorinių įsipareigojimų bankui pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kreditas suteiktas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pirkimui (b.l. 30-32). Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė negali su nepilnamečiu vaiku gyventi gyvenamajame name, nes namas nėra tinkamas gyventi, gyvenamojo namo įrengimui ieškovė ketino panaudoti gautos piniginės kompensacijos lėšas. Ieškovė su nepilnamečiu vaiku būstą nuomoja. Piniginė kompensacija ieškovei L. D. nesumokėta, gera valia atsakovas D. D. priteistos piniginės kompensacijos nesumokėjo, priverstinio vykdymo proceso metu atsakovo mokamos periodinės įmokos po 30-100 Eur pripažintinos neatitinkančiomis ieškovės L. D., kaip kreditorės, teisės gauti tinkamą ir savalaikį prievolės įvykdymą iš atsakovo D. D..
Atsakovas D. D. po dovanojimo sandorio sudarymo neturi savo vardu registruoto jokio nekilnojamojo turto. Atsakovo vardu registruotos senos transporto priemonės VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1994m. ir Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 m., kuria eismas draudžiamas, atsakovas D. D. nuomoja iš valstybės žemės ūkio paskirties žemės sklypus 0,3000 ha ploto ir 0,2300 ha ploto (b.l. 6, 11-12,13-14, 15-19). Atsakovas D. D. turi įmonę (duomenys neskelbtini). Atsakovas teismo posėdžio metu teigė, kad įmonė dirba pelningai, kad iš jos veiklos gautų lėšų sumokėjo mokestinę skolą valstybei, padengė kitus turėtus kreditorinius įsipareigojimus kitiems asmenims (R. Z., klebonui J. J.), tačiau iš atsakovo pateikto išmokėtų lėšų savininkui savo reikmėms žiniaraščio duomenų nustatyta, kad atsakovo mėnesio pajamos sudaro tik 325 Eur (b.l. 76, 96). Kitų duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas iš įmonės, leidžiančias jam laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškove, nepateikė. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovui D. D. sudarius ginčijamą sandorį, jis išvengė nuosavybės teisių apribojimo bei išieškojimo nukreipimo į jo vienintelį turimą nekilnojamąjį turtą. Ginčijamo sandorio sudarymas turėjo esminės įtakos skolininko D. D. turtinei padėčiai, nes ginčijamu sandoriu buvo sutrukdyta kreditorei L. D. patenkinti reikalavimą iš skolininko turto, sudarius ginčijamą sandorį, neliko galimybės atsiskaityti su kreditore, nes kito turto, lėšų, į kuriuos galėtų būti nukreiptas išieškojimas siekiant įvykdyti prievolę L. D., atsakovas D. D. neturi.
Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kad ginčijamam sandoriui sudaryti egzistavo įstatymu ar susitarimu pagrįsta prievolė atsakovei G. V. ar kitiems asmenims. Santuokos nutraukimo byloje Nr. 2-1544-223/2014 G. V. nebuvo įtraukta trečiuoju asmeniu ar suinteresuotu asmeniu, kaip reikalavimo teisę į sutuoktinius turinti kreditorė. Teismo sprendime pažymėta, kad pareiškėjai patvirtino, kad kitų kreditorių, be nurodytų AB „Lesto“, UAB „Snoro lizingas“, V. V., pareiškėjai neturi (b.l. 26-27). Atsakovo D. D. nurodytos aplinkybės apie tai, kad jo motina pardavė savo namų valdą ir gautus pinigus bei turėtas gyvenimo santaupas padovanojo sūnui ir už tai pareikalavo padovanoti jai vienintelį sūnaus turimą nekilnojamąjį turtą, atmestini kaip nepagrįsti bylos įrodymais. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė G. V. turėjo kokias nors santaupas, nekilnojamąjį turtą, kurį pardavusi gavo pajamas, kad santaupas ir lėšas už parduotą turtą perdavė atsakovui D. D.. Atsakovo D. D. paaiškinimai teisme prieštaringi, todėl vertintini kritiškai. Atsakovas teigė, kad motina pinigus jam padovanojo, po to aiškino, kad pinigus paskolino, kad paskola negrąžinta iki šio laiko, vėliau aiškino, kad padovanodamas nekilnojamąjį turtą atsakovas D. D. visgi atsiskaitė su motina. Atsakovas D. D., nurodydamas aplinkybes apie tai, kur panaudojo galimai gautas lėšas, atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad lėšas iš motinos bei kitų asmenų skolinosi gyvenamojo namo įrengimo darbams užbaigti, vėliau savo paaiškinimus pakeitė ir nurodė, kad motinos duotais pinigais atsiskaitė su kitais kreditoriais. Atsakovai negalėjo nurodyti aplinkybių, kada pinigai D. D. buvo perduoti ir kokia pinigų suma buvo padovanota ar paskolinta. Atsiliepime į ieškinį atsakovas D. D. nurodė, kad pasiskolino iš motinos 30 000 Lt (b.l. 55), tačiau teismo posėdžio metu aiškino, kad G. V. jam padovanojo jau 15 000 Eur (51 792 Lt), o G. V. atstovas paaiškino, kad ji sūnui padovanojo 35 000 Lt, bei, kad minėta dovana buvo ne dovana, o paskola, kurios grąžinimo terminas nebuvo numatytas, tačiau už suteiktą paskolą G. V. paprašė įrengti gyvenamajame name kambarį ir padovanoti visą gyvenamąjį namą. Atsakovas D. D. padovanojo motinai vienintelį turimą nekilnojamąjį turtą ir savo gyvenamąją patalpą, kurioje po dovanojimo sandorio gyvena ir toliau, kitos gyvenamosios vietos neturi, motina G. V. iš atsakovo D. D., liudytojos R. Z. parodymų yra silpnos sveikatos ir gyvena pas dukterį, dovanotu turtu nesinaudoja ir byloje nėra duomenų, kad ji name faktiškai gyveno, mokėjo jo išlaikymo mokesčius. Tiek atsakovas D. D., tiek atsakovė G. V., atstovaujama atstovo, paaiškino teisme bei liudytoja R. Z. parodė, kad G. V. buvo žinoma apie sūnaus D. D. skyrybų procesą su ieškove L. D., kurio metu buvo sprendžiamas sutuoktinių turto dalybų klausimas. Nekilnojamasis turtas teismo sprendimu nebuvo dalintas tarp sutuoktinių, jis liko D. D. asmenine nuosavybe, atsakovas įsipareigojo kompensuoti ieškovei tik dalį turto pagerinimo išlaidų. Taigi, G. V. nebuvo pagrindo baimintis, kad sūnus neteks nekilnojamojo turto ir ji liks be galimos gyvenamosios vietos. Dovanojimo sandoris sudarytas baigiantis terminui, kada D. D. turėjo sumokėti buvusiai sutuoktinei piniginę kompensaciją. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad sudarydami dovanojimo sandorį atsakovai buvo nesąžiningi kreditorės atžvilgiu, nevykdydamas ir neketindamas ateityje gera valia tinkamai įvykdyti prisiimtą prievolę kreditorei, atsakovas D. D. perleido turimą vienintelį nekilnojamąjį turtą G. V. neegzistuojant jokiai įstatymu ar susitarimu pagrįstai prievolei, taip iš esmės pablogino savo turtinę padėtį ir išvengė išieškojimo nukreipimo į turtą, o atsakovė G. V., priimdama dovanojamą turtą, padėjo sūnui įvykdyti jo ketinimą. Ginčijamas dovanojimo sandoris pažeidžia kreditorės L. D. teises, skolininkas D. D. neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio su G. V..
Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis – tik skolininko nesąžiningumas (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-09 nutartis byloje Nr. 3K-3-262/2008). Byloje nustatyta, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovus D. D. bei G. V. siejo CK 6.67 straipsnyje numatyti ryšiai – V. V. yra D. D. motina, todėl šalių nesąžiningumas kreditoriaus atžvilgiu sudarant sandorį yra preziumuojamas, o šioje byloje yra ir įrodytas. Byloje nustatytos visos būtinos Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos, todėl ieškinys tenkintinas – pripažintina negaliojančia 2015-05-27 dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria D. D. dovanojo G. V. gyvenamąjį namą, pastatą-tvartą, kiemo statinius ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini). Ginčijamu sandoriu perleistas turtas yra išlikęs, byloje neįrodyta, kad turtas buvo iš esmės pagerintas turto savininkės G. V. lėšomis ir taip iš esmės padidinta jo rinkos vertė. Atsakovo pateikta UAB „LNT“ nekilnojamojo turto vertinimo pažyma apie tai, kad nekilnojamojo turto rinkos vertė 2015-11-16 buvo apie 58 000 Eur (b.l. 115-116), nepatvirtina aplinkybės, kad po dovanojimo sandorio sudarymo turtą pagerino atsakovė G. V.. Be to, minėtas rašytinis įrodymas vertintinas kritiškai ir dėl savo turinio, turto vertinimas atliktas tik preliminarus, pilnas turto įvertinimas nepateiktas, 2015 m. gegužės mėnesį sudarydami dovanojimo sandorį atsakovai nurodė turto rinkos vertę 10 174 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad restitucijos taikymas natūra yra įmanomas, sandoris neatlygintinis, todėl taikytina restitucija, nekilnojamasis turtas grąžintinas atsakovo D. D. nuosavybėn (CK 6.66 str. 4d., 6.145 str.) ir į grąžintiną turtą nukreiptinas L. D. kreditorinis reikalavimas.
Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro: 17,14 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 1), 100 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 5), nuo likusios 194 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ieškovė buvo atleista (b.l. 48), 600 Eur ieškovės L. D. patirtos teisinės pagalbos teikimo bei atstovavimo išlaidos (b.l. 119-121), 200 Eur atsakovo D. D. patirtos atstovavimo išlaidos (b.l. 91). Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos – ieškovei 700 Eur, valstybei – 17,14 Eur (CPK 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3,6, 8,9 p., 92, 93 str. 1d.).
Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančia 2015-05-27 dovanojimo sutartį Nr. 3116, kuria D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) dovanojo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Taikyti restituciją - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), grąžinti atsakovui D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise.
Nukreipti L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kreditorinį 11 585 Eur (vienuolikos tūkstančių penkių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų) reikalavimą pagal 2014-06-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą Nr. 2-1544-223/2014 į išreikalautą turtą - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovei L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iš D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) teisinės pagalbos teikimo išlaidų.
Priteisti į valstybės biudžeto pajamas iš atsakovų D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 8,57 Eur (aštuonis eurus 57 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.