Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Raščiuvienės, teisėjų Valdo Ciesiūno, Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nuosprendžio, kuriuo A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas – vienas mėnuo dešimt dienų. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2016-03-07.

Iš A. V. nukentėjusiajam S. V. priteista 800 Eur turtinei žalai atlyginti ir 8 Eur pašto išlaidų valstybei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuteistas už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 13 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), S. V. sodyboje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nulauždamas garažo durų pakabinamą spyną, pro duris įsibrovė į patalpą – S. V. garažą ir iš garažo slaptai pagrobė svetimą turtą – S. V. priklausančius daiktus - automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 400 eurų vertės, akumuliatoriaus pakrovėją 100 eurų vertės, benzopjūklą „Makita“ 120 eurų vertės, 5 maišus su metalo laužu 200 eurų bendros vertės, padarydamas nukentėjusiajam S. V. 820 eurų turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniu skundu neginčijama nuteistojo A. V. kaltė, veikos kvalifikavimas, tačiau nesutinkama su teismo paskirta bausme, argumentuojant, kad ji yra per griežta. Nors nuteistasis A. V. ginčija jam paskirtą bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai, nuteistojo asmenybei, todėl jos švelninti ar keisti nėra pagrindo.

Apeliacinį skundą pateikusiam A. V. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, kurios sankcija nustato, kad už šio nusikaltimo padarymą gali būti skiriamos alternatyvios bausmės - bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas, nuteistajam A. V. parinkdamas bausmės rūšį, nustatydamas jos trukmę, ir ją sumažindamas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis), vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Apylinkės teismas įvertino nuteistojo gailėjimąsi dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir tai pripažino kaip atsakomybe lengvinančią aplinkybe. Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybę apylinkės teismas pripažino tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Skirdamas bausmę už A. V. padarytą nusikalstamą veiką, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – A. V. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą.

Teismas, paskirdamas bausmę, įvertino duomenis, apibūdinančius nuteistojo A. V. asmenybę. Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, jog A. V. praeityje teistas du kartus, jam anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau Biržų rajono apylinkės teismo 2015-12-07 nutartimi jis buvo panaikintas ir A. V. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Praėjus šešioms dienoms po šios nutarties priėmimo apeliantas dar kartą nusikalto – padarė veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, yra linkęs nusikalsti ir tai atskleidžia jo požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Be to, nuteistasis baustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) Psichikos sveikatos centre neregistruotas. Taip pat teismas įvertino ir tai, kad A. V. yra darbingas, tačiau nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir byloje surinktų duomenų visumą, kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad bausmės paskirtis numatyta BK 41 straipsnyje bus įgyvendinta A. V. už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Apeliantui skirta bausmė savo rūšimi bei dydžiu atitinka jo padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo asmenybę ir, kolegijos vertinimu, bus efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo taikyti ir laisvės atėmimo bausmės atidėjimo pagal BK 75 straipsnį, nes tam nėra šiame įstatyme numatytos būtinos sąlygos – pagrįsto manymo, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus šios bausmės atlikimo. Be to, apylinkės teismas, nuteistajam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau švelninti bausmę apeliacinės instancijos teismui nėra jokio pagrindo.

Deklaratyvūs apelianto argumentai dėl siekio pasikeisti, gydytis nuo alkoholizmo, daugiau nebenusikalsti ir teiginiai dėl nevengimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą (kai jokių duomenų apie žalos atlyginimą nėra) nepagrindžia jo prašymo skirti švelnesnę bausmę.

Tenkinti A. V. skundą ir keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam teisingai skirtą bausmę nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. V. apeliacinį skundą atmesti.