Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirb. . (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1 d .

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis D. J. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata o būtent : 2010 m. gruodžio mėn. 25 d. apie 15 vai. 14 min., Radviliškio rajone, Šeduvoje, Kėdainių gatvėje, ties namu, pažymėtu 32 numeriu, vairuodamas kelių transporto priemonę - N. K. priklausantį automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, važiuodamas savo paties nurodytu 40 km/h greičiu, esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko tinkamo ir saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač į meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, atsitrenkė į kelkraštyje buvusią pusnį ir tuo sudarė kliūtį tiesiai, savo eismo juosta važiuojančios kelių transporto priemonės - automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. V., eismui , užtverdamas dalį šio automobilio eismo juostos ir automobilis VW Golf, valst. NR. (duomenys neskelbtini) susidūrė su automobiliu CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio VW Golf keleivei nukentėjusiajai A. V. buvo padaryti šie sužalojimai: nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, krūtinės ląstos sumušimas ir A. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Tuo padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 281 str. 1 d .

Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikštą kaltinimą, kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino, paaiškino, kad važiavo apie 40 km/val. greičiu, buvo blaivus, stabdė, nes priekyje buvo kliūtis kelyje, įvyko eismo įvykis . Mano, kad eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės, nes jo vairuojamas automobilis CITROEN C5 išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, atsitrenkė į pusnį ir staiga sustojo. Su nukentėjusiąja susitaikė, žalą jai atlygino, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl įvykdytos nusikalstamos veikos įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais.

Nukentėjusioji, civilinė ieškovė A. V. paaiškino, kad su kaltinamuoju susitaikė, žala jai atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi, prašo bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti.

Iš nukentėjusiosios A. V. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti ,kad su vyru E. V. ir sūnumi A. V. E. V. vairuojamu automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Kėdainių gatve, Šeduvoje, Radviliškio rajone, nuo Šeduvos m. centro pusės link namų, esančių Sporto skg., Šeduvoje, Radviliškio rajone. Ji su sūnumi sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Saugos diržą tuo metu buvo atsisegusi, nes norėjo nuimti vaiko kepurytę. Kelias buvo padengtas sniegu ir ledu. Nukentėjusioji matė, kad iš priekio link jų važiuoja automobilis CITROEN C5, kuris staigiai sukosi ir sustojo skersai kelio. Tada A. V. pajuto stiprų smūgį ir atsitrenkė į priekinės keleivio sėdynės atlošą.(b.l. 58-59) .

Iš liudytojo E. V. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010-12-25 po l5 val. su žmona A. V. ir sūnumi A. V. važiavo automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kėdainių gatve, Šeduvoje, Radviliškio rajone, nuo Šeduvos m. centro pusės link namų, esančių Sporto skg., Šeduvoje, Radviliškio rajone. Jo vairuojamo automobilio greitis buvo apie 50 km/h. A. V. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje už vairuotojo, o sūnus A. V. - automobilinėje kėdutėje už priekinės keleivio sėdynės. Važiuodamas Kėdainių gatve , pamatė, kad skersai gatvės čiuožia automobilis CITROEN C5, kuris staiga sustojo .Norėdamas išvengti susidūrimo, E. V. stabdė vairuojamą automobilį ir suko automobilio vairą į dešinę pusę. Automobilis nuo smūgio įvažiavo į šalia buvusią pusnį. Kelias buvo slidus, todėl stabdymo metu automobilis čiuožė apie 5-10 metrų. Eismo įvykio metu nukentėjo A. V..(b.l. 72-73).

Iš liudytojos L. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010-12-25 apie 15 val. 10 min. važiavo D. J. vairuojamu automobiliu CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kėdainių gatve, Šeduvoje, Radviliškio rajone. Kartu važiavo I. O. ir V. S.. L. J. sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Automobilio galinėje sėdynėje sėdėjo I. O. ir V. S. .Liudytoja matė , kad priekyje jų važiavo automobilis BMW , kurio vairuotojas staiga stabdė, nes prieš tą automobilį stovėjo kelyje paliktas kitas automobilis. Įtariamasis, pamatęs, kad automobilio BMW vairuotojas stabdo automobilį pradėjo stabdyti vairuojamą automobilį, stabdomas automobilis pradėjo čiuožti ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, apsisuko ir atsitrenkė į pusnį. Po kelių sekundžių į jų automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis VW Golf.(b.l. 76-77) .

Iš liudytojos I. O. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010-12-25 apie 15 val. važiavo D. J. vairuojamu automobiliu CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Radviliškio rajono Sidabravo kaimo . Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo L. J., galinėje - ji su V. T.. Važiuojant Kėdainių gatve, Šeduvoje, Radviliškio rajone, priešais įtariamojo vairuojamą automobilį važiavo kitas automobilis, kurio vairuotojas pradėjo stabdyti. Tada D. J. stabdė savo vairuojamą automobilį ir stabdymo metu automobilį sumėtė. D. J. išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, automobilis apsisuko ir atsitrenkė į sniego pusnį. Po kelių sekundžių liudytoja pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Išlipusi iš automobilio, L. O. pamatė, kad į jų automobilį atsitrenkė automobilis VW GOLF. Šio automobilio keleivei iš nosies bėgo kraujas (b.1.80-81).

Iš liudytojo V. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad 2010-12-25 D. J. vairuojamu automobiliu CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Radviliškio rajono Sidabravo kaimo. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo L. J., o galinėje sėdynėje sėdėjo I. O. ir jis pats. Važiuodamas užmigo ir pabudęs pamatė pro langą, kad sukasi automobilis ir atsitrenkia į pusnį. Po kelių sekundžių pajuto smūgį į automobilio galinę dalį .Išlipęs iš automobilio CITROEN C 5 , liudytojas matė , kad kito automobilio - VW Golf keleivė sėdi pusnyje, užsiėmusi nosį.(b. l. 78-79).

2010-12-25 eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Radviliškio rajone, Šeduvos miestelyje, Kėdainių gatvėje, ties namu, pažymėtu Nr. 32 .Kelio danga šlapia, padengta sniegu. Automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas priekiu įvažiavęs į pusnį .Automobilis CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas nutolęs nuo automobilio VW GOLF 1,5 m atstumu. Abi transporto priemonės rastos apgadintos (b. 1.8-11).

Iš specialisto išvados Nr. G 35/11(04) matyti, kad A. V. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, krūtinės ląstos sumušimas. A. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto eismo įvykio metu. (b.l. 62).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 1703/10(04) matyti, kad E. V. kraujyje etilo alkoholio nerasta.(b. 1.32)

Iš specialisto išvados Nr. T-A 1704/10(04) matyti, kad D. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. 1.36).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. J. pažeidė KET taisykles dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 281 str.1 d.

Kaltinamasis D. J. praeityje neteistas, padarė neatsargų nusikaltimą, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas teigiamai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja A. V., atlygino jai padarytą žalą, po padarytos nusikalstamos veikos naujų nusikaltimų neįvykdė ir nebuvo teistas, todėl yra pagrindas manyti , kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis D. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38 str. 1 d., LR BPK 254 str. 5 d.). Įvertinus nurodytas aplinkybes, baudžiamojo poveikio priemonė jam neskirtina.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs

baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nėra pareikštas.

D. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai

susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti

tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo teisminio nagrinėjimo dalyviams dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.