Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-07-09 apie 8 val. 15 min. J. S., girtas, neturintis teisės vairuoti transporto priemones, Vilniaus m. Žirnių gatve vairavo R. V. priklausantį automobilį „Peugeot“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) Ties pastatu Nr. 28A jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 red.) (toliau - KET) 133 p. reikalavimus, nepasirinko saugaus greičio, kelio posūkyje nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į elektros stulpą, apgadinęs šį svetimą automobilį. Iš eismo įvykio savavališkai, pažeisdamas KET 231 p. reikalavimus, pasitraukė.

Pažeidėjas J. S. teismo posėdyje kaltu prisipažino ir paaiškino, kad, būdamas neblaivus, paėmė savo sugyventinės R. V., kuri tuo metu buvo darbe, automobilį ir, juo važiuodamas Žirnių gatve, suko į dešinę, tačiau automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į stulpą. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, palikęs automobilį. Vairuotojo pažymėjimo jis gavęs nebuvo.

Liudytoja R. V. paaiškino, kad pažeidėjas, jos sugyventinis, telefonu pranešė jai, kad jos automobilis pagrobtas. Vėliau paaiškėjo, kad sugyventinis ją apgavo ir, pats vairuodamas šį automobilį, pateko į eismo įvykį. Kartu su pažeidėju ji nuvažiavo į eismo įvykio vietą, kur rado savo sudaužtą automobilį.

Vilniaus AVPK Kelių policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2013-07-09 apie 8 val. 15 min. iš VPK buvo gautas pranešimas, kad ties namu 28 A, esančiu Žirnių g., Vilniuje, automobilis „Peugeot“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stulpą. Vairuotojo įvykio vietoje nebuvo. Vėliau iš VPK buvo gautas pranešimas, kad minėtas automobilis buvo pavogtas. Vėliau J. S., kaip vėliau paaiškėjo, vairavęs šį automobilį, buvo patikrintas dėl neblaivumo. Jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b.l. 4).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodoma, kad „Peugeot“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) stovi Žirnių g. ties namu Nr. 28A , savo priekine dalimi atsitrenkęs į stulpą. Stulpas nesugadintas (b.l. 5).

2013-07-09 10 val. 11 min. J. S. organizme buvo rasta 2,20 ‰ etilo alkoholio (b.l. 8). Tai reiškia, kad jam inkriminuotų jam administracinių teisės pažeidimų padarymo metu pažeidėjas buvo neblaivus.

KET 14 p. draudžia vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės, neblaiviems asmenims. J. S. šį draudimą pažeidė.

KET 133 p. reikalauja iš vairuotojo pasirinkti greitį atsižvelgiant į važiavimo ir meteorologines sąlygas, vietovės reljefą ir kt., t.y. saugų greitį. Pažeidėjas šio reikalavimo neįvykdė, dėl ko kilo eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas R. V. priklausantis automobilis. Tuo J. S. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

KET 231 p. reglamentuoja asmens, susijusio su eismo įvykiu, veiksmus iš karto po eismo įvykio. Pagal šios normos nuostatas toks asmuo privalo likti įvykio vietoje ir imtis priemonių siekiant pašalinti žalingas eismo įvykio pasekmes arba jas sumažinti, išsaugoti eismo įvykio pėdsakus. Šių reikalavimų pažeidėjas neįvykdė. Tuo J. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgiama į tai, kad J. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Šį kartą jis įvykdė 2 pavojingus tiek aplinkiniam,s, tiek sau pačiam, administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad R. V. mašią pažeidėjas pasiėmė savavališkai, ji nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas

nutarė

J.S. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK:

130 str. 1 d., ir paskirti jam keturių tūkstančių penkių šimtų litų baudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. pagrindu šias J. S. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą penkių tūkstančių litų baudos administracinę nuobaudą

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.