Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-02-20 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų G. M., R. Š. ir L. G. ieškinį atsakovui sodininkų bendrijai „Vitaminas“ dėl dalies 2015-04-18 sodininkų bendrijos „Vitaminas“ susirinkimo sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiomis 2015-04-18 sodininkų bendrijos „Vitaminas“ susirinkimo sprendimo dalis:SB „Vitaminas“ metinį mokestį bendrijos nariams 2015 m. priimti 8 EUR už arą (bendrijos nariams, sumokėjusiems minėtą mokestį iki šio susirinkimo 7,24 EUR už arą, reikės primokėti 0,76 EUR už arą) bei Vilniaus Susivienijimo Sodai patvirtintą 1 EUR metinį mokestį už turimą sklypą;nuolatiniams bendrijos gyventojams, turintiems geriamąjį (žieminį) vandenį, nuo š. m. gegužės 1 d. mokėti 0,70 EUR už 1 kub. m pagal suvartoto vandens skaitiklio rodmenis; padidinti nuo š. m. sausio 1 d. bendrijos juristei atlygį už konsultacijas 1/3 MMA (šiuo metu 100 EUR (345,28 Lt));pasikeitus nacionalinei valiutai palikti tikslinių mokesčių dydžius: a) bendrijos nario stojamasis mokestis arba nestojantiems į bendriją infrastruktūros mokestis 144,81 EUR (500 Lt), b) už nedalyvavimą bendrijos talkose 5,79 EUR (20 Lt), c) kelių mokestis vykdantiems gyvenamųjų namų statybos darbus 202,73 EUR (700 Lt), d) geriamojo (žieminio) vandens pajungimo mokestis – 579 EUR (2000 Lt), e) mokėti nuo š. m. sausio 1 d.: Valdybos pirmininko mėnesinį atlygį – 0,5 MMA (šiuo metu 150 EUR (517,92 Lt)), buhalterio – 0,4 MMA (šiuo metu 120 EUR (414,34 Lt)), valdybos skiriamam asmeniui (laikotarpiui nuo einamųjų metų gegužės 1 d. iki spalio 15 d.), gręžinio bokšto bei vandens tinklų priežiūrai ir remonto organizavimui bei buitinių atliekų tvarkymui, mokėti pagal darbo sutartį; sodininkams, pašalintiems, išstojusiems bei kitiems ne bendrijos nariams taikyti bendrijos nariams patvirtintus mokesčius ir jų dydžius, išskyrus Vilniaus Susivienijimo Sodai patvirtintą 1 EUR metinį mokestį už turimą sklypą;pavesti bendrijos valdybai sudaryti bendrijos vidaus kelių kadastrinių matavimų sąmatą ir pateikti svarstyti bendrijos susirinkimui;bendrijos juristės 2014 m. veiklą vertinti teigiamai, patvirtinti juristės 2014 m. pateiktą ataskaitą;dėl pastatytos tvoros bendrija pretenzijų nekelia;patvirtinti bendrijos 2015 m. pajamų ir išlaidų sąmatą;bendrijos valdybos 2014 m. veiklą vertinti teigiamai, patvirtinti valdybos pirmininkės 2014 m. pateiktą ataskaitą;bendrijos 2014 m. finansinę veiklą vertinti teigiamai, patvirtinti bendrijos 2014 m. finansinę ataskaitą.

Atsakovo atstovė pateikė teismui prašymą įpareigoti ieškovus sumokėti žyminį mokestį už visus ieškinio reikalavimus, nes paduodant ieškinį ieškovai žyminį mokestį sumokėjo tik už vieną reikalavimą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-02-20 nutartimi nustatė ieškovams G. M., R. Š. ir L. G. terminą iki 2018-03-06 pateikti teismui duomenis dėl 310 EUR žyminio mokesčio sumokėjimo.Teismas nurodė, kad kiekvienas iš minėtų sprendimų yra iš esmės savarankiškas, už kiekvieną iš jų susirinkime buvo balsuojama atskirai, šiais sprendimais buvo sprendžiami iš esmės savarankiški bendrijos veiklos klausimai ir padarė išvadą, jog ieškovai ieškiniu pateikė 11 savarankiškų, neturtinio pobūdžio reikalavimų, už kuriuos turi būti sumokėtas žyminis mokestis.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas G. M. (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-02-20 nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Iš esmės yra ginčijamas visas 2015-04-18 SB „Vitaminas“ susirinkimo metu priimtas sprendimas, kurį sudaro tam tikrais klausimais priimti atskiri nutarimai. Atsakovo susirinkimas atskirais klausimais priėmė nutarimus, o ne kaip nepagrįstai ir neteisingai nurodo teismas sprendimus. Ieškinio reikalavimo pobūdis yra aiškus ir tik vienas – pripažinti negaliojančiu (panaikinti) susirinkimo sprendimą (jo dalis). Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatyme klausimas dėl žyminio mokesčio mokėjimo už teisminį ginčų su bendrija dėl sprendimų nėra išspręstas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 7 d., 3 str. 1 d., 23 str. 3 d. analogija, ginčai su sodininkų bendrija turėtų būti neapmokestinami žyminiu mokesčiu. Priešingas vertinimas neatitiktų lygiateisiškumo principo.

Ieškovai R. Š. ir L. G. atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-02-20 nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Byloje yra tik vienas neturtinis reikalavimas, todėl žyminis mokestis turi būti mokamas tik už vieną reikalavimą. Nagrinėjamoje byloje reikalavimas pripažinti negaliojančiomis 2015-04-18 SB „Vitaminas“ susirinkimo sprendimo dalis pagal pobūdį yra tik vienas, kurio esmė – panaikinti sprendimą. Sutinka su apelianto argumentu, jog ieškinio dalyko išsamus detalizavimas nėra pagrindas apmokestinti žyminiu mokesčiu kiekvieną ieškinio reikalavimo dalį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2018-02-20 nutartimi nutarė įpareigoti ieškovus primokėti žyminio mokesčio dalį. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2018-02-20 nutarties iš esmės yra nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111, 135 straipsniai), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Siekdamas užtikrinti CPK 2 straipsnyje nurodytų civilinio proceso tikslų įgyvendinimą teismas privalo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai. Pagal CPK 138 straipsnio nuostatas, ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, trūkumams pašalinti.Byloje neretai reiškiama keletas reikalavimų, todėl, sprendžiant klausimą dėl pareigos sumokėti reikiamo dydžio žyminį mokestį tinkamo įvykdymo, būtina nustatyti reiškiamų reikalavimų pobūdį ir skaičių. Ieškovai pareiškė neturtinio pobūdžio reikalavimą pripažinti negaliojančiomis 2015-04-18 SB „Vitaminas“ susirinkimo sprendimo dalis – realiai sprendimus, priimtus skirtingais bendrijos veiklos klausimais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad sodininkų bendrijos narių susirinkime buvo sprendžiami iš esmės savarankiški bendrijos veiklos klausimai ir kiekvienu atveju buvo balsuojama už savarankiško pobūdžio sprendimus, kurie sukuria skirtingas teisines pasekmes. Kaip matyti iš 2015-09-30 ieškinio reikalavimų pobūdžio, kiekvienas jų gali būti atskiru ginčo dalyku (reikalavimu), grindžiamu savarankišku faktiniu pagrindu, o jų tenkinimas sukeltų skirtingas teisines pasekmes. Vadinasi, kiekvienas ieškovas, siekdamas apginti skirtingas bei savarankiškas savo teises bei siekdamas skirtingų teisinių padarinių, turi už kiekvieną iš šių savarankiškų reikalavimų sumokėti atskirą žyminį mokestį (CPK 80 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Civilinio proceso įstatymas numato galimybę ieškovus atleisti nuo žyminio mokesčio dalies ar jį atidėti, o ieškinio patenkinimo atveju užtikrina ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.