Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., laikotarpiu nuo 2011 m. liepos mėn. pabaigos iki 2011 m. gruodžio 6 d., vertėsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos, tai yra savo namuose Plungės mieste, (duomenys neskelbtini), 2011-12-06 laikė vaistinius preparatus: „Adžisept“, „Bobe“, „Naftizin“, „Eko mon dražė“, „Ampicillin“, „Komorof“, „Kenalog“, „Kuri-malo“, „Drotaverina“, Trigan-D“, „Gastal“, „Bio max“, „Sirop pri kašle“, „Zorkij glaz“, „Taurin“, „Arbidol“, „Nootrop“, „Kameton“, „Bajaršnika“, „Zolotaja zvezda“, „Toff plius“, „Koldakt“, „Nimesulid“, „Ginkobiloba“, „Venolgon“, „Rizna“, „Černika forte“, „Aciklovir“, „Rino stop“, „Trombo ACC“, „Barsučij Žir“, „Ginekoli“, „Noramaks“, „Milona 8“, „Milona 14“, „Marskoj kalcij D3“, „Boromentol“, „Amiak“, „Riboksin“, „Befungin“, „Baralgetas“, „Tetraciklin“, „Ambroksol“, „Klotrimazol“, „Čisto telo“, „Lidevin“, „Kaptopril“, „Eksiderm“, „Okornik“, „Indiskij luk“, „Cinaflan“, „Ibuprofen“, „Dermaspas“, „Hitroksolin“, „Solfacil natria“, „Fiestosila“, „Paracetamol“, „Acetilal kislota“, „Askorbinovaja kislota dražė“, „Pertusin“, „Bromgeksin“, „Pankreatin“, „Indometacin“, „Levomekol“, „Anuzol“, „Erinit“, „Diksiciklin“, „Ihtiol“, „Ranitidin“, „Lipoebaja kislota“, „Piracetam“, „Drotaverin“, „Omeprazol“, „Zolotoj šarik dlia pachudenija“, „Li-Da“, „Citramon“, „Analgin“, „Asparkam“ ir laikotarpiu nuo 2011 m. liepos mėn. pabaigos iki 2011 m. lapkričio mėn. pabaigos, pardavė vaistų, maisto papildų ar kitų medicininės paskirties produktų: I. L. pardavė vaistų „Pankreatinas“, „Omeprazolis“, „vitamino C“, „Validolio“, „Citramono“, už kuriuos gavo 64 Lt, liudytojai K. G. pardavė vaisto pavadinimu „Erotromicino“, už tiksliai nenustatytą sumą pinigų, t.y. ji prekiavo vaistiniais preparatais ir medicininės paskirties produktais, nors licencijos verstis farmacine veikla neturėjo, dėl šių D. V. veiksmų sunkių pasekmių neatsirado ir tai nebuvo daroma stambiu mastu.

D. V. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad vaistais neprekiavo, iš to jokio pelno nėra gavusi, 7 metus turi vizą ir 5 kartus per mėnesį važinėja į Rusijos Federaciją, kur nusiperka įvairių prekių, tame tarpe vaistų sau, vaikams, mamai. Daug vaistų reikia mamai, kuri dažnai gyvena pas ją, taip pat ir vaikams. Nurodo, kad parveždavo vaistus kas prašydavo, tai parduodavo už savikainą, t.y. už tiek kiek nupirkdavo Rusijos Federacijoje.

Plungės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2012 m. kovo 27 d. nutarime, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 78-1-00742-11, nustatyta kad liudytoja I. L. 2011 m. lapkričio mėnesio antrojoje pusėje, dienos tiksliai nepamena, apie 12 val. buvo nuvažiavusi pas D. V., kur ji tądien nusipirko kelis vienetus „Pankratino“, už kurį sumokėjo apie 14 Lt, vėliau, kažkur po savaitės, ji vėl nuvažiavo pas D. V. ir tada pirko didesnį kiekį rusiškų vaistų už 50 Lt. Pirko vaisto „Omeprazolis“, „vitamino C“, „Validolio“, Citramono“, kitų neprisimena; liudytoja K. G. žinodama, jog D. V. važinėja į Rusiją, todėl prašė jos antibiotikų savo sergančiai dukrai. Kiek pamena D. V. parvežė jai vieną lapelį vaisto pavadinimu „Erotromicinas“, už kurį sumokėjo keletą litų; liudytojas A. B. parodė, kad 2011-12-01 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Plungės PK gautą operatyvinę informaciją dėl neteisėto disponavimo akcizais neapmokestinamomis prekėmis bei neteisėto vertimosi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla, t.y. kad D. V. ir R. J. galimai disponuoja dideliais kiekiais akcizais neapmokestinamomis prekėmis, t. y cigaretėmis su rusiškomis bei baltarusiškomis banderolėmis bei neteisėtai užsiima rusiškų vaistų prekyba, kuriuos realizuoja įvairiems asmenims.

Nors liudytojai J. R., kuri yra D. V. mama, nurodo, kad D. V. neprekiavo vaistais ar vaistiniais preparatais, kad dauguma preparatų vežė jai gydytis pagal gydytojo paskyrimą, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl teismas šios liudytojos parodymus vertina kaip siekimą administracinėn atsakomybėn traukiamai D. V. padėti išvengti gręsiančios administracinės atsakomybės bei pasirinktą gynybinę versiją.

Farmacinę ir kitą veiklą, susijusią su vaistiniais, tiriamaisiais vaistiniais preparatais, veterinariniais vaistais, veikliosiomis ir kitomis vaistinėmis medžiagomis bei medicininės paskirties produktais, veterinarinės farmacijos veiklą, taip pat šios veiklos valstybinį valdymą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos farmacijos 2006 m. birželio 22 d. įstatymas Nr. X-709 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais). Įvežti iš kitos EEE valstybės neregistruotus vaistinius preparatus ar importuoti iš trečiosios šalies vardinius vaistinius preparatus į Lietuvos Respubliką gali tik juridiniai asmenys, šio įstatymo nustatyta tvarka gavę didmeninio platinimo licenciją (Farmacijos įstatymo 8 str. 4 p.). Farmacijos įstatymo 19 str. 1 d. numatyta, kad vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba, importas, didmeninis vaistinių preparatų, veikliųjų medžiagų platinimas, vaistinės veikla ir farmacinių atliekų tvarkymas (išskyrus šalinimą) yra licencijuojama farmacinė veikla. Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo penktame skirsnyje „Farmacinės veiklos licencijavimas“ nurodyta, jog farmacinės veiklos licencija išduodama tik juridiniams asmenims, šiame įstatyme numatytomis sąlygomis. Asmuo, norintis gauti vaistininko praktikos licenciją, turi pateikti paraišką, įgytą vaistininko profesinę kvalifikaciją patvirtinantį diplomą ir kitus dokumentus, nustatytus Vaistininko praktikos licencijavimo taisyklėse. Jei asmuo nori įgyti licenciją praėjus daugiau kaip vieniems metams po studijų baigimo, jis turi pateikti ir dokumentus, patvirtinančius, kad jo kvalifikacija buvo keliama sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka (Farmacijos įstatymo 4 str. 4 p.). Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 35 str. 9 d. numatyta, jog vaistiniai preparatai gyventojams parduodami (išduodami) sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka. Parduodant (išduodant) gyventojams vaistinius preparatus, turi būti suteikiama farmacinė paslauga.

LR ATPK 44¹ str. nurodyta, kad vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu, užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo, baudą juridinių asmenų vadovams – nuo trijų tūkstančių iki šešių tūkstančių litų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Valstybinė vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2012-07-19 rašte Nr. (1.39)2R8-82 nurodė, jog iš pateikto 78 pavadinimų prekių sąrašo (kratos metu rastų pas D. V.) dalis preparatų Lietuvoje yra registruoti kaip vaistiniai preparatai, kita dalis Lietuvos vaistinių preparatų registre neregistruoti, tačiau yra registruoti kitų šalių vaistinių preparatų registruose, todėl laikytina, kad kratos metu pas D. V. rasti preparatai priskiriami prie medicininės paskirties produktų, t.y. vaistinių preparatų.

LR ATPK 173 str. 1 d. nurodyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad D. V. laikotarpiu nuo 2011 m. liepos mėn. pabaigos iki 2011 m. gruodžio 6 d., laikė ir prekiavo vaistiniais preparatais ir medicininės paskirties produktais, nors licencijos verstis farmacine veikla neturėjo, dėl šių D. V. veiksmų sunkių pasekmių neatsirado ir tai nebuvo daroma stambiu mastu. Atsižvelgiant į tai, kad LR ATPK 44¹ str. numatyta atsakomybė ne už bet kokią veiką, o už vertimąsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, todėl D. V. veika atitinka į LR ATPK 44¹ str. sudėtį, ir jos veika perkvalifikuotina iš LR ATPK 173 str. 1 d. į LR ATPK 44¹ str.

Skiriant nuobaudą D. V. atsižvelgtina į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str.), todėl jai skirtinas sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos piniginės nuobaudos vidurkis su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnį ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą su 78 rūšių vaistų (vaistinių preparatų), paimtų 2011-12-06 kratos pas D. V. metu, pagal 2012-04-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos A. B. tarnybiniame pranešime „Dėl daiktinių įrodymų saugojimo“, išvardintą sąrašą, konfiskavimu.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030. Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetą (Vytauto 2, Plungė), priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu teismas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.