Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutarties V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2007 m. rugsėjo 13 d. Panevėžio rajono policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas; Institucija) įgaliotas pareigūnas V. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E738696 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje, padarymo.

Protokole nurodoma, kad V. K., 2007 m. rugsėjo 13 d., apie 15.15 val., kelyje Anykščiai-Troškūnai-Panevėžys, Velžio gyvenvietėje, vairuodamas automobilį „SEAT Toledo”, v/n (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį ir važiavo 84 km/h (+/- 3 km/h) = 81 km/h greičiu, t. y. 31 km/h viršijo leistiną greitį ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 172 punkto reikalavimus.

II.

III.

1. Atsižvelgęs į tai, jog greičio matavimo prietaisas nebuvo sugedęs ir buvo pateiktas jo patikros liudijimas bei į tai, kad jis važiavo leistinu greičiu, daro išvadą, jog policijos pareigūnai jo vairuojamo automobilio greitį išmatavo jam dar neįvažiavus į gyvenvietę.

2. Pažymi, jog pareigūnų teiginys, jog jie stovėjo už 200 metrų nuo ženklo, žyminčio gyvenvietės ribą, neatitinka tikrovės, nes už 100 metrų baigiasi pati gyvenvietė.

3. Nemano, kad liudytojais apklaustų policijos pareigūnų duoti parodymai laikytini nešališkais ir teisingais.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

V. K. teigia nepadaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, ir prašo jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Apeliantas neneigia, kad Protokole nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį, tačiau nurodo, kad jo vairuojamos transporto priemonės greitis buvo išmatuotas jam dar neįvažiavus į gyvenvietę, kurioje leistinas greitis ribojamas iki 50 km/h. Savo teiginius V. K. grindžia tuo, jog policijos pareigūnų automobilis negalėjo stovėti už 200 m nuo gyvenvietės pradžią žyminčio ženklo, kadangi už 100 m nuo minėto ženklo baigiasi gyvenvietė.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, vertina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes bei joje esančius įrodymus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog liudytojais apklaustais policijos pareigūnais K. T. ir R. P. nėra pagrindo netikėti. Minėtų pareigūnų duoti parodymai neprieštarauja tarpusavyje, yra nuoseklūs bei atitinka bylos medžiagą. Tiek K. T., tiek ir R. P. nurodė, jog jų automobilis nuo gyvenvietės pradžią žyminčio ženklo buvo nutolęs maždaug 200 m arba daugiau. Iš į bylą pateiktos 2007 m. balandžio 6 d. greičio matuokliui „Barjer-2M“ išduoto patikros liudijimo Nr. 0674628 kopijos (b. l. 15) matyti, jog šio matuoklio matavimo tikslumas yra 20-199 m. Atsižvelgiant į tai, jog V. K. nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginį, kad automobilis, kuriuo 2007 m. rugsėjo 13 d. neviešai patruliavo policijos pareigūnai, nuo gyvenvietės pradžią žyminčio ženklo buvo nutolęs 50 m, darytina išvada, jog jis nuo minėto ženklo buvo nutolęs ne mažiau kaip 200 m, todėl ta galimybė, jog policijos pareigūnai matavo V. K. vairuojamos transporto priemonės gretį, kai jis dar nebuvo įvažiavęs į gyvenvietę, atmestina ir laikytina, jog V. K. vairuojama transporto priemonė važiavo tokiu greičiu, kuris buvo užfiksuotas policijos pareigūnų panaudotu greičio matavimo prietaisu, t. y. 81 km /h (84 km/h +/- 3km/h). Taigi V. K. pažeidė KET 172 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra nei V. K. administracinę atsakomybę lengvinančių, nei ją sunkinančių aplinkybių.

Vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (administracinė byla Nr. N248-266/2008) ir atsižvelgdama į tai, jog 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas ATPK ir šio kodekso nuostatos dėl pažeidimų įvertinimo balais buvo panaikintos, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tokie pakeitimai nagrinėjamo ginčo atžvilgiu laikytini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties sušvelninimu, todėl šie pakeitimai taikytini retrospektyviai (ATPK 8 straipsnio 2 dalis), o Nutarimas keistinas, panaikinat jo dalį, kuria V. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo įvertintas 6 balais.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą bei į tai, jog V. K. buvo paskirta ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytų baudos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio (mediana) dydžio bauda, vertintina, kad V. K. paskirta bauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinę atsakomybę sąlygojančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis) bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl likusioje dalyje tiek Nutarimas, tiek skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėti ir pagrįsti, paliktini nepakeisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

V. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutartį pakeisti: Panevėžio rajono policijos komisariato 2007 m. rugsėjo 25 d. nutarimo Nr. E738696 dalį, kuria V. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo įvertintas 6 balais, panaikinti, likusią šio nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.