Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. M., teismo posėdyje nagrinėjo R. M., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos pilietės, nevedusios, besimokančios 12 klasėje, gyvenančios (duomenys neskelbtini) neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., t.y. dėl to, kad 2011-09-20 apie 21 val. ji sukčiavimo būdu iš D. K. pasisavino 35 Lt.

R. M. asmens tapatybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2010-05-11 Alytaus VPK MS (52).

R. M. į teismo posėdį atvyko, pripažino, kad įvyko nesusipratimas, nes pati negavusi prekių, negalėjo jų parduoti ir kitiems, tačiau neigia, kad ji turėjo tikslą sukčiavimo būdu pasisavinti pinigus. Nurodo, kad tik iš pareigūnų sužinojo apie pervestus į jos sąskaitą pinigus, todėl iš karto grąžino juos siuntusiam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Taigi asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai.

ATPK 50 str. numatyta veika padaroma tik tyčia. Byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog R. M. turėjo tikslą pasisavinti ir pasisavino svetimą turtą, t.y. neįrodyta jos tyčia, todėl R. M. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, nurodyto protokole, sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Be to, kaip matyti iš teisme ištirtų įrodymų, ir paties pareigūno protokole nurodytų inkrimuojamo pažeidimo padarymo aplinkybių, R. M. 2011-09-15 padavė interenete skelbimą apie parduodamas prekes, nurodydama jų kainą ir savo banko sąskaitą. Ji norėjo parduoti šias prekes, nes manė, kad tokiu būdu galinti užsidirbti. Šias prekes ji pati buvo pirkusi pas nepažįstamą asmenį, kuris buvo pažadėjęs pristatyti jai prekes, tačiau jų negavo, todėl, negalėdama vykdyti prekybos toliau, 2011-09-28 ji panaikino internete savo įdėtą skelbimą. Iš policijos pareigūnų sužinojus, kad į jos sąskaitą pervesti 35 Lt., jau kitą dieną jie buvo grąžinti juos sumokėjusiam asmeniui, ką patvirtina teismui pateiktas sąskaitos išrašas.

Darytina išvada, kad R. M. pateikė viešąją ofertą prekių pirkimui internetu, o pirkėjai sumokant pinigus, buvo sudaryta pirkimo- pardavimo sutartis. Tokie susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip civiliniai teisiniai santykiai, todėl dėl sandorio nevykdymo ar netinkamo vykdymo R. M. kyla ne administracinė, o civilinė atsakomybė, ir pažeistos pirkėjos teisės turi būti ginamos civiline tvarka. Dėl šių priežasčių - sutartinės prievolės nevykdymo, nėra pagrindo R. M. traukti administracinėn atsakomybėn.

Taigi R. M. veikoje nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėties, dėl to jos administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

R. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant jos veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.