Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjo 2012-10-26 nutarimu A. L. pagal LR ATPK 183 str. 2 d. paskirta 1000 Lt bauda. Administracinė nuobauda A. L. paskirta už tai, kad 2012-08-28 nuo 21.00 val. iki 2012-08-29 00.20 val., 2012-08-29 nuo 20.00 val. iki 2012-08-30 00.10 val., 2012-08-30 nuo 20.00 val. iki 2012-08-31 01.00 val., 2012-08-31 nuo 20.00 val. iki 2012-09-01 03.00 val., 2012-09-01 nuo 22.00 val. iki 2012-09-02 03.00 val. klubo „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), grojo garsi muzika, triukšmavo lauko terasoje esantys klubo lankytojai, tuo buvo trikdoma viešoji rimtis bei žmonių poilsis ir ramybė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ klubo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. L. neužtikrino, kad jo vadovaujamo klubo veikla netrikdytų viešosios rimties.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjo 2012-10-26 nutarimu A. L. pagal LR ATPK 183 str. 2 d. paskirta 1000 Lt bauda. Administracinė nuobauda A. L. paskirta už tai, kad 2012-09-10 nuo 21.30 val. iki 2012-09-10 23.45 val., 2012-09-11 nuo 21 val. iki 2012-09-11 23.50 val., 2012-09-12 nuo 21.30 val. iki 2012-09-12 23.30 val., 2012-09-13 nuo 21.00 val. iki 2012-09-13 23.55 val., 2012-09-15 nuo 20.00 val. iki 2012-09-16 2.20 val., 2012-09-18 nuo 22.00 val. iki 2012-09-18 23.45 val. klubo „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), grojo garsi muzika, triukšmavo lauko terasoje esantys klubo lankytojai, tuo buvo trikdoma viešoji rimtis bei žmonių poilsis ir ramybė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ klubo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. L. neužtikrino, kad jo vadovaujamo klubo veikla netrikdytų viešosios rimties.

Nesutikdamas su šiais nutarimais A. L. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui.

A. L. apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. A. L. padaryti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti LR ATPK 183 str. 1 d., įrodyti byloje surinkta medžiaga. Kad A. L. padarė LR ATPK 183 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina nukentėjusiųjų O. J., G. J., K. J., L. N., E. Č., V. A., T. D., D. B., R. Č., J. M., liudytojo R. S. teisme duoti parodymai, nukentėjusiųjų paaiškinimai, kolektyviniai skundai, kita bylos medžiaga. Nukentėjusiųjų parodymai teisme ir jų paaiškinimuose užfiksuotos aplinkybės esminėse detalėse sutampa. Nukentėjusiųjų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi. Iš jų matyti, kad klubo „(duomenys neskelbtini)“ terasos lankytojai kėlė triukšmą, pro varstomas duris sklido muzika, dėl ko vakaro ir nakties metu buvo trikdoma viešoji – aplinkinių namų gyventojų, rimtis, o A. L., vadovaujantis klubo „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, neužtikrino, kad jo vadovaujamame klube viešoji rimtis nebūtų trikdoma. Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo netikėti šalia klubo „(duomenys neskelbtini)“ gyvenančių asmenų pareiškimais, paaiškinimais, parodymais, kurie yra nuoseklūs, papildantys vienas kitą, neprieštaraujantys. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad minėti asmenys pateiktų neteisingas, melagingas įvykių aplinkybes. Be to, šių asmenų nurodytas aplinkybes apie tai, kad visą vasarą piktybiškai buvo daromi pažeidimai, patvirtino liudytojas R. S., Kauno miesto savivaldybės administracijos raštai. Liudytojų B. B., E. K., T. K., G. R., E. N., V. D., A. L. parodymus apylinkės teismas pagrįstai vertino kaip siekį padėti A. L. išvengti atsakomybės, kadangi šie asmenys yra klubo lankytojai bei darbuotojai, be to, jų parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiųjų, liudytojo parodymai teismo posėdyje.

Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, LR ATPK 183 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali būti fiksuojamas ne tik techninėmis priemonėmis, bet ir kitomis įrodymų rūšimis, tarp jų – liudytojų parodymais, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju teisės pažeidimui konstatuoti užtenka nustatyti, kad garsiai grojanti muzika ar lankytojų keliamas triukšmas sutrikdė viešąją rimtį bent vieno asmens atžvilgiu.

Apeliacinio skundo argumentai, jog šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas, nenustačius administracinio teisės pažeidimo fakto (nebuvo atvykta į įvykio vietą, protokolas surašytas remiantis tik asmens skundu) bei būtinų pažeidimo sudėties elementų (viešosios rimties trikdymo fakto), nepagrįsti. Kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, nagrinėjamu atveju A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolai buvo surašyti surinkus, institucijos manymu, pakankamai duomenų apie padarytų pažeidimų aplinkybes, apie kaltą asmenį. Vien tai, kad policijos pareigūnai nebuvo atvykę į įvykio vietą, nešalina pažeidėjo kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų. Pažymima, kad pastarojo kaltė įrodyta aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visetu, o ne vien pranešimu apie sklindančią garsią muziką ar triukšmą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.