Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovui M. L., tretiesiems asmenims R. L. ir R. L. dėl paramos pilnametei dukrai priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo materialinę paramą periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo 2011 m. vasario 7 d. iki ji mokysis mokslo įstaigų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovas yra jos tėvas. Ji yra pilnametė, tačiau dėl mokymosi dieninėje vidurinėje mokykloje, reikalinga materialinės paramos. Gyvendami santuokoje abu tėvai rūpinosi jos materialiniu išlaikymu, tačiau kai tėvų santuoka buvo nutraukta, iš tėvo M. L. buvo priteistas materialinis išlaikymas po 1/4 dalį visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip po 1 MGL kas mėnesį iki jos pilnametystės. Iki pilnametystės atsakovas nors ir nereguliariai, tačiau mokėjo priteistą išlaikymą po 130 Lt kas mėnesį, tačiau 2011-02-07 suėjus 18 metų, išlaikymo teikimą nutraukė, o jai parama yra labai reikalinga. Nors ji yra pilnametė, tačiau dar mokosi Marijampolės Sūduvos gimnazijos baigiamojoje klasėje, t. y. dar nėra įgijusi vidurinio išsilavinimo. Kadangi ji dar mokosi dieniniame gimnazijos skyriuje, dirbti negali. Jokių kitų savarankiškų pajamų ir turto neturi, iš valstybės socialinių pašalpų negauna. Vienintelis jos išlaikymo šaltinis yra motinos R. L. teikiama parama. Motina dirba Marijampolės Jono Totoraičio pagrindinėje mokykloje, Liudvinavo K.Borutos vidurinėje mokykloje ir Marijampolės sporto centre „Sūduva“ trenere, šiais metais pajamas sudaro vidutiniškai apie 2900 Lt atlyginimas, kuris bet kada esant sunkiai ekonominei situacijai gali būti sumažintas Patvirtino, kad ji yra pažangi moksleivė, baigusi gimnaziją, ketina studijuoti aukštojoje mokymosi įstaigoje. Lanko šokių būrelį „Opa“, per mėnesį už mokslą reikia mokėti 50 Lt, papildomai lanko matematikos pamokas, kas per mėnesį sudaro 80 Lt. Baigiant mokyklą jai reikia papildomų išlaidų egzaminams pasiruošti, šimtadieniui, išleistuvėms, tačiau tam nėra finansinių galimybių. Per mėnesį jos būtiniausiems poreikiams tenkinti reikalinga 700-800 Lt. Motina iš gaunamo atlyginimo viena išlaiko būstą, joms su nepilnamete seserim perka maistą, drabužius, todėl prašo, kad prie išlaikymo prisidėtų ir tėvas. Jaunesniojo sesuo sirgusi leukemija, todėl jai reikalinga daug didesnės išlaidos vaistams, maistui, papildams, gydytojų priežiūrai. Šiuo metu atsirado naujų sveikatos problemų, atliekami tyrimai, laukia gydymas, todėl motina jai turi skirti žymiai daugiau lėšų. Tėvas gyvena ir dirba užsienyje, sukūręs kitą šeimą, turi dar dvi nepilnametes dukras. Tačiau jos žiniomis abu su sutuoktine dirba, tėvas gauna apie 4700 Lt.

Atsakovas su ieškiniu sutinka dalinai (atsiliepimas T. 1 b.l.53-57). Atsileipime nurodė, jog sutinka pilnametės dukros išlaikymui iki ji mokysis gimnazijoje ir mokslo įstaigų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau kaip iki 24 m. amžiaus skirti kas mėnesį po 130 Lt. Dėl kitos sumos nesutinka, nes tam neturi finansinių galimybių, nors gyvena ir dirba užsienyje, tačiau per mėnesį uždirba apie 4400 Lt,, iš kurių jis turi išlaikyti dar tris nepilnametes dukras - R. L., gim. (duomenys neskelbtini), M. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir U. L., gim. (duomenys neskelbtini) bei teikti finansinę pagalbą sutuoktinės R. L. (K.) sūnui abiturientui M. K., kuriam kol jis mokosi gimnazijoje kas mėnesį siunčia po 400 Lt. Be to, su žmona turi ilgalaikę paskolą gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) įsigyti ir bankui kas mėnesį moka po 700 Lt plius dar po 200 Lt kas mėnesį moka AB DnB NORD bankui vartojamosios paskolos grąžinimui. Sutuoktinė nedirba. Kitų pajamų neturi. Nurodė, kad prie pilnametės dukros išlaikymo prisideda drabužiais, atsiunčia parfumerijos, nupirko fotoaparatą ir kt. Žino, kad dukra yra pažangi moksleivė, ketina studijuoti aukštojoje mokykloje.

Atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (t. 2 b.l. 145 – 151) į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl atvykusios ieškovės ir trečiojo asmens R. L. prašymu byla nagrinėjama iš esmės be atsakovo sutikimo (CPK 246 str. 2 d.)

Tretysis asmuo R. L. su ieškiniu sutinka visiškai. Nurodė, jog ji su atsakovu yra išsituokusi, gyvena atskirai. Iki dukros pilnametystės tėvas nors ir nereguliariai, tačiau dukrai teikė priteistą išlaikymą po 1MGL kas mėnesį, yra susidaręs įsiskolinimas, tačiau kai dukrai suėjo 18 m., išlaikymą nustojo teikęs. Ji dirba keliose darbovietėse trenere, gauna apie 2800 Lt atlyginimą per mėnesį. Turi dar vieną nepilnametę dukrą R., kuri yra ligonis, sirgusi sunkia liga leukemija, šiuo metu atsirado naujų problemų su jos sveikata, todėl didesnę dalį pajamų skiria jos išlaikymui. Daugiau išlaikytinių neturi, gyvena viena su dukromis nuosavame bute. Sugyventinio neturi, iš niekur jokios paramos negauna, todėl jai vienai iš tokių pajamų tinkamai aprūpinti ir išmokslinti dukrą neįmanoma. Kadangi dukra yra gabi mergaitė ir ketina ateityje studijuoti aukštojoje mokykloje, šiais metais reikia gerai pasiruošti valstybiniams egzaminams, todėl samdo matematikos korepetitorių, moka mėnesiui po 80 Lt, dukra lanko šokių būrelį, kas dar kainuoja apie 50 Lt. Šiais metais reikia sukaupti lėšų dukros šimtadieniui, išleistuvėms. Kaip suskaičiavo, pilnametei dukrai išlaikyti per mėnesį tenkinant tik būtiniausius poreikius, reikia apie 700-800 Lt. Dar būna nenumatytų išlaidų (liga, priemonių pirkimas ir kt.). Mergaitei vasaros metu iki šiol darbo susirasti nepavyko, nors bandė ieškotis. Atsakovas prie dukros išlaikymo pinigais neprisideda, buvo atsiuntęs pinigų, tačiau tai nepilnametės dukros išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimui dengimui.

Tretysis asmuo R. L. su ieškiniu nesutinka visiškai, prašo jį netenkinti (atsiliepimas t.2 b.l.2-5) Mano, kad pilnametei atsakovo dukrai tokio išlaikymo nereikia, nes pakankamai dideles pajamas gauna jos motina. Jos ir sutuoktinio turtinė padėtis yra žymiai blogesnė, jie turi dar dvi nepilnametes dukras, išlaiko jos pilnametį sūnų M. K.. Ji nedirba, augina mažametę dukrą U. L., vyras uždirba apie 4008 Lt. Didelę išlaidų dalį sudaro paskolos mokėjimai (900 Lt per mėnesį), vaikų išlaikymas, būsto nuoma, komunaliniai mokesčiai. Todėl gaunamo vyro atlyginimo vos užtenka pragyventi. Todėl priteisus prašomą išlaikymą, nukentėtų jų šeimos materialinė padėtis, pablogės dukroms M. ir U. teikiamas išlaikymas ir jų gerovė.

Tretysis asmuo R. L., būdama informuota apie iškeltą civilinę bylą ir teismo posėdį, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ieškovės ir trečiojo asmens prašymu byla nagrinėjama iš esmės be R. L. dalyvavimo (CPK 247 str.)

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Byloje kilo ginčas dėl paramos pilnametei priteisimo.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti vaikus (LR CK 3.192 str.). 2004-11-11 įstatymu Nr.IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004-11-26 (Žin., 2004, Nr.171-6319), pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Vadinasi, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti.

Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais, galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.19 straipsnio 3 dalį:

sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civ. byloje 3K-7-204/2009).

Bylos aplinkybėmis nustatyta, jog ieškovės tėvas yra atsakovas M. L. (t.1 b.l. 6), kuris iki dukros pilnametystės teikė priteistą materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 130 Lt kas mėnesį, o 2011-02-07 jai sulaukus pilnametystės materialinį išlaikymą nustojo teikti. Šiuo metu ieškovė, nors ir pilnametė, dar mokosi Marijampolės Sūduvos gimnazijos baigiamojoje klasėje, t. y. dar nėra įgijusi vidurinio išsilavinimo, kaip pripažino šalys ir tretysis asmuo, yra pažangi moksleivė (t.1 b.l.13). Nenustatyta, kad ji turėtų savarankiškų pajamų ar turto ir yra reikalinga materialinės paramos. Ieškovės paskaičiavimais, jos būtiniausiems poreikiams tenkinti (maistui, drabužiams, mokymosi priemonėms, higienos reikmenims, už komunalines paslaugas ir kt.) per mėnesį reikia apie 700-800 Lt (t. 1 b.l. 2-3)

Ieškovę išlaiko jos motina R. L., kuri šiuo metu jos paaiškinimais gauna per mėnesį apie 2800-2700 Lt atlyginimo (t. 2 b.l.156), tačiau pagal pateiktas pažymas iš darboviečių (t. 1 b.l. 9-11) jos vidutinės mėnesio pajamos sudaro 3269 Lt. Jos išlaidos per mėnesį būstui išlaikyti, įsipareigojimai bankui sudaro 3141,51 Lt (t. 2 b.l. 55)

R. L. viena išlaiko šeimos būstą ir dvi dukras, iš kurių viena yra nepilnametė, sirgusi sunkia liga, turinti specialių poreikių. Šiuo metu jos sveikatos būklė taip pat yra prasta, todėl motina daugiau išlaidų turi skirti jos išlaikymui, priežiūrai ir gydymui. Iš tėvo nepilnametė gauna tik 130 Lt materialinio išlaikymo. Kaip paaiškino tretysis asmuo R. L., jokios paramos iš kitų asmenų ji negauna. Be to, turi finansinių įsipareigojimų bankui kreditinėse mokėjimo kortelėse (b.l.23)

Gi atsakovo pajamas sudaro jo gaunamas 4408,74 Lt darbo užmokestis iš (t. 1 b.l. 54, t.2 7,8). Iš kurių jis teigia 1160 Lt išleidžiantis būsto nuomai užsienyje, 256 Lt sudaro valstybinis mokestis (Consul tax), 754 Lt mokesčiai už komunalinius patarnavimus, 800 Lt maistui ir mergaičių maitinimui mokykloje, įsipareigojimai bankams 900 Lt, kitų asmenų išlaikymui 530 Lt. Į šią sumą kaip matyti iš atsakovo atsiliepimo, įeina 130 Lt išlaikymas dukrai R. ir 400 Lt jo sutuoktinės pilnamečiam sūnui M. K.. Jo sutuoktinė teigia nedirbanti, nes turi auginti mažametę dukrą U., tačiau neaišku, už ką tuomet atsakovas išleidžia 800 Lt maistui (tame tarpe mergaičių maitinimui mokykloje), jei dukra U. teigia mokyklos nelankanti. Todėl atsakovo paaiškinimai, kad jo sutuoktinė nedirba ir augina mažametę dukrą namuose, kelia teismui abejonių dėl jo sąžiningumo. Kaip matyti iš jo atsiliepimo jis turi finansinių įsipareigojimų bankams už įsigytą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) tačiau šie įsipareigojimai nesusiję su dukros poreikių tenkinimu ar išlaikymo teikimu, o skirti atsakovo šeimos gyvenimo sąlygų gerinimui.

Be to, sprendžiant klausimą dėl atsakovo išlaikytinių, teismas turi atsižvelgti ir į asmens, iš kurio priteisiamas išlaikymas, pareigas išlaikyti kitus asmenis. Tačiau galiojantys teisės aktai išlaikytinio sampratą sieja tik su tais asmenimis, kurie turi teisę į išlaikymą, t.y. nepilnamečiai vaikai ar pilnametystės sulaukę vaikai nedarbingi dėl invalidumo (kuris nustatytas nepilnamečiui vaikui), sutuoktiniai, reikalingi išlaikymo (pvz. dėl sunkios ligos negalintys dirbti, reikalingi specialių brangiai kainuojančių medikamentų), tėvai, reikalingi išlaikymo, globotiniai (rūpintiniai), jei įstatymų nustatyta tvarka jiems nustatyta globa (rūpyba) ir kt. Tačiau sutuoktinės pilnametis sūnus M. K., kuris turi savo tėvus, nepripažintinas išlaikytiniu nes įstatymų leidėjas prioritetą suteikė nepilnamečiams ir pilnamečiams vaikams, kuriems tėvai turi teikti materialinį išlaikymą. Gi M. K. nėra M. L. vaikas. Todėl atmestinas šis atsakovo teiginys, kad jis dalį (400 Lt) savo pajamų turi skirti M. K. išlaikymui.

Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas turi panašias finansines galimybes kaip ir ieškovės motina teikti materialinę paramą, yra sveikas, darbingas, kas įpareigoja jį patį ieškoti visų įmanomų būdų, kaip prisidėti prie pilnametės besimokančios dukros išlaikymo. Tačiau atsakovas bando perkelti šią pareigą vien trečiajam asmeniui-ieškovės motinai. Tuo tarpu, R. L. visais įmanomais būdais stengiasi išlaikyti savo paramos reikalingą dukrą, dirba keliose darbovietėse, tačiau didesnę lėšų dalį turi skirti ne ieškovei, bet nepilnametei sergančiai dukrai R., kuriai tėvas moka išlaikymą po 130 Lt per mėnesį ir dar turi išlaikymo įsiskolinimą. Be to, atsakovas turi nekilnojamojo turto, kurį išnuomojus (jei jis atsakovui yra nereikalingas) gali gauti papildomų pajamų ir teikti dukrai atitinkamą išlaikymą

Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, tai jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi. Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį ir galimybes, pilnametės dukters poreikius bei abiejų tėvų pareigą teikti materialinį išlaikymą, ieškovės reikalavimas tenkintinas dalinai, priteisiant iš atsakovo po 300 Lt paramos per mėnesį.

V. L. paramą prašo priteisti nuo to momento, kai jai atsirado teisė į paramą, t.y. nuo 2011-02-07 iki kol ji mokysis mokslo įstaigų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų. Byloje yra pateikti duomenys, jog ji mokosi Marijampolės Sūduvos gimnazijoje III E klasėje ir jos paaiškinimais mokslą baigs 2011 m. liepos mėn. Todėl teiktinos paramos terminas nustatytinas nuo 2011-02-07 iki ieškovė mokysis vidurinėje dieninėje mokymosi įstaigoje (Marijampolės Sūduvos gimnazijoje), bet ne ilgiau kaip iki 24 m. amžiaus (CK 3.194 str.3d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Reikalavimas priteisti išlaikymą iki ji mokysis mokslo įstaigų įstaigų dieniniuose skyriuose atmestinas, nustačius, kad nėra neginčytinų įrodymų, kad ji mokysis aukštojoje dieninėje mokymo įstaigoje, nes neaišku, ar ji į tą mokymosi įtaigą įstos, ar tuo metu ji bus reikalinga materialinės paramos, ar tėvas galės tokią paramą teikti. Be to, sprendžiant dėl išlaikymo prašančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.). Kaip jau minėta, turi būti vertinamos ne tik realiai gaunamos pajamos, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas. Viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnis). Nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus svarbu nustatyti ir paramos prašančio aukštojoje mokykloje besimokančio asmens poreikius: ar jis turi mokėti ir už studijas, ar parama jam reikalinga tik gyvenimo išlaidoms, kurioms, be įprastų maisto, aprangos, higienos reikmenų įsigijimo ir kitokių būtinųjų išlaidų, priskirtinos ir būsto nuomos bei išlaikymo, vykimo iki studijų vietos išlaidos, mokslo priemonių įsigijimui reikalingos lėšos ir pan. Tik įvertinus poreikių mastą, abiejų šalių turtinę padėtį, galima spręsti dėl išlaikymo dydžio (priteistinos sumos) (LAT Civilinių bylų Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-01-25 nutartis 3K-3-11/2011). Kadangi šiuo metu ieškovė mokosi vidurinėje mokykloje, tokių duomenų byloje nėra ir teismas įvertinti būsimus įvykius bei priimti sąlyginį sprendimą negali.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi ieškinys tenkintinas dalinai, o ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalis, 2 punktas t. 1 b.l. 4), iš atsakovo valstybei priteistina 108 Lt žyminio mokesčio (t.y. 3 proc. pagal bendrą išmokų sumą, kuri apskaičiuojama sekančiai 300 Lt x 12 mėn. x 3 proc.), 400 Lt už advokato suteiktą teisinę pagalbą (t. 2 b.l. 94) ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d.3 p., 96 str.). Ieškovei iš atsakovo priteistina 121 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu per antstolį (t. 2 b.l. 95)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., 282 str. 2 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo M. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) materialinę paramą pilnametei dukrai V. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį nuo 2011-02-07 iki ieškovė mokysis vidurinėje dieninėje mokymosi įstaigoje (Marijampolės Sūduvos gimnazijoje), bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. L. 108 Lt (vieną šimtą aštuonis litus) žyminio mokesčio, 71, 65 Lt (septyniasdešimt vieną litą, 65 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567sąskaitą, Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660 bei 400 Lt už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567sąskaitą, Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5630.

Priteisti ieškovei V. L. iš atsakovo M. L. 121 Lt (vieną šimtą dvidešimt vieną litą) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu per antstolį.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.