Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, Ritai Pečiulienei, dalyvaujant pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovui Dariui Kulevičiui, suinteresuotam asmeniui D. K. ir jos atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims G. K., antstoliui Raimundui Stanislauskui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys D. K., G. K., antstolis Raimundas Stanislauskas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimas grindžiamas tuo, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko G. K. pagal 2011-09-30 Kauno apskrities VMI sprendimą Nr. 6-6 dėl 30 782,72 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Skolininkui vengiant vykdyti prievolę bei nevykdant antstolio patvarkymų, 2015-05-04 antstolis turto arešto aktu areštavo skolininko G. K. sutuoktinės D. K. vardu registruotą turtą: automobilį FORD SIERA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1987 m. laidos, VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobilį TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). 2015-05-04 patvarkymu Nr. S-2564 areštavo skolininko sutuoktinės D. K. pinigines lėšas, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke; pinigines lėšas, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke; pinigines lėšas, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB. Antstolis pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko G. K. turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Skolininko G. K. sutuoktinė D. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį, kuris yra bendra sutuoktinių nuosavybė, ir iš jo galimas skolos išieškojimas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas prašymą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad antstolis R. Stanislauskas 2015-06-15 patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo, įkainavo areštuotą automobilį FORD SIERA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) – 350 Eur; automobilį TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) – 5 000,00 Eur suma. Nustačius, kad skolininkui G. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso automobilis TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), skolininkas turėtų kompensuoti jo sutuoktinei D. K. turto vertę, viršijančią jo dalį iš bendro turto, t. y. 4 650 Eur.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. K. neprieštaravo, kad būtų nustatyta skolininko G. K. turto dalis bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, tačiau nesutiko, kad būtų nustatyta, jog automobilis TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso skolininkui G. K., o automobilis FORD SIERA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso jai, D. K. Nurodė, kad automobilis FORD SIERA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parduotas ir yra išregistruotas dar 2000 m., natūroje minėto automobilio nėra. Automobilis TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įgytas santuokoje ir yra jų šeimos turtas, jai ir skolininkui priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, t. y. lygiomis dalimis. Nurodo, kad minėto automobilio rinkos vertė yra ne 5 000 Eur, bet 3 130 Eur, tai patvirtina Nepriklausomų ekspertų agentūros transporto priemonės vertinimo pažyma.

Suinteresuotas asmuo G. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Suinteresuotas asmuo antstolis Raimundas Stanislauskas į teismo posėdį neatvyko, 2015-09-14 teisme gautas antstolio prašymas šią civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (54 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0070/11/01205 medžiagų nustatyta, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje 2011-11-09 priimtas vykdyti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2011-09-30 sprendimas Nr. 6-6 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto mokesčio mokėtojo G. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykd. bylos 1 b. l.). 2011-12-05 antstolio patvarkymu areštuotos skolininko piniginės lėšos 113 896,59 Lt sumai (vykd. bylos 7 b. l.). Skolininko G. K. sutuoktinė yra D. K. nuo 1982-07-17 (vykd. bylos 226 b. l.). Skolininko sutuoktinė D. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykd. bylos 229 b. l.). D. K. vardu yra registruotos transporto priemonės – automobilis FORD SIERA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir automobilis TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (vykd. bylos 228 b. l.). VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis FORD SIERA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2000-10-17 išregistruotas (išregistravimas pardavimui) (75 b. l.). 2015-05-04 antstolis R. Stanislauskas turto arešto aktu areštavo skolininko G. K. sutuoktinės D. K. vardu registruotą turtą: automobilį FORD SIERA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1987 m. laidos, VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobilį TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (10-13 b. l.). 2015-05-04 antstolio R. Stanislausko patvarkymu Nr. S-2564 areštuotos skolininko sutuoktinės D. K, piniginės lėšos 19 632,48 Eur sumai, esančios sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke; pinigines lėšas, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke; pinigines lėšas, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (8-9, 14 b. l.). 2015-05-19 patvarkymu Nr. S-3023 areštavo ½ skolininko sutuoktinės D. K. darbo užmokesčio gaunamo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (18-19 b. l.). Antstolis R. Stanislauskas 2015-05-04 pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko G. K. turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi, kuriai įsiteisėjus, išieškojimas nukreipiamas į šią dalį (CPK 667 straipsnio 2, 3 dalys).

Nagrinėjamu atveju, pareiškėja prašo nustatyti, kad G. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso transporto priemonė TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kitą areštuotą transporto priemonę FORD SIERA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prašoma palikti skolininko sutuoktinės D. K. asmenine nuosavybe. Pareiškėja pareiškė reikalavimą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, tačiau reikalavimą reiškia dėl skolininkui priklausančio turto atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės. Pažymėtina, kad turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymas nėra ir negali būti tapatinamas su atidalijimu iš bendrosios jungtinės nuosavybės. CK 4.80 straipsnio prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir (arba) bendraturčio statuso pasikeitimus. Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės teisės yra vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų. Šiuo būdu įgyvendinus nuosavybės teises reiškia, kad atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu (kitais) bendraturčiais. Atidalijant nuo bendrosios nuosavybės atskiriama konkretaus bendraturčio dalis. Taip konkretaus savininko faktinis ryšys su daiktu pradedamas grįsti nebe bendrosios, o vieno asmens nuosavybės teise, t. y. atsidalijęs bendraturtis tampa asmeninės nuosavybės teisės subjektu ir turi teisę atidalytą turtą valdyti, naudoti bei juo disponuoti savo nuožiūra (CK 4.37 str. 1 d.). Tuo tarpu nustatant bendraturčio dalį, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomame turte yra tik nustatoma bendraturčiui priklausanti dalis, tačiau transformacija iš bendrosios nuosavybės teisės į asmeninės nuosavybės teisę neįvyksta, t. y. turtas ir toliau išlieka bendrosios nuosavybės objektu. CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad prašymui, pareikštam CPK 667 straipsnio pagrindu, tenkinti reikšminga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančią turto dalį, kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai padengti ir iš kurios būtų galima realiai išieškoti. Pareiškėjos atstovas savo reikalavimą atidalinti skolininkui priklausančią turto dalį grindžia CPK 667 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Teismas konstatuoja, kad CPK 667 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisės norma, negali būti suprantama kaip reiškianti galimybę supaprastinto proceso tvarka spręsti dėl bendrosios nuosavybės padalijimo. Išieškojimo tikslu kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 straipsnio 3 dalimi, gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, į kurį bus nukreiptas išieškojimas. Tačiau bendrosios nuosavybės atidalijimas, kai iš jos siekiama išieškoti, atliekamas ginčo teisenos tvarka ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (CK 4.80 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2015). Nagrinėjamu atveju pareiškėja pasirinko savo teises ginti teikdama pareiškimą supaprastinto proceso tvarka, nustatyti skolininkui priklausančią turto dalį, o ne ją atidalinti iš bendrosios jungtinės nuosavybės, nes tuo atveju turėtų pareikšti ieškinį pagal CPK nustatytas ginčo teisenos taisykles.

Antstolis R. Stanislauskas vykdo piniginių sumų išieškojimą pareiškėjos naudai iš suinteresuoto asmens D. K. sutuoktinio (skolininko) G. K. Duomenų, kad skolininkas G. K. turi asmeninio turto byloje nėra (CPK 177 str.). Kadangi suinteresuoti asmenys D. K. ir G. K. yra sutuoktiniai, duomenų apie sutuoktinių turtui taikytino bendrosios jungtinės nuosavybės teisinio režimo pabaigą, vedybų ar povedybinės, o taip pat turto pasidalinimo sutarties sudarymą įstatymo nustatyta tvarka, ir tai byloje nėra ginčijama (CK 3.82 str., 3.87 str.). Todėl skolininko turto dalis turi būti nustatyta visoje bendrojoje nuosavybėje (CK 3.127 str.).

Nustatyta, kad automobilis FORD SIERA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išregistruotas, turto nėra, todėl skolininko turto dalies nustatymas neegzistuojančioje bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra galimas.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas iš dalies – nustatytina, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) G. K. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su D. K. priklauso šis turtas: 1) transporto priemonė – automobilis TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); 2) piniginės lėšos, esančios bankuose D. K. vardu atidarytose atsiskaitomosiose sąskaitose; 2) D. K. gaunamos pajamos, darbo užmokestis (CPK 177 str., 178 str., 185 str., 667 str.).

Kadangi suinteresuoti asmenys G. K. ir D. K. įstatymų numatytų prezumpcijų dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės ir lygių dalių principo jokiais įrodymais nepaneigė, duomenų apie priežastis nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo byloje nėra, tai laikytina, jog suinteresuotų asmenų G. K. ir D. K. po santuokos sudarymo įgyto turto dalys yra lygios ir yra pagrindas pripažinti, jog skolininkui G. K. priklauso ½ dalis santuokoje įgyto turto (CK 3.87 str., 3.88 str. 2 d., 3.117 str. 1 d., CPK 177 str., 178 str., 182 str. 4 p., 185 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 5.97 Eur. Šios išlaidos (5.97 Eur) priteistinos iš suinteresuoto asmens (skolininko) G. K. valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 269 str., 593 str., 667 str., teismas

nutaria:

tenkinti iš dalies pareiškėjos pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Nustatyti, kad G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priklauso šis turtas: 1) ½ dalis transporto priemonės TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas D. K. vardu; 2) ½ dalis D. K. visų piniginių lėšų, esančių jos vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke; sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke; sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB; 3) ½ dalis darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų, priklausančių išmokėti D. K.

Priteisti iš suinteresuoto asmens G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 5.97 Eur (penkis eurus 97 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.