Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

2008 m. kovo mėn. 31 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai B. M., institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą atstovei Jūratei Kešytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo B. M. skundą dėl LR Valstybinės darbo inspekcijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš Darbo inspekcijos nutarimo matyti, kad B. M. nuobauda paskirta už tai, kad ji, būdama UAB „Palink“ padalinio vadove neužtikrino, jog darbuotojos O. P. faktiškai dirbtas laikas būtų pažymėtas įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Nors O. P. pateikė paaiškinimus, jog dirba kitos darbuotojos (L. S. darbo metu), įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose pažymėta O. P. poilsio diena ir tuo pažeistos LR darbo kodekso 147str. 6d. nuostatos.

Savo prašymą motyvuoja tuo, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi savo kaltę pripažįsta. Nurodo, kad pažeidimą padariusi, nes dirbanti tik nuo 2007-08-01, o pats pažeidimas jau yra ištaisytas. Paaiškino, jog viena auginanti du nepilnamečius vaikus, nes vyras yra įkalinimo įstaigoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 41⁵ str. 1 d. nurodyta, kad darbuotojų darbo laiko nežymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, patvirtintame Statistikos departamento prie LR Vyriausybės, arba žinomai neteisingų duomenų apie asmenų, dirbančių pagal darbo sutartį įmonėse, įstaigose, organizacijose, darbo laiką (įskaitant viršvalandinius darbus, darbą nakties metu, poilsio ir švenčių dienomis, kenksmingomis, labai kenksmingomis ir pavojingomis sąlygomis) įrašymas į šį žiniaraštį užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Nustatyta (2007-12-20 patikrinimo aktas (b.l. 16), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 4), darbo grafikas (b.l. 14-15, 17), paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai (b.l. 2, 13, 26-27)), kad B. M., būdama parduotuvės, esančio Lukšio g. 34, Vilniuje vadove, neužtikrino jog darbuotojos O. P. faktiškai dirbtas laikas būtų pažymėtas įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraštyje ir šiais veiksmais padarė LR ATPK 41⁵ str.1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skundžiamame nutarime buvo įvertintos B. M. atsakomybę lengvinanti (nuoširdus gailėjimas dėl padaryto pažeidimo) bei sunkinanti (galiojančios nuobaudos už tos pačios rūšies pažeidimą turėjimas) aplinkybės.

Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad B. M. šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai (b.l 5-6), jos darbo užmokestis nėra didelis (b.l. 9). Darbo inspekcija bei pati B. M. nurodė, jog pažeidimas buvo pašalintas operatyviai (b.l. 3).

Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, B. M. argumentus dėl nuobaudos pakeitimo, tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, šeimos padėtį bei nepilnamečių vaikų turtinius interesus, daroma išvada, jog vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir Darbo inspekcijos 2007-12-27 nutarimu paskirtą nuobaudą sušvelninti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87str., 124 str. 1d. 5p.,

nutarė:

Pakeisti Valstybinės darbo inspekcijos 2007-12-27 nutarimą, kuriuo B. M. pagal LR ATPK 41⁵ str.1 d. paskirta administracinė nuobauda - 510 Lt bauda, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą - 100Lt baudą.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.