- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-26
- Bylos Nr.
- N-575-5693-10
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. Z. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimo N. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė N. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. balandžio 30 d., apie 13.40 val., Biržų mieste, Vytauto gatvėje, prie 35 namo, necenzūriniais žodžiais išplūdo ir parodė nepadorų gestą (vidurinį pirštą) valstybės sienos apsaugos darbuotojams – D. J., V. P. ir S. V.. Protokole nurodyta, kad pareigūnai tuo metu dėvėjo tarnybines uniformas. Šiais savo veiksmais N. Z. įžeidė pareigūnų orumą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.
II.
Biržų rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 20 d. nutarimu pripažino N. Z. kaltu, padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką ir paskyrė jam 15 parų administracinį areštą. Teismas pažymėjo, kad nors N. Z. pažeidimo nepripažįsta, tačiau jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, D. J. protokolu – pareiškimu, V. P. ir S. V. rašytiniais paaiškinimais, nukentėjusiųjų parodymais, kita rašytine bylos medžiaga. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, neteistas, tačiau baustas administracine tvarka 19 kartų, 5 kartus per šiuos metus, paskutinį sykį – vos prieš dieną iki šio pažeidimo padarymo, baudų nesumoka, paskirtos baudos jo priešingo teisei elgesio visai neveikia, jis ir toliau daro naujus teisės pažeidimus. N. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
III.
Apeliaciniame skunde N. Z. prašo panaikinti 2010 m. gegužės 20 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą, neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, todėl padarė klaidingą išvadą dėl jo veikos kvalifikavimo ir priėmė nepagrįstą nutarimą. Apelianto teigimu, tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką, o administracinei atsakomybei atsirasti policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veiksmai turi būti teisėti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006). Kaip matyti iš D. J. parodymų, jis buvo baigęs tarnybą, o apie V. P. ir S. V. aprangą pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė. Apeliantas pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kokiu teisės aktu buvo grindžiamas teisėtas policijos pareigūnų reikalavimas, teismas jį identifikavo iš bylos medžiagos. Pasak apelianto, jam administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio. Protokolo 9 punkte nėra nurodytas kartu su apeliantu buvęs K. V., pats protokolas surašytas praėjus savaitei po menamo policijos pareigūnų įžeidimo, tarp pareigūnų parodymų teismo posėdžio metu ir jų tarnybinių pranešimų yra esminių prieštaravimų, be to, jų dėstoma versija neatitinka apelianto paaiškinimams, kurie bylos eigoje išliko nuoseklūs ir logiški bei buvo patvirtinti atsitiktinio liudytojo K. V. parodymais.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti ir prašo bylą nagrinėti be Institucijos atstovo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. Pažymėtina, kad straipsnyje yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu, pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą.
Iš bylos medžiagos matyti, jog ginčijamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantas buvo nubaustas už tai, kad išvadino policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir parodė nepadorų gestą.
Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu N. Z. nurodė, jog jis automobiliu važiavo su draugu K. V. į parduotuvę IKI, iš kur turėjo parsivežti savo žmoną D. K.. Važiuodamas jis matė pareigūnus, stovinčius netoli policijos komisariato, tačiau jiems nerodė jokių nepadorių ženklų ir necenzūriniais žodžiais jų nevadino. Be to, N. Z. pažymėjo, jog jo automobilio langai buvo uždaryti (b. l. 23). Šiuos N. Z. parodymus paneigia pareigūnų D. J., V. P. ir S. V. paaiškinimai (b. l. 1-3) bei jų parodymai teismo posėdžio metu (b. l. 23-24), kuriuose jie nurodė, jog jiems stovint prie Biržuose, Vytauto gatvėje esančio 35 namo, pro juos gatve pravažiavo automobilis, kurį vairavo N. Z.. Jis pravažiuodamas pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais bei parodė nepadorų gestą – vidurinį pirštą. Visi pareigūnai nurodė, jog N. Z. automobilį vairavo būdamas vienas ir nuvažiavo link parduotuvės IKI. Netikėti šių pareigūnų parodymais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Be to, teisėjų kolegija nenustatė, apelianto teigimu, esančių esminių prieštaravimų tarp šių pareigų paaiškinimų ir jų parodymų teismo posėdžio metu, galinčių turėti įtakos apelianto veikos kvalifikavimui.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu liudytojų K. V. ir D. K. parodymų vertinimu, nes šie asmenys su apeliantu yra susiję artimais ryšiais (draugas ir žmona), todėl yra suinteresuoti, jog šis asmuo išvengtų administracinės atsakomybės. Be to, D. K. įvykio tiesiogiai nematė (b. l. 23), o pareigūnai nurodė, jog N. Z. automobilyje buvo vienas, kai tuo tarpu K. V. teismo posėdžio metu nenurodė, kurią tiksliai balandžio mėnesio dieną jis važiavo kartu su N. Z. (b. l. 24).
Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyto teisės akto, kuriuo buvo grindžiamas teisėtas policijos pareigūnų reikalavimas, netinkamai suformuluoto kaltinimo bei nenurodyto kartu su apeliantu buvusio K. V., atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegijos vertinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo 7 punkte pateikta informacija yra pakankama N. Z. padaryto pažeidimo esmei nustatyti. Be to, N. Z. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, už pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, o ne už jo teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl reikalavimo teisėtumo įrodinėti nėra pagrindo. K. V. nenurodymo protokolo 9 punkte teisėtumas pagrįstas kitais byloje surinktais įrodymais. Pažymėtina, jog tai, kad administracinis teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas praėjus savaitei po įvykio, N. Z. veikos kvalifikavimui įtakos neturi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad protokolas administracinio teisės pažeidimo bylose surašomas tuomet, kai yra surenkama pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N175-1253/2010 ir kt.).
Apelianto teigimu, tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką, o administracinei atsakomybei atsirasti policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veiksmai turi būti teisėti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006), o kaip matyti iš D. J. parodymų, jis buvo baigęs tarnybą, o apie V. P. ir S. V. aprangą pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė. Pažymėtina, jog apelianto nurodytoje byloje, asmuo buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, dėl ko Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pasisakė, jog <Pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte>. Nagrinėjamu atveju, N. Z. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą alternatyvią veiką, t. y. pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, todėl šiuo atveju minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika netaikytina.
Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad visi pareigūnai dėvėjo uniformas (b. l. 16), o kita bylos medžiaga įrodyta, kad uniformą dėvėjo tik D. J.. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog D. J., V. P. ir S. V. N. Z. pažinojo kaip pareigūnai (b. l. 1-3, 23), be to, pats N. Z. taip pat nurodė, jog pareigūnus pažinojo, nes su jais buvo susitikęs jų darbo vietoje (b. l. 23). Todėl, remiantis išdėstytu, darytina išvada, jog N. Z. suvokė, kad įžeidinėja būtent pareigūnus, nepaisant to, jog tik vienas iš jų dėvėjo uniformą, o administracinio teisės pažeidimo protokolo netikslumas laikytinas nedarančiu įtakos N. Z. veikos kvalifikavimui.
Atsižvelgdama į paminėtą, teisėjų kolegija, konstatuoja, jog bylos duomenimis įrodyta, kad N. Z. padarė jam inkriminuotą pažeidimą, o jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. N. Z. paskirta nuobauda atitinka pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir yra individualizuota tinkamai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
N. Z. apeliacinio skundo netenkinti.
Biržų rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 20 d. nutarimą N. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.