Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. B. skundą dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Darius Jonaitis, vadovaudamasis CPK 510 str. 2 d., išnagrinėjęs pareiškėjo G. B. skundą, 2013-01-18 priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė patenkinti G. B. skundą ir kartu su vykdomąja byla persiuntė skundą nagrinėti teismui. 2013-01-18 patvarkyme antstolis, nesutikdamas su pareiškėjo skundu, nurodė, kad 2012-01-25 pateikto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0117/12/00176/1. Prie pateikto vykdyti nutarimo antstoliui nebuvo pateikta jokių duomenų, kad pateiktas vykdomasis dokumentas yra apskųstas, todėl nutarimas buvo priimtas vykdyti teisėtai. 2012-01-30 skolininkas antstoliui pateikė dokumentus, kad nutarimas yra apskųstas, todėl antstolis 2012-02-01 patvarkymu vykdomąją bylą sustabdė, priimtą patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo išsiuntė G. B. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). G. B. antstolio patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo neskundė. Vykdomoji byla nebuvo nutraukta, kadangi pateiktas antstoliui vykdyti nutarimas buvo apskųstas, o vykdomojo dokumento apskundimas nėra priskiriamas prie vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, numatytų CPK 629 str. 2012-12-03 vykdomoji byla buvo atnaujinta išieškotojui VA VPK Elektrėnų PK pateikus Vilniaus apygardos teismo nutarimą Nr. ATP-878-195/2012. Antstolio teigimu, G. B., žinodamas apie užvestą vykdomąją bylą, po to, kai Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo jo skundą, privalėjo informuoti antstolį apie priimtą sprendimą ir pristatyti baudos sumokėjimo kvitą. 2012-12-03 antstolis areštavo G. B. sąskaitas ir išsiuntė dokumentus apie sąskaitų areštą G. B. nurodytu adresu. Antstolis nurodo, kad G. B. baudą turėjo sumokėti po 2012-07-10 Vilniaus apygardos teismo priimto nutarimo, nes kasacinio skundo padavimas vykdymo nesustabdo, tačiau G. B. baudą sumokėjo tik 2012-11-15, kai vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstoliui, todėl jis privalo sumokėti antstoliui susidariusias vykdymo išlaidas. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punktu, vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Antstolis nurodė, kad iš G. B. sąskaitos nurašė 736 Lt, tačiau 2013-01-02 patvarkymu, atsižvelgęs į G. B. prašymą ir pateiktą baudos sumokėjimo kvitą, grąžino G. B. 200 Lt, o 536 Lt nutarė paskirstyti vykdymo išlaidoms.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, atsižvelgęs į tai, kad antstolis D.Jonaitis 2013-01-02 patvarkymu iš dalies patenkino G. B. skundą – grąžino jam 200 Lt iš reikalaujamos 744 Lt sumos, todėl teismas nagrinėja skundą dalyje dėl likusios iš antstolio reikalaujamos grąžinti sumos – 544 Lt - pagrįstumo.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0117/12/00174/1 medžiagos nustatyta, kad antstolis D.Jonaitis 2012-01-25 patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 28N-1270315-11 dėl 200 Lt baudos išieškojimo iš G. B. Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Minėtą nutarimą antstoliui vykdyti pateikė Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2012-01-18 rašte antstoliui nurodydamas, kad G. B. per nustatytą terminą baudos nesumokėjo, todėl prašė antstolio baudą iš G. B. išieškoti CPK 638 str., 652 str., ATPK 314 str. pagrindais. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad minėto nutarimo pateikimo antstoliui vykdyti metu nutarimas buvo apskųstas teismui, ši aplinkybė turėjo būti žinoma ir nutarimą vykdyti pateikusiam asmeniui - Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK, nes skundą teismui G. B. padavė būtent per šį policijos komisariatą (G. B. skundo gavimo Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK registracijos data – 2011-12-15). Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 297 straipsnis nustato, kad skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytu laiku padavimas ir jo priėmimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki bylos dėl skundo išnagrinėjimo. ATPK 313 str. 1 d. nustato, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Vadovaujantis paminėtomis įstatyminėmis nuostatomis ir vykdomosios bylos medžiaga nustatytomis aplinkybėmis, 2011-11-29 nutarimo pateikimo antstoliui vykdyti metu nebuvo suėjęs įstatymo nustatytas terminas šiam nutarimui įvykdyti gera valia, todėl nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo pradėti priverstinį baudos išieškojimą antstolio pagalba. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolis, sužinojęs, kad jo priimtas vykdyti nutarimas yra apskųstas, 2012-02-01 patvarkymu, vadovaudamasis CPK 613 str., 626 str. 1 d. 6 p., vykdomąją bylą sustabdė.

Kaip matyti iš į vykdomąją bylą pateiktų Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK duomenų apie skundo dėl 2011-11-29 nutarimo nagrinėjimo eigą ir priimtus procesinius sprendimus, Vilniaus apygardos teismo 2012-07-10 nutarimu buvo paliktas nepakeistas 2011-11-29 Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK nutarimas ir juo G. B. paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda. 2012-07-10 Vilniaus apygardos teismo nutarimas turėjo būti įvykdytas ATPK 313 str. 1 d. nustatytais terminais, t.y. per 40 dienų nuo jo priėmimo dienos. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, antstolis D.Jonaitis 2012-07-10 Vilniaus apygardos teismo priimtą nutarimą gavo 2012-10-15, tačiau vykdymą vykdomojoje byloje, pradėtoje 2011-11-29 Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK nutarimo pagrindu, atnaujino tik 2012-12-03 patvarkymu. Šio patvarkymo dėl vykdomosios bylos atnaujinimo priėmimo metu 2012-07-10 Vilniaus apygardos teismo nutarimas G. B. atžvilgiu jau buvo įvykdytas - bauda VMI sumokėta 2012-11-15, tai patvirtina vykdomojoje byloje esantis vietinio mokėjimo nurodymas.

Teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, laiko, kad antstolis, 2012-01-18 gavęs Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK nutarimą, neturėjo pagrindo pradėti priverstinio išieškojimo pagal šį vykdomąjį dokumentą, nes nebuvo suėjęs ATPK 313 str. 1 d. numatytas šio dokumento įvykdymo gera valia terminas, nutarimas buvo apskųstas nepraleidus įstatyme nustatyto termino, kas pagal ATPK 297 str. sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki bylos dėl skundo išnagrinėjimo. Teismas pripažįsta, kad šiuo atveju Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK neturėjo teisinio pagrindo pateikti nutarimo priverstiniam vykdymui ir nepagrįstai 2012-01-18 rašte nurodė antstoliui, kad G. B. baudos nesumokėjo nustatytu terminu. Nors antstolis, pasitikėdamas gauta informacija iš nutarimą vykdyti teikiančios institucijos, 2012-01-25 patvarkymu priėmė vykdyti pateiktą vykdomąjį dokumentą, tačiau gavęs duomenis iš skolininko apie nutarimo apskundimą, vykdomojo dokumento vykdymą 2012-02-01 patvarkymu sustabdė. Teismas sutinka su pareiškėjo G. B. skundo argumentais, kad antstolis tokiu atveju privalėjo vykdomąją bylą ne sustabdyti, o nutraukti CPK 629 str. 1 d. 9 p. pagrindu, nes antstolis 2011-11-29 nutarimą vykdyti priėmė neteisėtai: 2012-01-25 patvarkymo priėmimo metu, vadovaujantis ATPK 313 str. 1 d., 297 str., nebuvo pagrindo reikalauti iš skolininko G. B. vykdyti šį nutarimą. Kaip matyti iš bylos duomenų, G. B. 2011-11-29 nutarimą apskundė nepraleidęs įstatyme numatyto nutarimo apskundimo termino (nutarimas apskųstas 2011-12-15), todėl antstoliui nebuvo pagrindo stabdyti bylos CPK 626 str. 1 d. 6 p. pagrindu, nes šis pagrindas neatitiko esančių aplinkybių. Iš pateiktos medžiagos nustatyta, kad 2012-07-10 Vilniaus apygardos teismas priėmė nutarimą, kuriuo panaikino Trakų rajono apylinkės teismo 2012-05-22 nutarimą ir priėmė naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje: G. B. skundo dėl Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos Kelių policijos poskyrio 2011-11-29 nutarimo netenkino ir paliko galioti 2011-11-29 nutarimą nepakeistą. Šis 2012-07-10 priimtas Vilniaus apygardos teismo nutarimas įsiteisėjo jo priėmimo dieną ir turėjo būti įvykdytas ATPK 313 str. 1 d. numatytais terminais, t.y. per 40 dienų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. B. minėto nutarimo, kuriuo paliktas nepakeistas 2011-11-29 nutarimas, įstatymo nustatytais terminais neįvykdė, todėl Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK šį 2012-07-10 Vilniaus apygardos nutarimą pateikė vykdyti antstoliui D. Jonaičiui. Kaip matyti policijos duomenų ir antstolio 2012-12-03 patvarkyme nurodytos informacijos, antstolis Vilniaus apygardos teismo 2012-07-10 nutarimą gavo 2012-10-15 ir 2012-12-03 priimtu patvarkymu nutarė atnaujinti vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0117/11/00176/1. Nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2012-07-10 Vilniaus apygardos teismo nutarimo gavimo antstolio kontoroje (2012-10-15) iki vykdomosios bylos atnaujinimo 2012-12-03 patvarkymu skolininkas G. B. sumokėjo 200 Lt baudą, bauda sumokėta 2012-11-15.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas laiko, kad 2012-07-10 Vilniaus apygardos teismo nutarimas yra dokumentas, kuriuo yra patvirtinamas 2011-11-29 nutarimo teisėtumas bei nuo šio Vilniaus apygardos teismo nutarimo priėmimo yra skaičiuojamas 2011-11-29 nutarimo įsiteisėjimas bei G. B. paskirtos baudos sumokėjimo terminai, numatyti ATPK 313 str. 1 d., todėl 2011-11-29 nutarimas galėjo būti pateiktas antstoliui vykdyti ir vykdomas tik kartu su 2012-07-10 Vilniaus apygardos teismo nutarimu. Kaip nustatyta, minėtas Vilniaus apygardos teismo nutarimas antstoliui G. J. vykdyti buvo pateiktas 2012-10-15, tačiau dar esant neišspręstam šio nutarimo priėmimo vykdyti klausimui, o vykdomajai bylai dėl 2011-11-29 nutarimo vykdymo esant sustabdytai, skolininkas G. B. baudą sumokėjo.

Kaip minėta, teismas konstatavo, kad 2012-01-25 patvarkymu antstolis neteisėtai priėmė vykdyti 2011-11-29 nutarimą, nes tuo metu minėtas nutarimas dar nebuvo įsiteisėjęs bei nebuvo suėjęs įstatymo numatytas terminas jo priverstiniam vykdymui pradėti. Vadinasi, 2012-10-15 gavęs 2012-07-10 Vilniaus apygardos teismo nutarimą, antstolis privalėjo iš naujo spręsti šio nutarimo kartu su 2011-11-29 nutarimu priėmimo vykdyti klausimą, tačiau jam dar to nespėjus padaryti, skolininkas G. B. baudą sumokėjo. Esant paminėtoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad antstolis, priimdamas 2012-12-03 patvarkymą, kuriuo atnaujino vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0117/11/00176/1, veikė neteisėtai, nes nepatikrino, ar 2012-07-10 Vilniaus apygardos teismo nutarimas, kuris antstoliui buvo pateiktas dar 2012-10-15 ir nuo šio nutarimo antstoliui pateikimo 2012-12-03 patvarkymo priėmimo metu buvo praėjęs jau daugiau kaip 1 mėnesis, nėra įvykdytas, t.y. antstolis neįvykdė CPK 651 str. 1 d. 7 p. ir 8 p. numatytų reikalavimų. Kadangi 2012-12-03 antstolio patvarkymo priėmimo metu skolininkas G. B., nors ir praleidęs ATPK 313 str. 1 d. numatytą terminą, buvo įvykdęs 2012-07-10 Vilniaus apygardos teismo ir 2011-11-29 Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos Kelių policijos poskyrio nutarimus, antstoliui 2012-12-03 nebuvo pagrindo priimti vykdyti 2012-07-10 Vilniaus apygardos teismo nutarimo ir atlikti priverstinių išieškojimo veiksmų skolininko G. B. atžvilgiu nei pagal 2011-11-29, nei pagal 2012-07-10 nutarimus.

Konstatavus, kad vykdomasis dokumentas - 2011-11-29 nutarimas - priimtas vykdyti neteisėtai, visi vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/00174/1, kurioje išieškotojas VMI, skolininkas G. B., atlikti vykdymo veiksmai, tame tarpe 2012-12-03 vykdymo išlaidų apskaičiavimas, 2012-12-03 patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir lėšų arešto, 2013-01-02 patvarkymas dalyje dėl 536 Lt paskirstymo vykdymo išlaidoms padengti, pripažintini neteisėtais ir naikintini, antstolis įpareigotinas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0117/12/00174/1 (CPK 629 str. 1 d. 9 p., 630 str.).

Nustačius, kad tiek 2012-01-25, tiek 2012-12-03 antstolio D.Jonaičio patvarkymai priimti neteisėtai, nesant teisinio pagrindo priverstiniam išieškojimui iš skolininko G. B., tenkintinas G. B. skundas, įpareigojant antstolį D.Jonaitį grąžinti G. B. 544 Lt, nes šių pinigų išieškojimui iš G. B. nebuvo teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad 2013-01-02 patvarkymu antstolis D.Jonaitis iš dalies sutiko su G. B. skundu ir grąžino jam 200 Lt, todėl teismas įpareigoja antstolį grąžinti likusią iš skolininko piniginių lėšų AB SEB banko sąskaitoje priverstinai išskaitytą sumą – 544 Lt.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patenkinti pareiškėjo G. B. skundą dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų.

Pripažinti antstolio Dariaus Jonaičio veiksmus priimant vykdyti 2011-11-29 nutarimą Nr. Nr. 28N-1270315-11 dėl baudos išieškojimo iš G. B. neteisėtais.

Pripažinti neteisėtais visus vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/00174/1, kurioje išieškotojas VMI, skolininkas G. B., antstolio Dariaus Jonaičio atliktus vykdymo veiksmus ir juos panaikinti, įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą.

Įpareigoti antstolį Darių Jonaitį grąžinti G. B. 544 Lt į jo sąskaitą, esančią AB SEB banke, Nr. LT 18 7044 0007 8561 6163.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.