Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas , sekretoriaujant Ramunei Paspirgėlienei , dalyvaujant prokurorei Odetai Gruodienei , advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, kaltinamojo atstovei pagal įstatymą motinai L. K. , nukentėjusiajam mažamečiui E. G. G. , nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą G. K. , Kupiškio rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei V. K. , teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 7 klasių išsilavinimą, lietuvis, L. R. pilietis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2011 m. lapkričio mėn. 25 d. apie 13 val. Kupiškio m. (duomenys neskelbtini), priėjęs prie E. G. G. , iš šio rankų ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Nokia C1-01“ , taip atvirai pagrobė svetimą, E. G. G. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C1-01“ 150 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam E. G. G. padarydamas 150 Lt žalą.

Pagal pareikštą kaltinimą T. K. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad tą dieną su Ž. G. ėjo iš mokyklos ir pamatė berniuką. Bandė tą berniuką kalbinti, tačiau jis kalbėti nenorėjo ir pasiūlė eiti tolyn. Jis toliau su Ž. G. ėjo iš paskos nukentėjusiajam ir bandė jį erzinti. Netrukus nukentėjusysis išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną ir bandė skambinti gal giminaičiams. Tuo metu jis pribėgo ir pagrobė iš rankų telefoną. Jis su Ž. G. bandė pabėgti, tačiau berniukas, iš kurio buvo atėmęs telefoną, bėgo iš paskos. Sustojęs palaukė to berniuko ir jam atidavė SIM kortelę. Po to nubėgo į gimnazijos bendrabutį, kuriame gyvena. Pirmadienį sutiko R. T. , kuriam pasiūlė pirkti pagrobtąjį telefoną. R. T. iš jo nupirko telefoną gal už 17 Lt.

Su pagrobto telefono verte sutinka, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, telefonas grąžintas nukentėjusiajam, teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas, T. K. atstovė pagal įstatymą L. K. ir nukentėjusiojoje atstovė pagal įstatymą G. K. .

T. K. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusiojo E. G. G. parodymais apklausos protokole ( b. l. 9), kuriame nurodė, kad vieną dieną, kada tiksliai neatsimena, po penkių ar šešių pamokų jis ėjo iš mokyklos pas prosenelę į namus. Einant iš mokyklos pamatė, kad iš paskos jo eina du berniukai, kurie pradėjo jį kalbinti, klausė „kaip jis gyvena“, sakė „labas“, jis su jais nekalbėjo. Jis ėjo toliau pėsčiųjų takeliu, prie darželio norėjo paskambinti savo močiutei, todėl išsitraukė telefoną Nokia. Tada vienas berniukas, kuris buvo apsirengęs juoda striuke su kapišonu, ir per kapišono vidurį ėjo juosta balta-atšvaitas, priėjo prie jo ir paėmė iš jo telefoną. Kitas berniukas stovėjo kažkur šalia, nematė kur. Tie berniukai paėmę iš jo telefoną pradėjo bėgti. Berniukai bėgo pro upę, jis bėgo iš pradžių iš paskos, o po to pradėjo eiti. Prabėgę upės tiltą jie sustojo bei tas berniukas, kuris atėmė iš jo telefoną, išėmė iš telefono SIM kortelę ir atidavė ją. Jis prašė atiduoti telefoną, o jie jam nieko nesakė. Tas, kuris buvo paėmęs telefoną, nubėgo link gimnazijos, o kitas grįžo tuo pačiu keliu iš kurio jie atbėgo pro tiltą atgal. Po kelių dienų jis sutiko tą patį berniuką savo mokyklos fojė, jį iš karto atpažino, nes įsidėmėjo jo plaukus, tą pačią kuprinę ryškiai-raudoną. Jam sušuko „stok“, o jis jį pamatęs pradėjo bėgti, nubėgo laiptais aukštyn.

Nukentėjusiojo E. G. G. atstovės pagal įstatymą G. K. parodymais apklausos protokole ( b. l. 13, 14), kuriame nurodė, kad 2011-11-25 apie 13.30 val. jai į mobilų paskambino anūkas E. G. G. , kuris pasakė, kad iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną Nokia C1-01. Anūkas jai papasakojo, kad 2011-11-25, apie 13 val. jam grįžtant iš mokyklos pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatve iš paskos pradėjo eiti du jaunuoliai. Priėjus (duomenys neskelbtini) sankryžą tie du jaunuoliai jį apstumdė. Toliau E. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, o minėti jaunuoliai iš paskos. Einant E. išsitraukė mobilaus ryšio telefoną Nokia C1-01 ir skambino jai. Tuo metu, kai E. skambino, tie du jaunuoliai priėjo ir ištraukė telefoną iš jo rankos. Visa tai įvyko netoli (duomenys neskelbtini). Priėjus prie (duomenys neskelbtini) įstaigos jam atidavė išimtą iš E. mobilaus ryšio telefono SIM kortelę. Po to vienas jaunuolių nuėjo į (duomenys neskelbtini) gimnaziją, o kitas jaunuolis grįžo tuo pačiu keliu atgal. Jaunuolis, kuris nuėjo į gimnaziją, ir turėjo E. mobilaus ryšio telefoną. Šį mobilaus ryšio telefoną Nokia C1-01 ji E. padovanojo gimimo dienos proga 2011 liepos mėnesį. Dabartinė telefono vertė 150 Lt. Papildomai nurodė, kad E. vieną dieną grįžęs iš mokyklos pasakė, kad tas vaikinukas, kuris iš jo pagrobė telefoną, buvo atėjęs į klasę, atsiprašė, padavė ranką ir jie susitaikė. Ji tam vaikinukui taip pat atleidžia, nelinki blogo. Kadangi mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo pavogtas iš jos anūko, atgavo, tai tam vaikinukui jokių priekaištų neturinti. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojo nepilnamečio R. T. parodymais apklausos protokole ( b. l. 20), kuriame nurodė, kad 2011-11-28 jam klasiokas T. K. pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną Nokia C1-01 už 30 litų. Jis paklausė iš kur tas telefonas, T. pasakė, kad jo. Apžiūrėjus jis nusprendė telefoną nusipirkti. Jis negalvojo, kad telefonas vogtas, todėl jį nusipirko iš T. J. T. sumokėjo 17 litų, o likusius sutarė atiduoti kitą dieną.

Liudytojo nepilnamečio Ž. G. parodymais apklausos protokole ( b. l. 24), kuriame nurodė, kad 2011-11-25 apie 13 val. jis ėjo iš mokyklos su klasioku T. K. . Einant gatve priešais pamatė einant mažą berniuką, jį užkalbino, erzino. Tas berniukas su T.u, matėsi, kad nenorėjo bendrauti, sakė atstot nuo jo. Einant pamatė kaip berniukas išsitraukė mobilaus ryšio telefoną ir kažkam skambino. Jis su T. pradėjo kalbėt, kad gal būtų gerai paimt telefoną. Kuris apie tai pradėjo kalbėti jis negali pasakyti, bet jis nenorėjo vogti, o tik pasiūlė T. „gal reiktų paimt tą telefoną“. Kadangi T. reikėjo pinigų, jis ir paėmė iš to berniuko telefoną. Jis stovėjo netoliese jų ir matė kaip T. paėmė iš berniuko telefoną. Perbėgus upės tiltą, ten ties žalia tvora jis ir T. grąžino SIM kortelę tam berniukui. Po to T. su telefonu nubėgo link (duomenys neskelbtini) gimnazijos, nes jis gyvena gimnazijos bendrabutyje, o jis nuėjo į autobusų stotį. Po savaitės atėjęs į mokyklą paklausė T., kur tas telefonas, šis pasakė, kad pardavė.

Iš G. K. pareiškimo dėl mobilaus telefono vagystės (b. l. 1) matyti, kad iš jos anūko E. G. G. 2011-11-25 pagrobtas telefonas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 7).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. T. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia C1-01, kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros metu (b. l. 21, 22, 23).

Iš G. K. pakvitavimo (b. l. 19) matyti, kad jai anūko telefonas grąžintas, pretenzijų kaltininkui neturi.

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijos technikas R. J. pateikė skaitmeninę laikmeną su vaizdo medžiaga (b. l. 28, 29).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad skaitmeninėje laikmenoje yra katalogas “Video”, jame yra vaizdo failai. 2011-11-25 13:16:28, dešiniajame kampe užrašas “Laiptai”. 13:17:04 matoma nuo gatvės pusės lipantis vaikas vilkintis tamsios spalvos striukę, per rankovę einančiu balta juosta, tamsiomis kelnėmis, su kapišonu, per kurio vidurį eina balta juosta, ant nugaros neša kuprinę rausvos spalvos. Vaikas laiptais užlipa ir į pastatą įeina 13:17:09. (b. l. 30).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad T. K. savo iniciatyva pateikė tamsios spalvos striukę su baltais dryžiais ant rankovių ir kapišono bei raudonos ir pilkos spalvų kuprinę. Daiktai apžiūrėti ir grąžinti savininkui pagal pakvitavimą (b. l. 40, 41-42, 44).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo T. K. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje- tyčinį apysunkį nusikaltimą. T. K. iš E. G. G. rankų, pastarajam bandant skambinti, atvirai pagrobė telefoną „Nokia C1-01“ 150 Lt vertės. Nusikalstamą veiką T. K. įvykdė tiesiogine tyčia, vagystę sugalvojo įvykdyti spontaniškai.

T. K. kaltė pilnai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, esminių prieštaravimų tarp kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų nėra, todėl teismas neapsistoja prie platesnės įrodymų analizės.

Dėl bausmės

Prokurorė prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamąjį T. K. kaip nepilnametį, pripažinusį savo kaltę ir besigailintį padarius nusikalstamą veiką. Prašė paskirti auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus ir elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą bei būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su sveikatos priežiūra.

Gynėjas ir nukentėjusiojo atstovė iš esmės neprieštaravo prokurorės siūlymui.

Teismo nuomone, nepilnamečio T. K. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės yra sąlygos, numatytos BK 93 str. 1 dalies 1 ir 3 punktuose. T. K. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir atlygino žalą, nes pagrobtasis telefonas grąžintas ( atsakomybę lengvinanti aplinkybė ), bei dėl to nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų. T. K. yra nepilnametis ( b. l. 45), neteistas (b. l. 46), yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų – administracine tvarka nebaustas ( b. l. 47), priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįrašytas ( b. l. 51). (duomenys neskelbtini) progimnazijos apibūdinamas kaip nedrausmingas ir nepažangus mokinys ( b. l. 49), tačiau T. K. nurodė šiuo metu besimokantis (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, kur mokslai sekasi geriau. Pagal VTAS pateiktą informaciją, T. K. gyvena kartu su mama ir trimis seserimis bei broliu, mama L. K. stengiasi įtakoti sūnų T., tačiau vaikas ne visuomet klauso.

T. K. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – 7 mėnesių laikotarpiui ribotinas elgesys, įpareigojant tęsti mokslą, uždraudžiant be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą bei įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar sveikatos priežiūra. Taip pat T. K. skirtini 30 valandų nemokamojo pobūdžio auklėjamųjų darbų.

Baudžiamoji byla dėl T. K. nusikalstamos veikos – mažamečiui E. G. G. priklausančio turto vagystės- nutrauktina esant nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, numatytoms LR BK 93 str. 1 d. 1 ir 3 punktuose, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 305 str., 307 str. 308 str., LR BK 93, 87, 85 str., teismas

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą T. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos – E. G. G. priklausančio turto vagystės - nutraukti esant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, numatytoms LR BK 93 str. 1 d. 1 ir 3 punktuose.

T. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 dalį.

T. K. skirti auklėjamojo poveikio priemones – 7 mėnesių laikotarpiui apriboti elgesį, įpareigojant tęsti mokslą, uždraudžiant be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą bei įpareigojant kiekvieną dieną būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar sveikatos priežiūra; paskirti 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus įpareigoti atlikti iki 2012-07-01.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.