Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, dalyvaujant kaltinamajam V. V., nukentėjusiesiems G. K., A. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 8 kartus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. V. 2013-04-23, apie 20.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), bei pristatomas tarnybiniu automobiliu į Kauno miesto Centro policijos komisariatą, vartodamas necenzūrinius žodžius ir nepadoriai atsiliepdamas apie viešo administravimo funkcijas atliekančius pareigūnus, išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais policijos pareigūnus - Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyresnįjį patrulį G. K. ir Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulį A. Ž., t.y. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-04-23, apie 21 val., atvažiavo policijos pareigūnai prie Veiverių g. namo Nr.120, Kaune. Jis buvo išgėręs ir prie namo rūkė. Pareigūnai jam kažką pasakė ir jis juos išvadino necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais. Pareigūnai jį įsodino į tarnybinį automobilį, kur jis ir toliau plūdo ir įžeidinėjo pareigūnus. Pareigūnai jį perspėjo, kad nevartotų necenzūrinių žodžių, bet jis neklausė ir toliau įžeidinėjo pareigūnus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiųjų G. K. ir A. Ž. parodymų matyti, kad 2013-04-23 jiems patruliuojant, apie 20.50 val., iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), triukšmauja į svečius atėjęs nepageidaujamas vyriškis. Nuvykus nurodytu adresu rado asmenį, kuris garsiai šūkavo, triukšmavo, trikdė viešą rimtį. Minėtas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Juos pamatęs minėtas vyras pradėjo plūstis necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Jis buvo agresyviai nusiteikęs ir nuolat įžeidinėjo, todėl buvo pareikalauta nutraukti neteisėtus veiksmus, bet jis į tai nereagavo ir toliau įžeidinėjo juos kaip policijos pareigūnus, tai yra tiesiogiai jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Minėtą vyrą sulaikė ir pasodino į tarnybinį automobilį. Vežant sulaikytąjį į Kauno miesto Centro policijos komisariatą, jis toliau plūdosi necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Į reikalavimą nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir visą laiką, kol buvo vežamas į Kauno miesto Centro policijos komisariatą, juos kaip pareigūnus, įžeidinėjo. Komisariate vyriškis prisistatė V. V. (b.l. 4, 7).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui nustatyti protokolo matyti, kad V. V. 2013-04-23, 21:54:28 val. nustatytas 2,52 promilių girtumas (b.l. 10).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad V. V. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 290 str.

V. V. kaltu prisipažino ir gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta. V. V. anksčiau teistas 8 kartus (b.l. 37-44), baustas administracine tvarka (b.l. 23-36).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina LR BK 290 str. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Teismas sprendžia, kad yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti BK 64‘ str.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str., ir nuteisti jį 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 20 (dvidešimt) parų arešto. Bausmę paskirti atlikti areštinėje, o jos pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-04-23 iki 2013-04-24, t.y. 1 (vieną) dieną.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.