Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas R. P., susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje,

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, šeim. padėtis Išsiskyręs, -usi, (duomenys neskelbtini) teistumas Iš jo žodžių teistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, o būtent: jis, 2024 m. gegužės 5 d. apie 11.24 val., ties Pakalnės g. 2, Liaušių k., Šešuolių sen., Ukmergės r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "T. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 11.24 val. alkotesteriu "Alcotest 7510", Nr. ARRJK-0074 tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,81 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 11.52 val. - 1,56 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d..

Taip pat jis mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: jis, 2024 m. lapkričio 17 d., apie 19.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu, būdamas neblaivus (nustatytas 1.35 promilės neblaivumas), tyčia du kartus kumščiu sudavė savo sugyventinei Z. D. į veido sritį, ir dėl kraujosruvos dešinės akies srityje, nukentėjusiajai Z. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Dėl vairavimo esant neblaiviam

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-06 S. S. įtariamojo apklausos metu nurodė, kad jis kaltę pripažįsta pilnai. Jam jo teisės ir pareigos išaiškintos, jas suprato, gynėjas jam nereikalingas. Gydytojų narkologo ar psichiatro įskaitose jis nestovi, galvos traumų neturtėjęs. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, kuo įtarimas jis suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. 2024 m. gegužės mėn. 5 d.apie 9 val. ryto, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., jis išgėrė 0,5 litro talpos butelį alaus 5 laipsnių stiprumo. Iš vakaro jis vartojo alkoholį, degtinę, kiekio kiek išgėrė nurodyti negali. Apie 11 val., jo kaimynas paprašė, kad jis nuvažiuotų iki Liaušių parduotuvės ir atvežtų alaus. Kadangi jis jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs nors buvo išgėręs vieną butelį alaus, sėdo į jam priklausantį automobilį TOYOTA AVENSIS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vienas važiavo į Liaušių parduotuvę. Atvažiavęs iki parduotuvės, automobilį paliko automobilių stovėjimo aikštelėje ir nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje jis nusipirko 4 butelius alaus po 0,5 litro talpos, 5 laipsnių stiprumo. Jis išėjo iš parduotuvės ir jį užkalbino vyras jam iš matymo pažįstamas ir paklausė ar jis nėra išgėręs. Tas vyras dar atsinešė alkotesterį savo ir jis parodė virš promilės, nes daugiau nerodo. Tuomet su juo buvusi moteris iškvietė policijos pareigūnus, kurie neužilgo atvažiavo ir patikrino jo blaivumą. Jis į alkotesterio matuoklį įpūtė 1,56 promilės. Labai gailisi dėl to, kad taip pasielgė. Šiuo metu jis negali pasakyti ar norėtų, kad automobilį konfiskuotų ar išskaičiuotų jo vertę. Taip pat negali pasakyti ar procesą norės užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis apie tai informuos vėliau. Daugiau neturi ką pasakyti. (II tomas. B.l. 8-11).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-07 S. S. įtariamojo papildomos apklausos metu nurodė, kad jis pilnai prisipažįsta, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus 2024-05-05 d. Dėl savo elgesio jis gailisi. Pažada naujų nusikalstamų veikų nebedaryti. Norėtų procesą baigti laidavimu. Jam buvo paaiškinta kas yra laidavimas. Šioje byloje jo laiduotoja sutinka būti A. D., kuri yra jo sugyventinės pusbrolio žmona. Ji yra kiek žino neteista, nebausta, dirbanti, nepriekaištingos reputacijos. Jos ir jos vyro namai yra už kokių 300 metrų nuo jo namų, jie palaiko glaudų ryšį. (II tomas. B.l. 14-16).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-08 S. S. įtariamojo papildomos apklausos metu nurodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Įtariamojo teisės jam žinomos. Kaip jau minėjęs savo pirmoje apklausoje 2024 m. gegužės 5 d. apie 11.00 val. būdamas neblaivus savo vairuojamu automobiliu "T. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) Važiavo į Liaušių k. esančią parduotuvę. Atstumas nuo jo namų iki parduotuvės apie 1 kilometrą. Kaip jau minėjo dėl savo elgesio gailisi. Naujų parodymų neduos, prašo vadovautis ankstesniais. (II tomas. B.l. 22-24).

2024-05-05 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. gegužės 5 d. apie 11.00 val., ties Pakalnės g. 2, Liaušių k., Šešuolių sen., Ukmergės r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "T. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu ALKOTEST 7510 ARJK-0074 nustatė, kad 11:24 val. jo iškvėptame ore yra 1,81 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 11:52 val. 1,56 promilės etilo alkoholio koncentraciją. (II tomas. B.l. 11-13).

2024-05-05 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietoje prie "KOOPS" parduotuvės, adresu Pakalnės g., 2, Liaušių k., Šešuolių sen., Ukmergės r., automobilių stovėjimo aikštelėje, matomas automobilis "T. A.", vl. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio visi šonai nežymiai subraižyti, apgadinti. Automobilio salone esančioje daiktadėžėje rastas automobilio registracijos liudijimas Nr. Y839458, privalomosios TP tech. apžiūros rezultatų kortelė Nr. 003-0522863, , bei TP pirkimo pardavimo sutartis, dokumentai ir automobilis įvykio vietoje paimamas. Automobilis su užvedimo raktu priverstinai nuvežamas į Pramonės g., 7, Ukmergėje. Automobilio salone jokių gėrimų ar tuščios taros nuo jo nerasta. (I tomas. B.l. 23-25; Fotolentelė 26-33).

2024-05-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo I. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą, roik 012000264377, Pakalnės g., 2, Liaušių k., Šešuolių sen., Ukmergės r., dėl neblaivaus vairuotojo D. K. pateikė "T. A.", vl. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktus ir paaiškino, kad vairavimo fakto neliudys, o norintis, kad pareigūnai tik vairuotoją sudrausmintu. Paklausus minėto automobilio vairuotojo ar jis vairavo automobilį šis atsakė, kad taip jis vairavo automobilį iš namų į parduotuvę. Vairuotojui S. S., gim 1959, gyv. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas girtumas t.y. pirmu pūtimu 1,81 prom girtumas, antru pūtimu 1.56 prom girtumas, pradėtas ikiteisminis tyrimas, įteiktas šaukimas. (I tomas. B.l. 42-43).

2024-05-05 dėl neblaivumo nurodyta, kad S. S., gim. 1959 m., nustatytas neblaivumo požymis- iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, asmuo nurodė, kad alkoholį vairavo prieš 3 val. Alkoholio kiekio matuokliu "Alkotest 7510", ARJK-0074, 1989729, 11:24 val. nustatytas 1,81 promilės girtumas, o 11:52 val. nustatytas 1,56 promilės girtumas. Asmuo su tikrinimo rezultatais sutinka. (I tomas. B.l. 44; 47-48).

Pagal VšĮ "Emprekis", į.k. 136029097, informaciją nustatyta, kad automobilio "T. A." 2005 m. rinkos kaina Lietuvoje yra 2050 eur (su PVM). (I tomas. B.l. 49).

2024-05-10 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi policijos pareigūnų įvykio vietoje Body kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Programa "Medijos leistuvas" apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSS- 20240505- 111824UTC+0300: Matoma kaip policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą, į automobilių stovėjimo aikštelę, bendrauja su joje esančiais asmenimis, vienas kaip žinoma liudytojas D. K., kitas įtariamasis S. S.. S. S. atsakymas į policijos pareigūnų klausimus nurodo, kad ryte išgėrė vieną alaus, kurio gėrė ir vakar vakare, pats vairavo mašiną, važiavo iš namų į parduotuvę. Toliau matoma, kaip alkoholio kiekio matuokliu S. S. nustatomas 1,81 promilės girtumas. Toliau matoma kaip policijos pareigūnė tarnybiniame automobilyje pildo procesinius dokumentus. Girdima kaip atsakymas į policijos pareigūnės klausimus S. S. nurodo, kad alų jis gėrė apie 8 val. Vaizdo įrašo trukmė 12 min. 42 s. Programa "Medijos leistuvas" apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSS- 20240505- 111855UTC+0300: Matoma kaip policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą, į automobilių stovėjimo aikštelę, bendrauja su joje esančiais asmenimis, vienas kaip žinoma liudytojas D. K., kitas įtariamasis S. S.. Girdima kaip D. K. nurodo, kad jis atėmė raktelius ir nežino ar nori paliudyti vairavimo faktą. Toliau matoma kaip policijos pareigūnas įeina į šalia esančios parduotuvės vidų ir parduotuvės darbuotojos paklausia ar lauke yra filmavimo kameros. Girdima kaip parduotuvės darbuotoja nurodo "ne lauke mes nefilmuojam". Toliau matoma kaip policijos pareigūnas grįžta į įvykio vietą. Toliau girdima kaip atsakymas į policijos pareigūno klausimą "vairavot pats mašiną?" įtariamasis S. S. nurodo, kad taip. Toliau matoma, kaip alkoholio kiekio matuokliu S. S. nustatomas 1,81 promilės girtumas. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnas užsirašo įvykio vietoje esančių asmenų duomenis, po ko patalpina S. S. į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Vaizdo įrašo trukmė 6 min. 18 s. Programa "Medijos leistuvas" apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20240505- 112605UTC+0300: Matoma kaip policijos pareigūnas atlieka įvykio vietos apžiūrą. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 27 s. Programa "Medijos leistuvas" apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20240505- 112732UTC+0300: Matoma kaip policijos pareigūnas atlieka įvykio vietos ir lengvojo automobilio "T. A." v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūrą. Vaizdo įrašo trukmė 3 min. 35 s. Programa "Medijos leistuvas" apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20240505- 114905UTC+0300: Matoma kaip alkoholio kiekio matuoklius antrą kartą patikrinus įtariamąjį S. S., 11: 52 val. jam nustatomas 1,56 promilės girtumas. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnas S. S. paaiškina, kad pritaikius alkoholio kiekio matuoklio paklaidą jam nustatytas 1,53 promilės girtumas. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 56 s. (I tomas. B.l. 69-71; 68 Vokas su DVD, kuriame vaizdo įrašai).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-07 J. S. liudytojo apklausos metu nurodė, kad ji yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė. 2024-05-05 d. jos darbo metu buvo gautas budėtojo nurodymas vykti prie parduotuvės, esančios Liaušių k., Šešuolių sen., Ukmergės r., kur sustabdytas neblaivus automobilio vairuotojas ir paimti jo vairuoto automobilio užvedimo rakteliai. Nuvykus prie budėtojo nurodytos parduotuvės buvo pastebėtas lengvasis automobilis "T. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), toliau esančioje aikštelėje buvo pastebėtas būrelis žmonių. Tame būrelyje žmonių buvusi moteris pamojo ranka ir jie su kolega sustojo prie minėto būrelio. Būrelyje buvusi moteris nurodė, kad va sustabdytas neblaivus vairuotojas. Būrelyje buvęs vienas iš vyriškių padavė jiems automobilio užvedimo raktelius nurodydamas, kad rakteliai yra "T. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Būrelyje taip pat buvęs S. S. atsakydamas į jam pateiktus klausimus neneigė, kad vairavo neblaivus nurodydamas, kad vakare ir ryte gėrė alų ir iki parduotuvės dar atvažiavo, o išvažiuoti nebespėjo. S. S. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyti 1,81 promilės girtumas ir 1, 56 promilės girtumas. Būrelyje buvę žmonės nurodė, kad nors jie ir matė vairavimo faktą, tačiau liudyti byloje nenori, kadangi visi jie gyvena tame pačiame kaime ir vieni kitus pažįsta. Lengvasis automobilis "T. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutraluotas į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Pramonės g. 7, Ukmergė. (I tomas. B.l. 74-77).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-08 D. K. liudytojo apklausos metu nurodė, kad 2024-05-05 d. prieš pietus, apie vienuoliktą valandą, jis savo vairuojamu automobiliu važiavo Liaušių k., Šešuolių sen., Ukmergės r. Važiuodamas pastebėjo, kad lengvasis automobilis "T. A." įtartinai manevruoja, t.y. jis važiuodamas Molėtų g., iš Molėtų m. pusės, sankryžoje pasuko į kairę, į Liepų g. pusę įtartinai, t.y. per lėtai. Šį jo manevrą jis pastebėjo stovėdamas minėtoje sankryžoje šalutiniame kelyje Paškonių g. Nuo minėtos sankryžos iki parduotuvės yra 160 m. Taigi sankryžoje minėtas automobilis pasuko ir nuvažiavo link parduotuvės pusės. Jis vadovaudamasis kelių eismo taisyklėmis praleido sankryžą kertančius kitus automobilius ir nuvažiavo iki parduotuvės. Privažiavęs prie parduotuvės jos automobilių stovėjimo aikštelėje jis pastebėjo minėtą "T. A.". Jis stovėjo. Lauke prie šio automobilio vairuotojo durelių stovėjo jam nepažįstamas vyras. Daugiau prie "T. A." asmenų nebuvo. Jis priėjo prie to vyro ir jo paklausė ar jis nėra išgėręs alkoholio. Minėtas vyriškis nurodė, kad jis blaivus. Tada minėtam vyriškiui pasiūlė papūsti jam į veidą. Iš nuo jo sklindančio stipraus alkoholio kvapo suprato, kad jis galimai neblaivus ir paprašė jo paduoti jo rankoje laikomus automobilio užvedimo raktelius. Tada jis pasiūlė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Jis sutiko. Tada jis paskambino broliui ir paprašė, kad jis atneštų turimą buitiniam vartojimui skirtą alkotesterį. Jo broliui atnešus alkotesterį jo minėtas vyras į jį papūtė. Alkoholio kiekio matuoklis parodė, kad vyriškis yra neblaivus ir pripūstų virš vienos etilo promilės. Jo buitinis alkoholio kiekio matuoklis rodo promiles tik iki 1, o toliau jis tik nurodo, kad asmuo pripūtė daugiau nei 1 promilę, bet tikslaus skaičiaus nenurodė. Tuomet jo brolio žmona iškvietė policiją. Kol atvažiavo policija jis buvo įvykio vietoje, bet kiek atokiau nuo to vyriškio, kuris tikrinosi savo girtumą. Tik kelioms minutėms jis buvo nuvažiavęs iki draugų namų norėdamas pasitikslinti, kas čia per žmogus, t.y. tas neblaivus vyras, nes jis jo nepažįsta nors tai jo tėvų kaimas, o jis nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Visą laiką jis to vyriškio nestebėjo, ar jis dar gėrė alkoholio nematė. (I tomas. B.l. 80-83).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-07 A. D. liudytojo apklausos metu nurodė, kad S. S. yra jos kaimynas. Jie gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini). Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o ji gyvena (duomenys neskelbtini). S. S. sugyventinė yra jos vyro pusseserė. Su S. S. jos santykiai yra geri. Jie nesipyksta, palaiko glaudų, kaimynišką santykį. Ją nustebino, kad jis vairavo neblaivus automobilį, kadangi prieš išeidamas į pensiją jis buvo tolimųjų reisų vairuotojas. Ji nori šioje byloje būti jo laiduotoja. Ji yra neteista, nebausta, dirbanti, neturinti priklausomybių, vedanti tvarkingą gyvenimo būdą, nekonfliktiška. Ji mano, kad gali S. S. daryti teigiamą įtaką ir būti verta prokuroro bei teismo pasitikėjimo. (I tomas. B.l. 86-88).

2024-05-08 Ukmergės r. savivaldybės administracijos Šešuolių seniūnijos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad S. S. nuo 2020-10-08 kartu su sugyventine gyvenamąją vietą deklaravo ir faktiškai gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nedirba, pensininkas. S. geranoriškas ir aktyvus bendruomenės pagalbininkas. Nusiskundimų dėl S. S. elgesio ir gyvenimo būdo Šešuolių seniūnija neturi. (II tomas. B.l. 25).

2024-05-14 liudytoja A. D. pateikė prašymą, kuriame nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. ji prašo atleisti jos kaimyną S. S. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą. Prašyme A. D. nurodė, kad ji yra S. S. kaimynė. Su su S. sutaria darniai, artimai ir nuoširdžiai bendrauja. Apie šį ikiteisminį tyrimą jis jai pasipasakojo nuo pat pradžių. Ji jį labai gerbia ir nori būti jo laiduotoja šioje byloje. Ji yra dirbanti (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini). Darbe yra charakterizuojama teigiamai. Ji neteista, nebausta. Ji yra nekonfliktiška, linkusi padėti žmonėms, veda tvarkingą gyvenimo būdą, nepiktnaudžiauja alkoholiu ir nevartoja jokių draudžiamų psichiką veikiančių medžiagų. Gyvena dorai ir sąžiningai. Ji mano, kad jos asmeninės savybės ir charakterizuojanti medžiaga leidžia daryti išvadą, kad kaip laiduotoja ji yra verta prokuroro ir teismo pasitikėjimo. (II tomas. B.l. 33-34).

2024-05-08 (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad A. D., gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) nuo 2010-11-22, dirbo gamybos darbuotoja, vėliau buvo įvertintas jos atkaklumas ir darbštumas, todėl ji paskirta į (duomenys neskelbtini) pareigas, kurias užėmė sekančius 3 metus. Kaip (duomenys neskelbtini) A. pasižymi geru strateginiu mąstymu, sugeba operatyviai priimti sprendimus, puikiai atlieka savo darbą, draugiška kolektyvui. Kaip darbuotoja yra jautri, atsakinga, nestokoja humoro jausmo, stengiasi išspręsti problemą abiem pusėm priimtinu būdu. A. D. yra kruopšti ir pareiginga darbuotoja, imli įvairioms naujovėms r pasiūlymams. A. D. įmonėje iki šiol dirba atsakingai. (II tomas. B.l. 35).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-11-18 S. S. įtariamojo apklausos metu nurodė, kad neprisipažįsta. Jis jos nemušė. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Įtariamojo teisės jam žinomos. Galvos traumų nėra turėjęs. Gydytojo psichiatro, narkologo įskaitoje nestovi. Parodymus duoti sutinka. Su Z. D. gyvena jau 20 metų. Jie gyvena jos vardu registruotame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2024-11-17 d. ravėjo braškes. Vėliau atvažiavo į svečius pažįstami iš Vilniaus m. Jis užkūrė pirtį ir jie visi pasėdėjo pirtyje. Truputį išgėrė alkoholio. Pažįstamiems išvažiavus jis nuėjo pasižiūrėti krepšinį ir nuėjo atsigulė, ir užmigo. Vakar gėrė degtinę ir alų. Z. gėrė kartu. Jis pats išgėrė apie 300 gramus degtinės ir daugiau nei pusę litro 5 laipsnių stiprumo alaus. Jokio piktumo nebuvo tarp jo ir Z.. Jis pats iškvietė policiją. O policiją jis iškvietė todėl, kad jam jau miegant, Z. jį pažadino ir pradėjo jam priekaištauti, kad jis ją primušė. Jis jai pasakė kvieskis policiją. Jai pasakius, kad policijos nesikvies, jis pasakė, kad tada jis pats kviečia policiją. Tuo metu kai Z. su priekaištais jį prikėlė tai jam atrodo jos dešinės pusės veidas buvo nubrozdintas ir aplink jos dešinę akį buvo mėlyna. Jam atrodo čia ji griūdama pati taip užsigavo. Miegodamas jai suduoti negalėjo, nes jie atskiruose kambariuose gyvena. Vakar ji prie jo prigulusi nebuvo. Kai jis nuėjo miegoti tai jai ant veido dar nieko nebuvo. Kai jis nuėjo miegoti kiek buvo valandų nežino, jam atrodo po antro krepšinio kėlinio nuėjo miegoti. Jis žiūrėjo tą krepšinį kur anksčiau rodė. Na vakar jis žiūrėjo tą krepšinį kur Šiauliai su Utena žaidė. (į tyrėjos klausimą " o ne užvakar Šiauliai su Utena žaidė?" atsakymas- teisingai užvakar.) Vakar neatsimena kas su kuo žaidė, bet po antro kėlinio nuėjo miegoti ir Z. veidas dar buvo nesumuštas. Jo svečiai išvažiavo į Vilnių tai dar buvo šviesu, nežiūrėjo kiek tuo metu buvo valandų. Kai jau į jo namus buvo atvažiavę policijos pareigūnai, tai jam paskambino jo kaimynas N. D. ir pasakė, kad jis su savo žmona buvo atėję pas jį į namus kai jis miegojo ir pasakė, kad nieko nebuvo pas Z., jokių mušimo žymių, nieko. Nežino kodėl Z. jį taip neteisingai apkaltino. Čia jos reikia klaust. Per miegus nevaikšto. Jeigu jis išgėręs užmiega tai jo nepakels kol neišsimiega. Negali taip būti, kad jis kažko neatsimena. Jis žino, kad jis nuėjo miegot ir viskas. Kol vyks tyrimas jis pagyvens pas kaimyną N. D., adresu (duomenys neskelbtini). Jis jį tikrai priims. Jie tai su juo aptarė tuo metu kai jis jam paskambino telefonu. Vienas iš policininkų turėjo girdėti kaip apie tai telefonu kalbėjosi su N.. (II tomas. B.l. 51-53).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-12-06 akistatos su nukentėjusiąja Z. D. metu, įtariamasis S. S. nurodė, kad Z. D. parodymus girdėjo ir suprato, juos pilnai tvirtina. Mano, kad Z. pasakoja tiesą, o jis pats dėl girtumo galimai net ir neprisimena, kad taip pasielgė. Labai gailisi dėl to. Atsiprašo Z. už savo poelgį, labai. (I tomas. B.l. 157-160).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-01-10 S. S. įtariamojo apklausos metu nurodė, kad kuo yra įtariamas supranta, dėl jam pareikštų įtarimų, dėl vairavimo transporto priemonės esant neblaiviam ir dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui - Z. D. jis pilnai prisipažįsta. Jam jo teisės yra aiškios, teisė turėti gynėją suprantama, gynėjas nėra reikalingas. Dėl jam pareikštų įtarimų, dėl vairavimo transporto priemonės esant neblaiviam ir dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui - Z. D. jis pilnai prisipažįsta. Tikrai nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Z. jis atsiprašė, jie tarpusavyje susitaikė, pažada ateityje naujų nusikalstamų veikų tikrai nedaryti. (II tomas. B.l. 59-61)

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-11-18 Z. D. liudytojo apklausos metu nurodė, kad ji yra S. S. sugyventinė jau 20 metų. Jie abu gyvena jai priklausančiame, jos vardu registruotame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jų santykiai jau senai nėra patys geriausi. Jie abu gyvena skirtinguose kambariuose. Jos kambarys yra rakinamas. Kai S. būna išgėręs alkoholio ji kambarį visada užsirakina, kad jis prie jos nesikabinėtų, bet vakar kažkaip neužsirakino. Vakar ji gėrė alų. Išgėrė per visą dieną iki 2 litrų alkoholio alaus. Paskui alaus nebuvo, tai išgėrė degtinės 2-4 stikliukus. Daug negėrė. Atsimena namuose buvome vieni, buvo sekmadienio vakaras. Buvo įsijungusi televizorių, bet ką jis rodė nežino nes nežiūrėjo. Visą laiką naršė telefone. Eidama į tualetą praėjo pro S. kambarį ir matė, kad jis taip pat yra įsijungęs televizorių. Ir viskas ji prie jo nelindo, jo niekaip neprovokavo. Kažkuriuo metu, kiek tuo metu buvo valandų nežino, į jos kambarį atėjo S.. Tuo metu kai jis atėjo ji gulėjo lovoje. Tada ji atsisėdo. Tada jis priėjo prie jos ir kažkurios rankos kumščiu du kartus sudavė jai į veido sritį. Po jo smūgių ji nenugriuvo, ji liko sėdėti ant lovos. Jai buvo šokas, ji nesuprato kas čia įvyko. Tada jis pradėjo sakyti, kad ji turi jam perrašyti namą ir t.t. Tada jis išėjo iš jos kambario ir vėl parėjo. Taip jis vaikščiojo pirmyn atgal ir vis jai prikaišiojo, kad jam namo neužrašo. Tada jis pradėjo sakyti, kad iškvies policiją. Na jis ir iškvietė. Ji nesuprato kodėl jis jai tą policiją kvietė. Su policija atvažiavo ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Jie ją apžiūrėjo ir norėjo vežti į ligoninę dėl tos mėlynės aplink dešinę akį, bet ji kategoriškai atsisakė. Jai visą naktį skaudėjo aplink akį. Dabar jau praėjo, bet naktį net pulsavo aplink tą akį. Ji neturi tikslo S. ką nors blogą padaryti, ji nori visą šitą istoriją pamiršti. Nenori, atsisako vykti pas medikus. Nieko gero ji apie S. neturi ką pasakyti. Jos jau kartu 10 metų nemiega. Kokius tris metus kiekvienas save išlaiko. Jis tik jos telefoną apmoka. Ji kai valgyt padaro būna pakviečia jį pavalgyti. Bet šiaip pas juos viskas skirtinga. Jie gyvena kaip kambariokai. Jis nieko neturi, su giminėmis nebendrauja, ji neturi jo kur padėti. Neturi jis kur eiti, neišmes juk jo kaip kokio kačiuko. Jai jo gaila. Po to kai išvažiavo policija vakare pas ją į namus gal 3 val. nakties atėjo N. ir A. D., kurie išsigando pamatę jos kieme tarnybų švyturėlius. Tiesa kai buvo policija dar namuose tai D. telefonu kalbėjosi su S.. V. D. į jos namus, į svečius iki tol kol S. prieš ją smurtavo atėję nebuvo. Negalėjo užsigauti pati. Ją sužalojo S., šitą ji prisimena. (I tomas. B.l. 149-152).

2024-12-06 akistatos su įtariamuoju S. S. metu liudytoja Z. D. patvirtino savo parodymus, duotus pirmosios apklausos metu. (I tomas. B.l. 157-160).

2024-11-18 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas Z. D., gim. 1961 m., veidas. Dešinėje veido pusėje, aplink dešiniąją akiduobę matomas netaisyklingos formos violetinių atspalvių patinimas. Veidas tiesus, lygus, žaizdų, įbrėžimų, įdrėskimų nėra. (I tomas. B.l. 161-162; Fotolentelė 163-165).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-12-06 N. D. liudytojo apklausos metu nurodė, kad gali pasakyti, kad Z. yra jo pusseserė. Z. su savo sugyventiniu S. gyvena jau tikrai senai, gal jau kokių 20 metų. Nori pasakyti, kad įvykio dieną, t.y. 2024 m. lapkričio 17 d. jis vakare, jau buvo tamsu, kiek buvo valandų nežino, kartu su žmona A. buvo užėję pas Z. į namus, jie gyvena jų kaimynystėje. Žino, kad Z. buvo neblaivi, sėdėjo virtuvėje prie stalo, ji kažką maigė savo telefone. Jam būnant pas Z., ji jam apie kažkokius konfliktus su S. nieko nesakė, tikrai nesakė, kad S. ją mušė, tuo tarpu S. buvo savo kambaryje, jis miegojo, pas S. į kambarį buvo nuėjusi jo žmona A., tai taip jie ir išėjo Z. palikę virtuvėje, o S. savo kambaryje miegantį. Tada su A. pas juos užtruko tikrai labai trumpai, keletą minučių. Z. ir S. kartas nuo karto alkoholio pavartoja. S. yra ramus žmogus, nelinkęs smurtauti tai tikrai. Žino, kad lyg nei S., nei Z. labai visų įvykio aplinkybių ir neatsimena. Bet kitą dieną, kai jis nuėjo pas Z., ji jam sakė, kad S. jai trenkė, bet ji konkrečiai nieko paaiškinti negalėjo ir jis pastebėjo, kad virš jos dešiniojo antakio yra nubrozdinimas, tai kažkaip jis linkęs manyti, kad Z. susižalojo pati kažkur atsitrenkdama ar griūdama, nes nelabai mano, kad suduodant smūgį galima buvo padaryti ir nubrozdinimą antakyje. Gal po valandos, gal kiek ir vėliau, kai grįžo su A. iš Z., jis pamatė, kad pas Z. yra atvykusi policija, tačiau jis nėjo žiūrėti kas ten įvyko. Žino, kad tada jis pamatęs policiją skambino S. klausti kas nutiko, tai S. sakė, kad jis išsikvietė policiją, nes Z. mėlynė akyje, bet tada pokalbio metu jam tikrai S. nesakė, kad būtent jis Z. mušė, tada jis dar S. klausė "tai tu Z. mušei?", į tai jis atsakė, kad "ne, aš miegojau". (I tomas. B.l. 168-171).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-12-06 A. D. liudytojo apklausos metu nurodė, kad gali pasakyti, kad Z. D. yra jos vyro N. tikra pusseserė, o S. yra Z. sugyventinis tikrai jau daug metų. 2024 m. lapkričio 17 d., vakare, ėjo su vyru pasivaikščioti, vedėsi šunį pasivaikščioti, pamatė, kad pas Z. dega šviesą, tai su vyru ir užėjo pas juos. Jiems atėjus į namus virtuvėje rado sėdinčią prie stalo Z., ji dar klausė Z. "kur S.", jai net neatsakius ji užėjo pas S. į kambarį, jis nusisukęs į sieną miegojo, mano tikrai miegojo, jai atrodo, kad jau ir nusivilkęs tikrai buvo, jai į ėjus į kambarį S. net ir nesureagavo, todėl ji jo nekalbino ir atėjo vėl į virtuvę, kur buvo Z. su jos vyru N.. Matė, kad Z. yra girta, ji lyg verkė, jos veidas nuo verkimo buvo raudonas, bet tuo metu ji tikrai nebuvo sumušta, bent ji tikrai jokios mėlynės jos veide, nematė, pati apie jokį kažkokį konfliktą su S. Z. nepasakojo. Tada ji su N. tikrai labai greitai iš jų išėjo. Tikrai nežino po kiek laiko, bet ji su N. jau miegojo, kai pro langą pamatė prie Z. namų stovintį policijos automobilį su švyturėliais, švyturėlių šviesa juos ir pažadino, jie nėjo žiūrėti kas nutiko. Ar N. skambino S. ji tikrai net nežino, ji pati tai tikrai neskambino. S. tikrai ramus žmogus, jis jos manymu nėra linkęs į konfliktus. Z. taip pat nėra jau ten konfliktuojanti, ji tikrai labai gera moteris, nežino, kas ten tada tarp jų įvyko, nežino ir kokiomis aplinkybėmis Z. paakyje ta mėlynė atsirado. Po šio įvykio ji su jais abiem tikrai nebendravo, kad tam nelabai ir turėjo laiko. (I tomas. B.l. 174-177).

2024-11-17 Vilniaus aps. VPK Širvintų r. PK vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-11-17 apie 22.20 val. patruliuojant kartus su tyrėju E. J. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivi sugyventinė krito ir susimušė, o dabar kaltina pranešėją, kad jis ją sumušė. Vyksta konfliktas. Atvykus minėtu adresu namo duris atidarė moteris, kaip vėliau paaiškėjo - Z. D. (nustatytas 1.68 prom. girtumas), kuri paaiškino, kad ji policijos nekvietė, o kvietė jos sugyventinis S. S. (nustatytas 1.35 prom. girtumas). Pabendravus su S. S. jis paaiškino, kad kvietė policiją, nes įvyko žodinis konfliktas su sugyventine dėl to, kad ji neblaivi įėjo į jo kambarį ir pradėjo kabinėtis prie jo, konfliktuoti, kaltino, kad jis ją sumušė. Bendraujant su Z. D. ant jos akies voko matėsi patinimas (mėlynė), paklausus kas nutiko moteris paaiškino, kad prieš ją smurtavo sugyventinis, tai trenkė kumščiu į akies sritį, to pasekoje pajautė fizinį skausmą. Tikslinant įvykio aplinkybes S. S. nurodė, kad prieš savo sugyventinę nesmurtavo, teigė, kad dėl neblaivumo ji pati kažkur griuvo ir susižeidė akį, tačiau pats nematė, kada ji galėjo pargriūti ir susižeisti, nes miegojo, nurodė, kad Z. D. ne pirmą kartą griūna ir susižeidžia. Į įvykio vietą atvyko GMP0819 brigada, kuri apžiūrėjo oterį ir suteikė pagalbą vietoje. Įvykio vietoje liudininkų nebuvo, sugyventiniai gyvena dviese. Dėl minėto įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. S. S. sulaikytas ir pristatytas areštinę. (I tomas. B.l. 178).

2024-11-18 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto aplinkoje atvejo nurodyta, kad nukentėjusioji Z. D. paaiškino, kad jos sugyventinis būdamas neblaivus atėjęs į jos miegamąjį kambarį vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jai į dešinės pusės antakį taip sukeldamas fizinį skausmą. (I tomas. B.l. 94-97).

2024-11-18 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra nuosavas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namas yra mūrinis, dviejų aukštų. Įvykio vieta yra pirmame aukšte esantis miegamasis kambarys. Į namus patenkama iš kiemo pusės pro medines rudos spalvos duris. Užėjus pro duris patenkama į namo priestatą, kur po kaire puse yra plastikinės tamsiai rudos spalvos durys, pro jas patenkama į namo vidų. Patekus į namo vidų yra prieškambaris kurio gale po dešine puse yra koridorius. Koridoriuje po kaire puse yra dvejos medinės rudos spalvos durys, kur per antrąsias patenkama į miegamąjį kambarį, kuriame galimai ir įvyko konfliktas. Patekus į miegamąjį kambarį po kaire puse yra baltos spalvos spinta. Po dešine puse stovi komoda, priešais komoda stovi lova. Apžiūrėjus įvykio vietą daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės bylai nerasta. Namo teritorija ir vidus vaizdo stebėjimo priemonėmis nėra stebima. (I tomas. B.l. 00-102; fotolentelė 103-109).

2024-12-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertas susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos duomenimis ir nukentėjusios Z. D. medicininiais dokumentais pateikė išvadą, kad Z. D. padaryta kraujosruva dešinės akies srityje, paveikus kietu buku daiktu, kas galėjo gautis suduodant smūgį kumščiu, tačiau negalima paneigti galimybės padaryti tokį sužalojimą ir atsitrenkiant į daiktą ar paviršių (jeigu yra informacijos apie buvusį griuvimą ar atsitrenkimą), kurio detalesnių savybių iš pateikto medicinos dokumento nustatyti negalima. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodyto įvykio metu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (I tomas. B.l. 120-121).

2025-01-09 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Tarnybiniu kompiuteriu "hp", kurio IP adresas Nr. 10.123.1.166 atidaromas garso įrašas. Garso įrašas 2024-11-17, 22:20:13 paleidžiamas programėle "Media Player". Garso įrašas pavadinimu "BPC skambučio įrašas (ID 92323225027, skambučio pradžia_ 2024-11-17 22_20_13). Garso įraše girdimas vyriškas balsas - pranešėjo ir moteriškas balsas operatorės. Toliau apklausos metu bus rašomas girdimas pokalbis: BPC operatorė (toliau tekste BPC): 112, klausau. Pranešėjas (toliau tekste Pr.) : labas..labas. kaip čia naktis, ane? BPC: sveiki Pr.: čia skambinam, iii, čia mano sugyventinė, labai nori, kad iškviest jus. BPC: jus, tai ką čia - policija, medikai, gaisrinė? Pr.: iii, policiją. BPC: kas nutiko? Pr.: nuuu, jinai kažkur krito turbūt, sako, kad aš ją mušiau. BPC: supratau, tai adresas koks jūsų? Pr.: iii, (duomenys neskelbtini). BPC: o tai koks kaimas? Pr.: (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini)? Pr.: taip. BPC: greitosios reikia? Pr.: nereikia, ne. BPC: vaikų nepilnamečių namie yra? Pr.: nėra. BPC: jūsų vardas, pavardė? Pr.: S. S.. BPC: pakartokite. Pr.: S. S.. BPC: K.? Pr.: S.. BPC: S., supratau, gerai, laukite policijos. Pr.: ačiū. BPC: viso, sėkmės, viso. (I tomas. B.l. 129-131, 132- vokas su DVD, kuriame garso įrašas).

2025-01-09 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi Vilniaus aps. VPK Širvintų r. PK tyrėjų E. J. kūno kamera padarytu du vaizdo įrašai ir D. V. kūno kamera padaryti trys vaizdo įrašai. Apžiūrimi Vilniaus apsk. VPK Širvintų r. PK tyrėjo E. J. nešiojama kūno kamera daryti vaizdo įrašai. Pirmas vaizdo įrašas pavadinimu "PSS-20241117-225344UTC+0200", 303 MB dydžio. Vaizdo įraše matyti, kad yra tamsus paros metas. Pareigūnai atvykę į įvykio vietą išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina į gyvenamąjį namą. Pareigūnus pasitinka, kaip dabar jau yra žinoma nukentėjusioji Z. D.. Pareigūnai, kartu su nukentėjusiąja Z. D. įeina į virtuvę, kur sėdi, kaip dabar yra žinoma įtariamasis S. S.. Pareigūnas klausia "kas nutiko?", į tai S. S. paaiškina, sakydamas "miegojau, sako, kad tu mane sumušiau", nurodo, kad jis nemušė. Kitas pareigūnas paprašo S. S. eiti į kitą patalpą paaiškinti kas nutiko, kur pareigūnas E. J. vėl klausia "nu, kas nutiko?". S. S. sako, kad nieko nenutiko, vakar išsimaudė pirtyje, nes buvo iš Vilniaus atvažiavę du draugai, aš atsiguliau.. "galit antspaudus nuimt, aš mėnesį nesu prie jos prisilietęs". Pareigūnas E. J. klausia "ir kas nutiko", į tai S. S. sako, kad gal kai pečių kūreno, dabar akis jai pamušta, "aš prie jos nebuvau tikrai prisilietęs", nurodo, kad viskas vyko šiandien vakare ir vis kartoja, kad nieko nedarė, nurodo, kad yra išgėręs, kad gėrė vakare, ne dabar. pareigūnas E. J. klausia " o, tai kodėl ji teigia, kad Jūs jai trenkėte?", į tai S. S. sako "aš jai netrenkiau, dar kartą sakau, aš jos net neliečiau, na, darykit ką norit". Pareigūnas E. J. paklausia kas kvietė policiją, į tai S. S. atsako, kad kvietė jis, nes ji prašė. Pareigūnas E. J. ateina į virtuvę pabendrauti su nukentėjusiąja Z. D., kuri paaiškina, kad S. S. smurtauja prieš ją, nes jis tiesiog reikalauja, kad ji jam atiduotų "šituos namus" ir nurodo, kad taip nebus. Matyti, kad Z. D. dešinėje akyje yra kraujosruva. Pareigūnas E. J. klausia "kada Jums trenkė", į tai Z. D. atsako "prieš kokias tris valandas", pareigūnas klausia ko iš karto policijos nekvietė, į tai Z. D. dešine ranka rodydama ties dešiniu antakiu paaiškina, kad "čia vo kaip trenkė, guzas iš karto iššoko..", pareigūnas klausia "su kuo Jums trenkė", į tai Z. D. nurodo "su kuloku ir pareikalavo kad aš šituos namus jam perduočiau", o ji nurodė, kad niekada taip nedarys ir savo namų jam neatiduos, paaiškina, kad jis tiesiog reikalauja, kad šitie namai būtų jam perrašyti. Nukentėjusioji Z. D. nurodo, kad nesenai S. S. sakė jai, kad ji atšauktų policiją, bet ji atsisakė tai daryti, nes policiją kvietė ne ji pati, o jis, t.y. S. S.. Z. D. nurodo, kad jie gyvena atskirai ir bendro nieko neturi. Pareigūnas E. J. nurodo, kad jis nesupranta dėl kokios priežasties jai buvo trenkta, į tai Z. D. dar kartą paaiškina, kad S. S. reikalauja, kad šis namas būtų perrašytas jam, bet ji atsisakė tą daryti, sakydama, kad ji pardavė savo namus Vilniuje ir nusipirko šiuos, kad jis pas ją atėjo "nuogas, basas". Pareigūnas radijo ryšiu susisiekęs su budėtoju nurodo, kad Ukmergėje yra reikalingi medikai, girdėti kaip Z. D. sako "nu čia medikų nereikia, tikrai", pareigūnas Z. D. klausia kiek jai metų, į tai ji atsako, kad "šešiasdešimt", pareigūnui radijo ryšiu pranešus, kad medikai reikalingi moteriai, kuriai sumušta galva Z. D. sako "nu nereikia, aš nesu ant tiek sumušta". Pareigūnas paaiškina, kad reikalinga jog ją apžiūrėtų medikai. Nukentėjusioji Z. D. nurodo, kad jie atskirai gyvena, kviečia pažiūrėti pareigūną į jų atskirus kambarius, vėl sako, kad S. S. nori šitų namų. Pareigūnas sako, kad jiems turtų nepadalins ir kad jie šiuos klausimus turi išsispręsti patys. Į pareigūno E. J. klausimą "kiek metų kartu gyvenate?", Z. D. atsako "dvidešimt, bet jau seniai kartu negyvenam", pareigūnas E. J. sako "tai, kaip kartu negyvenat, jei vienam name gyvenant?", į tai Z. D. atsako, kad nėra kaip pasidalinti, kaip išeiti, nurodo, kad jie net ne pora yra, kad pora buvo prieš dvidešimt metų, o dabar išsiskirti niekaip negali, neigia, kad S. S. yra sugyventinis, sako "jis kambariokas, mes gyvename viename name", Z. D. dar kartą sako "jisai pažiūrėkite šiandien ką man padarė", sako, kad yra ūkininkė, o per S. S. negali gauti nei paramos nieko, o jo išrašyti iš savo namų negali. Nurodo, kad S. S. moka jai už telefoną 12 eurų, o ji moka už sunaudotą elektrą 50-60 eurų. Pareigūnui E. J. paklausus koks yra jų statutas, Z. D. atsako "aš esu vienintelė šeimininkė, aš esu, tokį statusą turiu, kad jisai pas mane gyvena, bet jisai nieko su manim bendro neturi" ir kad prieš dešimt metų tarp jų viskas baigėsi, sako, kad ji negali jo išrašyti, nes jis neturi kur eiti, neturi nei giminių nieko, ji negali jo išprašyti kaip benamio, ji nurodo, kad yra žmogiška. Z. D. nurodo, kad ji rašys pareiškimą. Pareigūnas E. J. nurodo, kad jis šiandien čia priims pareiškimą ir pradės ikiteisminį, o draugas greičiausiai keliaus į areštinę. Z. D. nurodo, kad ji nenori, kad S. S. nukentėtų. Vaizdo įrašo trukmė 00:11:37. Antras vaizdo įrašas pavadinimu "PSS-20241117-231041UTC+0200", 117 MB dydžio. Vaizdo įraše pareigūnas paprašo nukentėjusios Z. D. apsirengti, kviečia ją į tarnybinį automobilį dėl dokumentų surašymo. Tarnybiniame automobilyje Z. D. paaiškina, kad prieš dvidešimt metų ji su juo susipažino Italijoje, jis turėjo skolų antstoliams, ji viską išmokėjo, priėmė jį basą, nuogą. Nurodo, kad ji pardavė namus Vilniuje, S. S. jokių pinigų neturėjo, nieko į juos neįdėjo, nurodo, kad yra labai pikta, nes S. S. prieš ją pakėlė ranką. Vaizdo įrašo trukmė 00:04:29. Širvintų r. PK RS tyrėjo D. V. nešiojama kūno kamera darytų vaizdo įrašų apžiūra. Pirmas vaizdo įrašas pavadinimu "PSS-20241117-225316UTC+0200", 210 MB dydžio. Vaizdo įraše matyti, kad, kaip yra žinoma Širvintų r. PK RS tyrėjai E. J. ir D. V., atvyksta į įvykio vietą. Juos į namus įsileidžia, kaip yra žinoma nukentėjusioji Z. D.. Pareigūnai, kartu su nukentėjusiąja Z. D. įeina į virtuvę, kur sėdi, kaip dabar yra žinoma įtariamasis S. S.. Pareigūnas klausia "kas nutiko?", į tai S. S. paaiškina, sakydamas "miegojau, sako, kad tu mane sumušiau", nurodo, kad jis nemušė. Kitas pareigūnas paprašo S. S. eiti į kitą patalpą paaiškinti kas nutiko. Su nukentėjusiąja Z. D. likęs pareigūnas D. V. prašo papasakoti kas nutiko Į tai Z. D. paaiškina, kad su S. S. gyvena dvidešimt metų, sako "jis yra mano užkurys", sėdi jai ant sprando, sako "šiandien jis mane sumušė labai smarkiai, jo", nurodo, kad jis prie jo nelindo, kad turi atskirus miegamuosius. Pareigūnas D. V. klausia prieš kiek laiko viskas buvo, į tai Z. D. nurodo, kad S. S. reikalauja, kad ji jam užrašytų šiuos namus, pareigūnas klausia "kaip Jūsų vardas?", nukentėjusioji Z. D. atsako "Z. D.". Pareigūnas dar kartą klausia "kada sumušė?", Z. D. atsako "kažkur prieš tris, keturias valandas". Pareigūnas klausia "kaip mušė?", Z. D. atsako "jis savo miegamąjį turi, aš savo, prieš tai buvo kalbėta..", pareigūnas vėl klausia "kaip Jus sumušė", Z. D. sako "kaip tėškė su ranka, matote", pareigūnas klausia "kiek smūgių?", Z. D. atsako "nežinau, vieną smūgį gal" ir nurodo, kad pasakė, kad šie namai jo niekada nebus, nurodo, kad tai jos namai, nes ji Vilniuje pardavusi namus nusipirko šiuos. Z. D. nurodo, kad šiuose namuose gyvena dviese. Z. D. nurodo, kad S. S. sakė, kad tai jo namai, o ji jam pasakė "brangusis, šitie namai niekada nebus tavo" ir tada S. S. labai užpyko. Paklausta pareigūno Z. D. nurodo, kad jai greitosios nereikia, nes jai pamušta tik akis. Pareigūnas D. V. ateina į patalpą, kur yra įtariamasis S. S., o pareigūnas E. J. nueina bendrauti su nukentėjusiąja. Pareigūnas D. V. klausia S. S. "ta kas čia buvo?", S. S. sako, kad vakar išsimaudė pirtyje iš Vilniaus buvo atvažiavę du pažįstami, jis dar pasižiūrėjo krepšinį ir nuėjo atsigulė, paskui jį Z. D. pažadino sakydama, kad jis jai trenkė. Pareigūnas D. V. klausia "iš kus pas ją ta mėlynė atsirado?", į tai S. S. paaiškina, kad gal ant pečiaus krito. Pareigūnas D. V. klausia "Jūs nematėt?", į tai S. S. atsako, kad "aš tikrai nemačiau". S. S. sako, kad žiūrėjo televizorių, o paskui nuėjo atsigulė, nurodo, kad jie atskiruose kambariuose miega. Pareigūnas D. V. klausia "o televizorių kartu žiūrėjote?", S. S. sako "ne", o paskui nurodo, kad "čia tai jo". Pareigūnas D. V. klausia "o tai šiandien kas atsitiko?", į tai S. S. sako "šiandien ir yra šiandien" ir paaiškina, kad viskas nutiko šiandien, paklaustas pareigūno S. S. nurodo, kad nebuvo jokio konflikto, bendravo gražiai, nesipyko. Pareigūnas paprašo, kad S. S. pateiktų savo dokumentą. Savo kambaryje S. S., paklaustas pareigūno, nurodo, kad yra sugyventiniai, kad bendrų vaikų neturi, kad namas yra Z. D. vardu. S. S. galimai paduoda pareigūnui savo asmens dokumentą, pareigūnas paprašo, kad S. S. pasakytų savo telefoną, S. S. diktuoja numerį, paklaustas, nurodo, kad gyvena čia, S. S. nurodo, kad turi elektroninį paštą, bet juo nesinaudoja. Paklaustas pareigūno D. V., S. S. nurodo vartojęs šiandien alkoholį. Prie S. S. kambario ateina ir nukentėjusioji Z. D., kuri nurodo, kad ji su S. S. nėra pora, kad pora buvo prieš dvidešimt metų su juo, bet paskui niekaip negali išsiskirti, nurodo, kad ji su juo nėra pora. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 00:08:01. Antras vaizdo įrašas pavadinimu : "PSS-20241117-230118UTC+0200", 227 MB dydžio. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnas D. V. nuo tarnybinio automobilio eina vėl į gyvenamąjį namą, kur pakviečia įtariamąjį S. S., kuriam nustatinėja neblaivumą. S. S. nustatytas 1,35 promilių neblaivumas. S. S. sako "kaži pas ją kiek?", pareigūnas nurodo, kad "bus matyti". Pareigūnas paprašo, kad S. S. liktų savo kambaryje, nurodo, kad dabar eis pas Z. D., pareigūnas paprašo, kad jis pasirašytų nurodytose vietose, kvite. Paklaustas pareigūno, S. S. paaiškina, kad buvo toks dalykas, kad jis sirgo, buvo su temperatūra, žiūrėjo krepšinį, o tuo tarpu Z. su savo seserimi buvo, pareigūnas D. V. klausia ar pinigus jie kartu leidžia, S. S. nurodo, kad prieš tai buvo viskas kartu, o dabar jau atskirai. Pareigūnas D. V. ateina į kambarį kur yra Z. D., ši paduoda jam galimai savo asmens dokumentą, girdėti, kaip pareigūnui Z. D. sako, kada dabar S. S. norėjo jau atšaukti pareigūnus, sako "pažiūrėkite, kaip jisai man akį pamušė". Pareigūnas D. V. nustato Z. D. neblaivumą. Z. D. nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 00:08:40. Trečias vaizdo įrašas pavadinimu "PSS-20241117-231031UTC+0200", 13,4 MB dydžio. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:30. (I tomas. B.l. 135-139; 132- vokas su DVD, kuriame vaizdo įrašai).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių S. S. kaltę padarius nusikaltimus, numatytus LT BK 281¹ str. 1 d., LR BK 140 str. 2 d. Už nusikalstamos veikos numatytos LT BK 281¹ str. 1 d., padarymą skirtina baudos bausmė, o už nusikalstamos veikos numatytos LT BK 140 str. 2 d., padarymą kaltinamajam S. S. gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam S. S. paskelbta, proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmės, numatytos LR BPK 418-425 str., jam išaiškintos. Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis S. S. sutiko.

K. S. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 2 d. padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.(nusikalstamos veikos numatytos LR BK 281¹str.1 d. apsvaigimas nuo alkoholio nelaikyta sunkinančia aplinkybe, kadangi tai yra kvalifikuojantis šios veikos požymis)

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai S. S. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus baudos ir laisvės apribojimo bausmes.

Skiriant bausmes yra atsižvelgiama į tai, kad S. S. 2024-05-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjo atliekančio ikiteisminio tyrimo funkcijas patvirtintu prokuroro nutarimu dėl ikiteisminio nutraukimo pagal laidavimą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau laidavimo metu vėl padarė naują nusikalstamą veiką t.y. atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės ir pagal pirmą nusikalstamą veiką vertintina, kad S. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios yra priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, ankščiau yra teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, administracine tvarka baustas, negydytas VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, yra pensininkas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl kaltinamajam skiriama prokuroro pasiūlyta už nusikalstamos veikos numatytos LR BK 281¹ str. 1 d. padarymą 51 MGL (2550 eurų) dydžio bauda, o už nusikalstamos veikos numatytos LR BK 140 str. 2 d. padarymą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė paskiriant 3 mėn. intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis pagal S. S. gyvenamąją vietą įpareigojant nuo 21 val iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje. Laisvės apribojimo bausmės metu įpareigoti: a) dalyvauti elgesio keičiančiose programose, b) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas- alkoholį, narkotines ar psichotropines medžiagas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. S. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir skirti jam 60 MGL (3000,00 EUR) baudą. Palikti galioti 2024-05-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjo atliekančio ikiteisminio tyrimo funkcijas patvirtintą prokuroro nutarimu dėl ikiteisminio nutraukimo pagal laidavimą paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę LR BK 68 str. uždraudimą naudotis specialia teise teise vairuoti transporto priemones dviem metams paskirtą 2024-05-06

S. S. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams paskiriant 3 mėn. intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis pagal S. S. gyvenamąją vietą įpareigojant nuo 21 val iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje. Laisvės apribojimo bausmės metu įpareigoti: a) dalyvauti elgesio keičiančiose programose, b) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas- alkoholį, narkotines ar psichotropines medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą 51 MGL baudos bausmę ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę mažinti 1/3 ir S. S. paskirti 34 MGL (1700 eurų ) dydžio baudą ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. 3 dalimi prie paskirtos galutinės subendrintos 34 MGL (1700 eurų ) dydžio baudos, palikti galioti 2024-05-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjo atliekančio ikiteisminio tyrimo funkcijas patvirtintą prokuroro nutarimu dėl ikiteisminio nutraukimo pagal laidavimą paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę LR BK 68 str. uždraudimą naudotis specialia teise teise vairuoti transporto priemones dviem metams paskirtą 2024-05-06 ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant 3 mėn. intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis pagal S. S. gyvenamąją vietą įpareigojant nuo 21 val iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje. Laisvės apribojimo bausmės metu įpareigoti: a) dalyvauti elgesio keičiančiose programose, b) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas- alkoholį, narkotines ar psichotropines medžiagas.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, S. S. per dvidešimt keturis mėnesius privalo sumokėti baudą. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801.