Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, gyvenantis(duomenys neskelbtini)., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

1) 2013-03-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesiams viešųjų darbų, 2013-10-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta dalis pakeista 5 parų areštu;

2) 2013-11-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiams laisvės apribojimo, 2014-04-02 nutartimi minėta bausmė pakeista į 90 parų arešto;

3) 2014-09-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 20 parų arešto ir 11,58 Eur vertės turto konfiskacija;

4) 2014-09-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) - subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, kuri subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo;

5) 2015-10-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - subendrinta 1 metų8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2015-12-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2015-12-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 23 Eur vertės turto konfiskavimu;

8) 2016-01-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

10) 2017-03-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 7 punktus, taikant bausmių apėmimą, paskirta subendrinta bausmė – 19 metų laisvės atėmimo;

2) 2018-09-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, kuri vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su 2018-05-22 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 19 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2018-11-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas – galutinė bausmė 16 metų 6 mėnesiai 13 dienų laisvės atėmimo;

13) 2019-09-03 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2019-12-10 nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį – 1 metams laisvės atėmimo, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2018-09-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta 16 metų 6 mėnesiai 29 dienos laisvės atėmimo;

14) 2019-11-18 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis 64 ¹ straipsniu, paskirt bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15) 2020-10-06 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė;

16) 2020-11-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal 182 straipsnio 1 dalį, veiką perkvalifikavus iš 182 straipsnio 2 dalies, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė subendrinta su 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta 2019-11-18 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisykles, jas iš dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, į kurią įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2019-11-18 nuosprendį;

17) 2021-11-15 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18) 2021-12-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veiką perkvalifikavus iš 182 straipsnio 2 dalies), 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2019-09-05 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2019-12-10 nuosprendžiu (16 metų 6 mėnesiai 29 dienos laisvės atėmimo), 2020-10-06 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu (40 parų arešto) bei 2020-11-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2021-07-08 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo) pagal BK 63 straipsnio 4, 7 ir 9 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant ir areštą pakeičiant į terminuotą laisvės atėmimą, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 17 metų 7 mėnesiai laisvės atėmimo, į kurią įskaityti jau atliktas dalis bausmių pagal 2019-09-03 (iš dalies pakeistas 2019-12-10 nuosprendžiu), 2020-10-06 bei 2020-11-12 (iš dalies pakeistas 2021-07-08 nuosprendžiu) nuosprendžius ir baudžiamąjį įsakymą, nuosprendis neįsiteisėjęs;

19) 2022-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį, 260 straipsnio 1dalį, BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktą -4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,

20) 2022-04-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį , BK 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs,

bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas D. M. parodęs, kad 2021 m., gali būti gegužės mėnesį, „Facebook“ grupėje „greiti pinigai ir statymai“ buvo patalpintas skelbimas, kad reikalinga pagalba žmogaus, kas turi lietuvišką sąskaitą, ir jei kas susidomėjo, susisiekti. Profilis buvo senyvos moters, dabar jos vardo nepamena. Iš tokio skelbimo suprato, kad pasiūlys atlygį, todėl jai parašė. Jam atrašė, kad sūnaus sąskaita uždaryta, o jo darbdavys turi pervesti pinigus. Paklausus, kodėl jai neperveda, tai ji atsakė, kad jai nereikia banko sąskaitos. Toks jos atsakymas tuo metu nesukėlė jokių įtarimų. Jis per „Messenger“ nusiuntė savo sąskaitos numerį. Šio susirašinėjimo neišsaugojęs, nes pasikeitęs savo paskyrą „Facebook‘e“. Už šią paslaugą jam liepė pasilikti 10 eurų. Kai gavo pinigus, pavedimo paskirties nežiūrėjo, todėl jokių klausimų ir įtarimų nekilo. Pinigai buvo pervesti skirtingomis dienomis, du kartus po 150 eurų. Moteris liepė pinigus išgryninti, o pinigus nurodė perduoti vyriškiui, kuris atvyks autobusu į Šakių miestą, ir nurodė jiems susitikti parkelyje prie autobusų stoties. Taip buvo du kartus, kai tam pačiam asmeniui padavė po 150 eurų, o už paslaugą palikdavo po 10 eurų. Paskui jį išsikvietė Šakių rajono PK pareigūnai pasakydami, kad į jo sąskaitą apgautas žmogus yra pervedęs pinigus ir tas asmuo buvo K. M.. Supratęs, kad ir pats buvo apgautas sukčių, tai sutiko pervesti K. M. 150 eurų, ką ir padarė pervesdamas iš motinos sąskaitos, nes jo sąskaitą bankas uždarė. (55-56 b. l., I t.)

Liudytoja M. K. parodžiusi, kad 2021 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslesnės datos nepamena, į socialinio tinklo programėlę Facebook -Messenger parašė vyriškis vardu A, kurį pažinojo iš matymo, nes jos buvusi draugė su juo bendravo, ir su juo pradėjo susirašinėti. Su A. nebuvo susitikusi. A. rašė, kad šiuo metu gyvena ir dirba užsienyje. Kartais A. paskambindavo iš mobilaus ryšio abonento Nr. 862317315. Maždaug po savaitės susirašinėjimo A. paprašė paslaugos sakydamas, kad jis nuomoja butą, kurį turi Lietuvoje, ir jam nuomininkai turi pervesti nuomos mokestį, o jo sąskaita užblokuota. Ji sutiko, kad gali persiųsti į jos banko sąskaitą apie 100 eurų, nes gauna socialines išmokas. Kiek pamena, jau kitą dieną į jos sąskaitą buvo pravesta 150 eurų. Dėl to ji priekaištavo A., nes negali tokių sumų pervedinėti. A. paprašė jos, kad surastų dar asmenų, kurie galėtų jam padėti atsiimti nuomos pinigus. Nieko blogo neįtardama paprašė kaimynės G. L., kad ji padėtų A. gauti pinigus iš buto nuomotojų. Greta sutiko ir į jos sąskaitą taip pat buvo pervesta 150 Eur. Gavę šiuos pavedimus kartu nuėjo prie bankomato, esančio J. B. gatvėje, Kybartuose, ir išgrynino šiuos pinigus. Ji nuėmė visus 150 Eur, o G. nuėmė 140 Eur, nes 10 Eur jai už pagalbą liepė pasilikti pats A.. Prekybos centre MAXIMA, esančiame Kybartuose, terminale „PERLAS“ iš šių pinigų per du kartus pervedė po 100 Eur. A. sakė, kad šiuos pinigus paims jo mama. Jai A. paliko 90 Eur už paslaugą. Po kelių valandų A. parašė SMS ir pranešė, kad G. L. vėl bus pravesta 125 Eur už buto nuomą, bet G. buvo išvykusi. Dar prieš tai buvo paprašiusi P. Z. mamos S., kad per jos dukros sąskaitą būtų galima pervesti buto nuomos pinigus. S. sutikus ir gavus dukros sąskaitos numerį buvo padaryti du pavedimai. Kiek pamena A. dalį į P. sąskaitą pravestų pinigų prašė pervesti kažkokiai moteriai. A. atsiuntė jos asmens ir banko sąskaitos duomenis. Kokiomis sumomis P. darė pavedimus, jau nepamena, tik atsimena, kad su jos mama S. dar 100 Eur išgrynino bankomate, esančiame J. B. g., Kybartuose, ir juos vėl prekybos centre MAXIMA, esančiame Kybartuose, per terminalą „PERLAS“ išsiuntė. Šio čekio neišsaugojo, o kitus du pateikia prie apklausos. Visus tris kartus siųsdama pinigus per terminalą nurodydavo tą patį mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). G. L. pranešė, kad kažkokia moteris prašo gražinti pinigus. Tada ji susisiekė su ta moterimi ir jai pravedė 120 Eur. Po to G. internete buvo radusi skelbimus dėl šuniukų pardavimo ir buto nuomos, skelbimuose buvo nurodytas tas pats telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikti jos kaip nuomotojos ar pardavėjos duomenys. Tuomet ji suprato, kad A. užsiima sukčiavimais, A. atpažinti gali. (58-60 b. l., I t.)

Liudytoja G. L. parodė, kad 2021-06-02 kaimynė M. K. jos paprašė sąskaitos numerio. Kiek pamena, tą pačią dieną paprašė nueiti iki bankomato ir išgryninti jai atsiųstas lėšas. Iki bankomato, esančio Kybartuose, J. B. gatvėje, nuėjo jos kartu ir pamatė, kad pravesta 150 Eur. M. K. pasakė, kad gali 10 Eur pasilikti sau už padarytą paslaugą. 140 Eur išgrynino ir atidavė M. K.. Po to, maždaug už trijų valandų, M. K. jai vėl pasakė, kad į jos sąskaitą yra pravesta 125 Eur, kuriuos taip pat reikia išgryninti. Kadangi ji neturėjo laiko išgryninti, tai liepė pinigus pervesti kitam asmeniui, t. y. nurodė sąskaitą ir vardą pavardę, tai buvo P. Z.. Kitą dieną į jos Facebook paskyrą „G. L.“ parašė moteris iš paskyros „J. B.“ ir paprašė, kad gautus pinigus pervestų jai atgal, nes ją galimai apgavo dėl buto nuomos. Apie tai ji papasakojo M. K. ir ši susinervino bei pradėjo aiškinti, kad ir ją kažkas apgavo, tačiau kas- nesakė. Po to M. K. savo mobiliuoju telefonu pati susisiekė su jai parašiusia moterimi ir sutarė, kad gali grąžinti tik 120 Eur, nes daugiau šiuo metu nebeturinti. M. K. jai padavė 120 Eur ir ji šiuos pinigus pervedė tai moteriai. (64-65 b. l., I t.)

Liudytoja P. Z. parodė, kad 2021 m. vasarą M. K. paprašė jos sąskaitos numerio sakydama, kad pažįstamas turi pervesti pinigus. Maždaug už valandos buvo pervesta 225 Eur, iš kurių 150 Eur M. K. nurodė pervesti į G. K. banko sąskaitą. Likusius pinigus liepė išgryninti, tačiau po kurio laiko M. K. nurodė 80 Eur vėl pervesti G. K., o kitus pinigus prašė išgryninti. Pavedimus elektroninėje bankininkystėje padarė ji, o pinigus išgryninti nuėjo mama, pasiėmusi jos kreditinę kortelę. Po visų šių bankinių operacijų jai už padarytą paslaugą M. K. paliko 20 Eur. M. K. joms tvirtino, kad ji taip pat nieko nežinojo, kad pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, ir tvirtina, kad pati buvo apgauta. (69-70 b. l., I t.)

Liudytoja O. G. parodė, kad maždaug prieš pusę metų jai paskambino sūnus A. G., kuris šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Iš kokio abonento skambino, nežino. Paskambinęs pasakojo, kad atlikinėdamas bausmę pataisos namuose yra užsidirbęs pinigų, dirbo siuvykloje ir paprašė, kad jo siųstus pinigus į terminalą PERLAS išgrynintų ir perduotų kažkokiai moteriai, minėjo jos vardą, tačiau nepamena. Ji klausė sūnaus, kodėl jis tiesiogiai šiai moteriai pinigų nenusiunčia, ir jis paaiškino, kad jau yra ne kartą šiai moteriai siuntęs pinigų, o jai yra ribojamas sąskaitos limitas. Dar klausė, ar jis neįtrauks į kokią bėdą, bet sūnus prisiekinėjo, kad pinigai yra uždirbti dorai, o jis šiai moteriai tik grąžina skolas, nes ji jam yra siuntusi pinigų ir daiktų anksčiau, todėl dabar nori atsilyginti. Ji patikėjo ir sutiko nueiti išgryninti pinigus, o juos vėliau perduoti atvažiavusiai moteriai. Sekančią dieną apie vidurdienį nuėjo į parduotuvę UAB PALINK "CENTO", esančią Vilkaviškio mieste Kęstučio gatvėje, ir per du kartus iš karto išgrynino 200 Eur. Tos pačios dienos vakare jai paskambino moteris ir pasakė, kad atvažiavusi prie jos gyvenamosios vietos kiemo, ir paprašė atnešti šiuos pinigus. Visus išgrynintus pinigus nunešė ir atidavė moteriai. Daugiau sūnus po šio įvykio jokių paslaugų neprašė, kad tai yra nusikalstamu būdu gauti pinigai- nežinojo. (101-102, 103 b. l., I t.)

2021-06-09 L. G. protokole pareiškime Vilniaus AVPK nurodęs, jog 2021-05-22 internetiniame skelbimų portale www.alio.lt rado skelbimą apie parduodamą šunį „samojedas“, kaina-300 eurų. Pervedė 5 pavedimus į skirtingas banko sąskaitas, tačiau šuns negavo. Padaryta 675 eurų turtinė žala.(35-37 b. l., I t. )

Iš 2021-11-23 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja M. K. iš jai pateiktų atpažinti šešiose nuotraukose asmenų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 6, nurodydama, kad jis vardu A., šis asmuo su ja bendravo per programėlę „Messenger“ ir paprašė jos ir kitų asmenų banko sąskaitos numerių, kad nuomininkai galėtų pervesti pinigus, o paskui nurodinėjo, kur juos pervesti. (113-114, 115 b. l., I t.)

Iš M. K. pateiktų „Perlo“ terminalo Perlaidų grynaisiais pinigais siuntimo duomenų (kopijų) matyti, kad ji 2021-06-02 per du kartus pervedė po 100 eurų gavėjui, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 61,62, I t. ).

Iš UAB „Delfi“ 2021-07-02 rašto Nr.62 matyti, kad skelbimą patalpinusio asmens kontaktiniai duomenys- vartotojo paskyros telefonas (duomenys neskelbtini) skelbimas sukurtas 2021-05-22 12:34:35, skelbimo pavadinimas- parduodu, aprašymas- šunys, parduodu samojedą, informacija telefonu (duomenys neskelbtini), skambinti nuo 10 iki 17 val., kaina: 300 eurų. Iš to paties telefono numerio yra sukurti skelbimai ir apie butų nuomą (123 b. l., I t. )

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini). priklausantis AB „Telia“ tinklui, veikia išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemoje. Iš numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad nuo 2021-05-20 iki 2021-06-11 buvo aktyvus, telefono veikimo zona apima Marijampolės pataisos namus. ( 130-131 b. l., I t.)

Iš 2022-03-21 tarnybinio pranešimo, surašyto atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių sujungimų analizę ir tyrime esančius duomenis apie nukentėjusiojo, liudytojų M. K., O. G. telefonų numerius, matyti, kad nukentėjusysis L. G. pirmą kartą į telefono Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino 2022-05-22 14:56:28, pokalbio trukmė 138 sekundžių. Po to nukentėjusysis L. G. su tariamais pardavėjais telefonu bendravo SMS pranešimais, t. y. 2021-05-25, 2021-05-31, 2021-06-02, 2021-06-03 ir 2021-06-04. Liudytoja M. K. su Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo SMS pranešimais, t. y. 2021-06-01, 2021-06-02, 2021-06-03 ir 2021-06-04. Liudytoja O. G. su sūnumi įtariamuoju A. G. bendravo 2022-05-22 13:38:57 pokalbio trukmė 139 sekundės ir 2022-05-23 susirašinėjo SMS pranešimais. (132-133 b. l., I t.)

Iš nukentėjusiojo L. G. pateiktų SMS pranešimų, susirašinėjimų su abonentu (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2021-05-22 15:09 jam atsiunčia D. M. sąskaitos numerį; L. G. nurodo, jog pervedė ir sutariama antradienį, t. y. 2021-05-25, susitikti ir atvežti jam šuniuką. 2021-05-25 L. G. pranešama, kad šuniukas pas veterinarą ir ten prabus iki šeštadienio. 2021-06-02 atsiunčia G. L. banko sąskaitos numerį, į kurį L. G. dar turi pervesti 150 eurų už šuniuką, L. G. nurodo, jog pervedė. Po to parašo, kad sumaišė banko sąskaitas, kad pervestų 150 eurų į nurodytą M. K. banko sąskaitą ir nurodytų mokėjimo paskirtį „greitasis pristatymas“, o jis prieš tai pervestus 150 eurų grąžino per „Luminor“ banką, taip pat kad kurjeris atveš šuniuką. L. G. parašo, kad pervedė. Po to vėl L. G. parašo, kad reikia pervesti 125 eurus kurjeriui, kad tai bus moteris, nurodo P. Z. banko sąskaitos numerį, mokėjimo paskirtis-„atlygis kurjeriui“. L. G. nurodo, jog pervedė. L. G. pranešama, kad šuniukas jau vežamas, kad dar reikia kurjerei pervesti 100 eurų dokumentų tvarkymui, o ji, atvežusi šuniuką, šiuos pinigus grąžins. L. G. nurodo, jog pervedė. Kitą dieną L. G. parašo, kad kurjeris pateko į eismo įvykį, šuniukas sužalotas, gydomas, gydymui reikės daug pinigų, prašo padengti dalį gydymo išlaidų, tačiau L. G. šuniuko jau atsisako. Jam pažadama pinigus grąžinti. ( 135-156 b. l., I t.)

Iš UAB „Perlas Finance“ rašto 2021-11-25 Nr. PF-P-2021-377 matyti, kad pinigus 2021-06-02 18:12:20 ir 18:14:23 įnešė M. K. UAB „Maxima“ LT prekybos centre, adresu M. M. g. 6, Kybartai, kuriuos 2021-06-03 11:35:06 ir 11:34:19 prekybos centre UAB „Palink Cento“, adresu Kęstučio g. 15, Vilkaviškis atsiėmė O. G.- įtariamojo A. G. motina. (168-171 b. l., I t.)

Iš D. M. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2021-05-22 L. G. pervedė į šią sąskaitą 150 eurų, pervedimo paskirtis- „Sampjedo rezervacijai“. ( 185 b. l., I t.)

Iš G. L. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2021-06-02 L. G. pervedė į šią sąskaitą 150 eurų, mokėjimo paskirtis- „Už šuniuką“.( 6 b. l., II t.)

Iš P. Z. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2021-06-02 L. G. į šią sąskaitą pervedė 125 eurus ir 100 eurų, mokėjimo paskirtis- „Atlygis kurjeriui“. (7 b. l., II t.)

Iš 2021-06-01 - 2021-06-10 M. K. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2021-06-02 L. G. pervedė į šią sąskaitą 150 eurų, mokėjimo paskirtis- „Greitasis pristatymas“. ( 8 b. l., II t.)

Aptarti įrodymai (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo pateikti susirašinėjimo „Messenger“ turinys, duomenys apie pinigines operacijas liudytojų banko sąskaitose, o taip pat duomenys apie telekomunikacinius įvykius ir kiti rašytiniai įrodymai) neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis A. G. apgaule, t. y patalpinęs internetinėje svetainėje melagingą skelbimą apie parduodamą šuniuką, sutaręs su nukentėjusiuoju dėl šio šuniuko pardavimo ir pristatymo, nurodęs jam, kad už šuniuko rezervacijai, pirkimui, pristatymui reikalingos pinigų sumos, iš viso 675 eurai, nukentėjusiajam šiuos pinigus pervedus į jam nurodytas liudytojų banko sąskaitas ir po to liudytojai M K. „Perlo“ terminale šiuos pinigus pervedus kaltinamojo A. G. nurodytiems asmenims, apgaule tęstiniais veiksmais užvaldė nukentėjusiojo L. G. turtą -675 eurus. Kaltinamasis L. G. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos metu veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, jog patalpindamas skelbimą apie tariamai parduodamą šuniuką, prašydamas nukentėjusiojo pervesti pinigus šuniuko rezervacijai, pristatymui ir nukentėjusiajam šiuos pinigus pervedus į jo nurodytas banko sąskaitas, panaudodamas apgaulę užvaldo svetimus pinigus ir savo veiksmais to siekė.

Kaltinamojo A. G. veika atitinka BK 182 str. 1 d. požymius, kadangi apgaule užvaldyto turto vertė nusikalstamos veikos padarymo metu viršijo 5, bet neviršijo 250 minimalių gyvenimo lygių ( 1 MGL-50 eur) sumą.

Nukentėjusysis L. G. pareiškęs civilinį ieškinį dėl 675 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 49, I t.). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino visiškai. Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės teismas sprendė, kad kaltinamojo A. G. kaltė neteisėtais veiksmais, apgaule įgyjant nukentėjusiojo turtą įrodyta visiškai, tokiais veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryta 675 eurų turtinė žala. Kaltinamasis turi pareigą šią žalą atlyginti. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo A. G. ((duomenys neskelbtini) str., CK 6.263 str.).

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60straispnio 1 dalies 13 punktas). .

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. G. padarė nesunkų nusikaltimą, teistas už įvairaus pobūdžio, tarp jų ir tokių pačių kaip šioje byloje, tyčinių nusikaltimų padarymą. Nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje. Atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje daro ir administracinius nusižengimus. Visos šios aplinkybės jį charakterizuoja neigiamai ir rodo jo nenorą keisti nusikalstamą elgesio modelį. Įvertinus jo padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, ypatingai asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu, teismas sprendžia, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mažesnė už sankcijos vidurkį.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamasis A. G. šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių ir prieš priimant paskutinįjį 2022-04-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį. Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad 2021-12-13, 2022-04-11, 2022-04-19 nuosprendžiai neįsiteisėję. Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šioje byloje paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais nebendrintina. Kokia tvarka bus vykdomos A. G. bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose, jiems įsiteisėjus bus išspręsta (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka.

Nors kaltinamasis iš nusikalstamos veikos gavo turtinę naudą, tačiau byloje yra pareikštas nukentėjusiojo civilinis ieškinys, teismas nusprendęs ieškinį tenkinti, todėl šių pinigų konfiskavimas netaikytinas ( BK 72 str. ).

Kardomoji priemonė, atsižvelgiant į tai, jog A. G. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, neskirtina.

2022-04-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos nutartimi kaltinamajam A. G., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pataiso įstaigoje, BPK 51 str. 2d. pagrindu paskirtas gynėjas. Kaltinamajam vadovaujantis BPK 51 str. 3 d. išaiškinta, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo gali būti išieškotos į valstybės biudžetą (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka. Kaltinamasis gynėjo neatsisakė. Kaltinamasis pataisos namuose nedirba, pajamų negauna, iš jo priteistinas civilinis ieškinys nukentėjusiajam. Atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, šios išlaidos neišieškotinos.. ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2022-05-25.

Kardomosios priemonės neskirti.

Civilinio ieškovo L. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. G. civiliniam ieškovui L. G. 675 (šešis šimtus septyniasdešimt penkis) eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų neišieškoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.