Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėja J. B. pateikė skundą dėl antstolės V. L. veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) varžytinės, prašo atšaukti pirmąsias šio turto varžytines, vadovaujantis CPK 664 str., 675 str. prašo pirmąja eile pardavinėti jai nuosavybės teise priklausantį kitą turtą: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį malkinės, ½ dalį tvarto, esančių (duomenys neskelbtini), ir tik jei pardavus šį turtą, nebus gauta pakankamai piniginių lėšų skolai padengti, prašo antrąja eile pardavinėti butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, kad antstolė vykdo 10 997 eurų skolos išieškojimą iš jos kreditoriaus UAB „Greitas lizingas“ naudai, nukreipė išieškojimą į butą, (duomenys neskelbtini). Pirmosiose varžytinėse antstolė turtą pardavinėjo už 18 400 eurų pradinę turto kainą. Teigia, kad antstolė pažeidė CPK 664 str., 675 str. nuostatas. CPK 664 str. nurodyta išieškojimo iš skolininko turto eilė, o CPK 675 str. nurodoma, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto daugiau, nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiuo atveju antstolė areštavo skolininkės butą, ir jį pardavinėja, kurio vertė 23 000 eurų, o skolos suma 10 997 eurų. Be to, ji turi daugiau turto, į kuriuos antstolė galėjo nukreipti išieškojimą. Tačiau antstolė, pažeisdama teisės normas, nukreipė išieškojimą iš karto į skolininkės gyvenamąjį būstą. Pagal CPK 664 str. 5 d. iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena, yra išieškoma 5-ąja eile. Todėl remiantis išdėstytais argumentais pareiškėja prašo skundą tenkinti.

Antstolė V. L. 2017-01-13 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0130/16/01437 su pareiškėjos skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, kad ji vykdo Kaišiadorių rajono 1 notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 3628, išduotą 2016-07-28, dėl 10 011,69 eurų skolos, 0,3 procentų dydžio delspinigių, kurie skaičiuojami nuo visos skolos sumos už kiekvieną uždelstą skolos sumokėjimo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2016-06-30 ir baigiant vykdomojo įrašo įvykdymo dieną, 5 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo visos skolos sumos nuo 2016-06-30 iki vykdomojo įrašo įvykdymo hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo iš skolininkės J. B. išieškotojo UAB „Greitas lizingas“ naudai. Pažymi, kad vykdomoji byla Nr. 0130/16/01437 yra vykdoma dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo iš skolininkės J. B. hipotekinio kreditoriaus UAB „Greitas lizingas“ naudai. Vykdymo veiksmai šioje byloje atliekami vadovaujantis CPK 664 str. nurodytu išieškojimo iš skolininkės turto eiliškumu - t.y. išieškojimas yra nukreiptas į sutartine hipoteka įkeistą skolininkei priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Per raginime nustatytą terminą, kuris buvo įteiktas skolininkei, geruoju nesumokėjus raginime nurodytos sumos, buvo pradėta priverstinė įkeisto turto pradavimo iš varžytinių procedūra. 2016-09-29 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo. Šis patvarkymas skolininkei įteiktas. 2016-10-17 Ekspertizės akte turtas, jį apžiūrėjus, yra įvertintas 23 000 eurų suma. 2016-01-27 buvo surašytas patikslintas Turto arešto aktas, kuriame nurodyta areštuoto turto vertė – 23 000 eurai. Skolininkei buvo pranešta, kad pirmosios turto varžytinės bus skelbiamos ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p.), taip pat pranešta, kad pagal CPK 704 str. skolininkas iki varžytinių paskelbimo turi teisę pats susirasti parduodamo turto pirkėją. Taip pat buvo pranešta, kad jeigu iki varžytinių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma, negu nurodyta turto arešto akte turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytinių nevykdomas. Patikslintas turto arešto aktas bei lydraštis su aukščiau nurodyta informacija skolininkei buvo įteikti 2016-10-29. Jokių prieštaravimų, pasiūlymų iš skolininkės nebuvo gauta, įsiskolinimo iki varžytinių paskelbimo skolininkė nepadengė, todėl 2016-12-13 buvo paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytinės. Patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo buvo įteiktas skolininkei 2016-12-17. Pareiškėja buvo supažindinta su procesinėmis teisėmis bei pareigomis. Dėl pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų 2017-01-11 patvarkymu vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje buvo sustabdyti iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl antstolės veiksmų. 2017-01-12 iš VĮ Registrų centro buvo gautas pranešimas, kad elektroninės varžytinės baigėsi, nurodant, kad varžytinių paskelbimo neįvykusiomis pagrindas: varžytinėse nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis. Antstolė nurodo, kad vykdomojoje byloje yra išieškoma ne vien tik skola, tačiau ir delspinigiai bei palūkanos. Taigi, įsiskolinimas didėja dėl skaičiuojamų delspinigių bei palūkanų, kurie skaičiuotini iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo dienos. Be šios vykdomosios bylos jos kontoroje yra vykdomos dar 4 vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės išieškotojo AB „SB lizingas“ naudai. Taigi, akivaizdu, kad net iš antrųjų varžytinių pardavus įkeistą turtą, nebūtų padengtos visos skolininkės skolos, palūkanos ir delspinigiai, vykdymo išlaidos. Be to, skolų išieškojimus iš skolininkės J. B. vykdo ir dar trys antstolės, kurios turi teisę prisijungti prie skolų išieškojimo iš skolininkės parduodamo turto. Taigi, nurodomos aplinkybės patvirtina, kad antstolė nepažeidė CPK 675 str. 2 d. reikalavimo, neareštavo skolininkės turto daugiau nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. AIS duomenų bazėje yra nurodoma informacija, kad nuo 2015-03-31 iki šiol skolininkės gyvenamoji vieta yra deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Antstolė atkreipia dėmesį, kad skolininkė tik naudojasi jai suteiktomis civilinio proceso teisėmis, tačiau pamiršta vykdyti pareigas, įsipareigojimus išieškotojui, bando vilkinti vykdymo procesą, taip piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Prašo skundą atmesti.