Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nebaigto vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2016 m. kovo 3 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

2) 2016 m. kovo 18 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais. 2016 m. gegužės 6 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintos bausmės, paskirtos 2016 m. kovo 3 d. ir 2016 m. kovo 18 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais, ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

3) 2016 m. balandžio 20 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 3 d. ir 2016 m. kovo 18 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

4) 2021 m. kovo 10 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsni 2 dalį, 261 straipsnį, laisvės apribojimu 2 metams su įpareigojimais;

5) 2023 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais. 2023 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

6) 2024 m. balandžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas penkiems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

7) 2024 m. liepos 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2024 m. rugpjūčio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 23 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. liepos 5 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams. 2025 m. sausio 20 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S., 2025 sausio 6 d. apie 19.15 val., A. K. gatvėje, Vilniuje, ties pastatu, pažymėtu Nr. 89, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 2025 m. sausio 6 d. 19.59 val., pirmos patikros metu alkoholio matuokliu (D. A. 7510 Nr. ARKL-0748, (patikros sertifikatas Nr. 2200399)) nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,94 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 20.18 val. antros patikros metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,97 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad padarė blogai, išgėręs norėjo važiuoti į parduotuvę. 8 val. vakaro važiavo, vingiavo, po to žmonės jį išmetė iš mašinos, sumušė ir iškvietė policiją, kad nevažiuotų girtas. Jis ikiteisminio tyrimo metu neigė viską, galvojo, gal pasiseks išvengti atsakomybės. Dabar žino, kad neišeis, žino, jog yra liudytojų. Tokį nusižengimą padarė primą kartą, iki tol niekada nevažiavo girtas. Padaugino alkoholio. Labai gailisi. Prašo skirti pačią mažiausią nuobaudą.

Atsakydamas į klausimus kaltinamasis paaiškino, kad suprato, jog išsisukti nepavyks, kai susipažino su kaltinamuoju aktu. 2025 m. sausio 6 d. galėjo būti įvykis. Mašinoje vartojo alkoholį, mašina stovėjo pas jį kieme, Kojelavičiaus gatvėje. Išgėrė 0,5 l. degtinės, po to sugalvojo, kad dar reikia nusipirkti išgerti, ir nusprendė važiuoti į netoli esančią parduotuvę. Vairuojant, atrodo, jokių įvykių nebuvo. Gali būti, kad užkabino tvorą. Už ją atsiskaitė, viskas gerai. Važiavo į parduotuvę, padarė eismo įvykį ir nuvažiavo toliau, nesustojo. Namo savininkas jį iki parduotuvės pasivijo, sumušė ir iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai jį surakino, davė papūsti. Laikinai sulaikytas nebuvo. Prisipažino pareigūnams, kad yra girtas, bet neigė, kad vairavo. Žino, kad gali konfiskuoti automobilį. Vertina savo poelgį blogai. Pirmą kartą važiavo girtas. Labai gaila, kad taip atsitiko. Turi du vaikus. Gerai, kad viskas gerai baigėsi, nes galėjo žmogų užmušti. Anksčiau teistas 7 kartus, jaunas buvo. Visą laiką buvo skiriamos probacijos - laisvės apribojimas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 22 d. apklaustas įtariamuoju A. S. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. 2025 m. sausio 6 d., dienos metu, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini)vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, išgėrė apie 0,7 litrų talpos butelį. Po ko, apie 19.00 val. nutarė eiti į automobilį pasėdėti ir pasiklausyti muzikos, automobilis tuo metu stovėjo prie parduotuvės, kiek žino, ji vadinasi „Trečia parduotuvė“, jos tikslaus adreso nežino, ji yra Kojelavičiaus g., Vilniuje. Automobilis priklauso jo sugyventinei K. A.. Atėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad prie automobilio stovi du vyriškiai, kurių jis nepažįsta, niekada nėra matęs. Vienas jų buvo plikai skusta galva, nuo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, iki 1.80 m ūgio, stambaus kūno sudėjimo, kaip buvo apsirengęs, neatsimena, galimai juodais drabužiais, o kitas su kepure ant galvos, galimai iki (duomenys neskelbtini)metų amžiaus, iki 1.90 m ūgio, kaip buvo apsirengęs, neatsimena, galimai irgi juodais drabužiais, daugiau jokių vyrų bruožų neatsimena. Pamatęs, atpažinti galėtų tik mažesnio ūgio asmenį, aukštesnio negalėtų. Atsimena, kad tarp jų prasidėjo konfliktas, tačiau dėl ko būtent, neatsimena, po ko jie susimušė ir atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė, po ko atvyko GMP brigada, kuri jį apžiūrėjo ir paleido namo. Dėl jam pareikšto įtarimo nori pasakyti, kad savo kaltės nepripažįsta, 2025 m. sausio 6 d. apie 19.15 val., automobilio SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, atėjo prie automobilio tik pasiklausyti muzikos, į ji atsisėsti nespėjo, kadangi įvyko konfliktas su aukščiau minėtais vyrais. Jo sugyventinės K. tą vakarą su juo nebuvo. Daugiau neturi ką pasakyti ( t. I., b. l. 167-169).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 7 d. apklaustas liudytoju V. B. parodė, kad 2025 m. sausio 6 d., (duomenys neskelbtini), apie 19.15 val. buvo nurodytu adresu savo nuosavo namo kieme, staiga išgirdo garsų triukšmą, manė, kad koks nors automobilis įvažiavo į stulpą. Pribėgo prie savo vartų ir pastebėjo, kaip greitai nuo kalno nurodyta A. K. gatve važiuoja juodos spalvos automobilis „SAAB“, kas vairavo transporto priemonę, jis nematė. Išėjęs iš kiemo pastebėjo, kad yra apgadinta jo tvora ir šalia tvoros gulėjo automobilio valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini) taip pat buvo matomos eismo įvykio žymės. Nieko nelaukdamas nuskubėjo į savo automobilį ir nuvažiavo vytis minėto automobilio „SAAB“. Išvažiavo į pagrindinę A. K. gatvę ir pasuko nuo namų į dešinę. Pravažiavo maždaug kilometrą ir suprato, kad važiuoja ne į tą pusę, apsisuko ir pradėjo važiuoti kita kryptimi. Automobilį pastebėjo adresu (duomenys neskelbtini), mašina jau stovėjo ir buvo be vairuotojo. Šalia mašinos stovėjo vaikinas maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus su geltona striuke, kurio paklausė, ar jis iš mašinos „SAAB“, jis jam atsakė, kad mašina ne jo. Pasidomėjo kitų šalia stovėjusių žmonių, ar matė, kas vairavo automobilį. Moteris su vyru ir vaiku parodė nedrąsiai pirštu į tą patį vaikiną su geltona striuke. Kai kiti žmonės patvirtino, kad jis vairuotojas, vaikinas pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo bėgti. Jis jį sulaikė, stvėrė už rankos ir laikė, kol atvyks policijos pareigūnai, vaikinas priešinosi ir vyko grumtynės. Taip pat neblaivus vairuotojas jam siūlė pinigus, kad nesakytų policijos pareigūnams, jog jis vairavo. Vėliau atvyko į vietą policijos pareigūnai. Jo nuosavo kiemo teritorija filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, kurios užfiksavo eismo įvykį adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo medžiagoje nurodomas neteisingas laikas 20.15 val., tačiau realus eismo įvykio laikas yra 19.15 val. Vaizdo įrašą ir automobilio valstybinį numerį savanoriškai pateiks policijos pareigūnams. Taip pat nori paminėti, kad nuo rytojaus 2025 m. sausio 7 d. išvyksta darbo reikalais iš Lietuvos maždaug savaitei. Taip pat nori pridurti, kad jo gyvenamasis namas, kiemo teritorijoje esantys statiniai ir tvora yra drausti (t. I, b. l. 39-40).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 6 d. apklausta liudytoja J. C.-P. parodė, kad 2025 m. sausio 6 d., (duomenys neskelbtini), apie 19.25 val. išėjo iš parduotuvės ir pastebėjo, kad į daugiabučių namų kiemą įvažiavo juodos spalvos automobilis „SAAB“, valstybinių numerių neįsidėmėjo, tačiau skambinant skubios pagalbos numeriu 112, valstybinius automobilio numerius diktavo operatorei. Pamatė, kad iš automobilio priekinės keleivio sėdynės išlipa mergina šviesių plaukų ir su raudonos spalvos kelnėmis. „SAAB“ automobilio vairuotojas iškart pradėjo naudoti garsinį signalą merginai išlipus. „SAAB“ automobilio vairuotojas taip pat išlipo iš automobilio kairės pusės priekinių vairuotojo durų, automobilį vairavo vaikinas maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dėvėjo geltonos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes ir batus. Vaikinas turėjo ant dešinės rankos plaštakos išorinėje pusėje tatuiruotę. Vizualiai vaikinas atrodė neblaivus, judesiai nekoordinuoti, blaškėsi ir bandė pasišalinti. Iš paskos „SAAB“ automobiliui privažiavo kitas automobilis „Volkswagen“, kurio vairuotojas buvo susijaudinęs ir pradėjo visų šalia esančių asmenų klausinėti „Ar tu vairavai automobilį?“, taip pat minėjo, kad „SAAB“ vairuotojas vos nepartrenkė žmonių ir įvažiavo į jo tvorą. Ji „Volkswagen“ vairuotojui pasakė, kad automobilį vairavo vaikinas su geltona striuke, ir Volkswagen“ vairuotojas bandė neblaivų vairuotoją sulaikyti, tačiau neblaivus vairuotojas priešinosi. Taip pat girdėjo, kaip „SAAB“ automobilio vairuotojas siūlė „Volkswagen“ vairuotojui pinigų, kad nesakytų policijos pareigūnams, jog jis vairavo automobilį, tačiau vyras į neblaivaus vaikino pasiūlymus nereagavo. Į įvykio vietą atvykę pareigūnai paėmė jos kontaktinius duomenis ir ji išėjo namo (t. I, b. l. 50-51).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 31 d. papildomai apklausta liudytoja J. C.-P. parodė, kad vaikiną, kuris 2025 m. sausio 6 d. apie 19.25 val. vairavo automobilį "SAAB", kurio valstybinių numerių neatsimena, bet juos sakė operatorei, skambindama bendruoju pagalbos telefonu, pamačiusi, mano, galėtų atpažinti (t. I, b. l. 53-54).

Iš 2025 m. sausio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad atpažinimo metu liudytoja J. C.-P. nurodė, jog iš jai pateiktų 6 vyriškos lyties asmenų nuotraukų ji atpažįsta asmenį, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 3, tai būtent tas asmuo, kuris 2025 m. sausio 6 d. apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo juodos spalvos automobilį "SAAB", kurio valstybinių numerių neatsimena, bet juos diktavo operatorei, skambindama bendruoju pagalbos telefonu (t. I, b. l. 56-60).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 3 d. liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad 2025 m. sausio 6 d. apie 19.25 val., kartu su sutuoktine J. C.-P. buvo parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, pavadinimo taip pat nežino. Tiksliau žmona stovėjo lauke, o jis buvo parduotuvėje. Išėjęs iš parduotuvės, pamatė, kad tarpusavyje konfliktavo du vyrai, vienas buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikinas, kuris dėvėjo geltonos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes ir batus, kitas buvo vyresnis, tačiau jokių jo bruožų neįsidėmėjo. Matė, kad prie parduotuvės stovi juodos spalvos „SAAB“ automobilis, tačiau kas jį vairavo, jis nežino, nematė, kadangi tuo metu buvo parduotuvėje. Priėjęs prie vyrų paklausė, kas atsitiko, jam vyresnio amžiaus vyras paaiškino, kad vyras su geltonos spalvos striuke vairavo automobilį „SAAB“, būdamas neblaivus, ir įvažiavo į jo tvorą. Girdėjo, kaip vyras su geltonos spalvos striuke siūlė vyresniam vyrui pinigų, kad jis nesakytų pareigūnams, kad tai jis vairavo automobilį, tačiau vyresnis vyras į jo siūlymus nereagavo. Kiek girdėjo, siūlė porą tūkstančių. „SAAB“ automobilio valstybinių numerių jis neatsimena. Daugiau neturi ką pasakyti (t. I, b. l. 62-63).

Iš 2025 m. vasario 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad atpažinimo metu liudytojas A. P. nurodė, jog iš jam pateiktų 6 vyriško lyties asmenų nuotraukų jis atpažįsta asmenį, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 1, tai būtent tas asmuo, kuris 2025 m. sausio 6 d. apie 19.25 val., būdamas prie parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), siūlė kitam (apklausoje nurodytam kaip vyresnis vyras) vyrui pinigų, kad nesakytų pareigūnams, kad jis vairavo "SAAB" automobilį (t. I, b. l. 66-70).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 16 d. liudytoja apklausta K. A. parodė, kad ji gyvena su savo sugyventiniu A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Gyvena apie 10 metų, šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jos sugyventiniui. 2024 m. gruodžio 20 d. ji nusipirko automobilį „SAAB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nusipirko, kadangi su draugėmis, kurių jokių duomenų ir kontaktų nurodyti nenori, planavo vykti į užsienį, jos turėjo šį automobilį vairuoti, kadangi ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Nusipirkusi automobilį, jie su pardavėju pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau persirašyti automobilio ant savęs nespėjo, kadangi neturėjo tam laiko. 2025 m. sausio 1 d. apie 02.00 val., jos pusseserė, kurios duomenų atskleisti nenori, vairuodama automobilį, pastatė jį stovėti prie parduotuvės, kurios pavadinimo nežino, esančios (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kuris ten visa laiką ir stovėjo, niekas jo nelietė. Raktą nuo automobilio ji atidavė jai, o ji, neatsimena kada, davė jį savo sugyventiniui, kadangi žinojo, kad jis automobilio nevairuos, davė saugojimui. Viso buvo tik vienas raktas nuo automobilio. Vėliau, 2025 m. sausio 6 d. apie 22.00 val., į namus grįžo jos sugyventinis A., kuris jai pasakė, kad policijos pareigūnai išvežė jos automobilį SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko išvežė, nepaaiškino, sakė, kad greičiausiai dėl to, kad ten negalima stovėti, jis jai sakė, kad ėjo į parduotuvę, po ko užėjo į aikštelę, kur stovėjo automobilis ir norėjo paimti iš ten savo daiktus, tačiau atvykę pareigūnais išsivežė automobilį. Kiek jai A. sakė, jis automobilio nevairavo, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo ir tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kur, kiek ir su kuo jis gėrė, ji nežino. Jos tuo metu, kai išvežė jai priklausantį automobilį, vietoje nebuvo. Kai pirko automobilį, kiek atsimena, jame buvo sudaužytas priekinis kairės pusės žibintas ir pažeistas priekinis bamperis. Daugiau neturi ką pasakyti (t. I, b. l. 74-76).

Iš 2025 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas lengvasis juodos spalvos automobilis SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi atviroje vietoje, bendrame daugiabučių namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį iš išorės, ant minėto automobilio yra matomi apgadinimai, t. y. apgadintas priekinis buferis, kairės priekinis rūko žibintas, taip pat ant priekinio buferio nėra valstybinio numerio ženklo, daugiau apgadinimų nesimato. Automobilio SAAB vairuotojo vietoje jokių daiktų nesimato, salono priekiniame skyde („panelėje“), puodelių laikiklyje yra alkoholinio gėrimo skardinė. Priekinio keleivio vietoje, ant sėdynės guli žirklės, o arčiau "porankio" guli vieno litro talpos plastikinis butelis nuo alkoholio, kuriame yra likę skysčio, galimai „alaus“, taip pat keleivio vietoje, tarp keleivio sėdynės ir durų statramsčio, ant grindų guli moteriška rankinė rožinės spalvos su metaline, grandinine rankena. Galinio keleivio vietoje, už vairuotojo vietos, ant grindų guli du plastikiniai tušti buteliai nuo alkoholio, ant galinės sėdynės, maždaug viduryje, guli „WOLT“ šaltkrepšys. Galinio keleivio vietoje, už priekinio keleivio vietos, ant sėdynės yra įvairūs popieriniai maišai, du pilni plastikiniai buteliai nuo alkoholio su užrašu „Argus“ 6 laipsnių, o ant grindų guli du tušti plastikiniai buteliai nuo nenustatytu gėrimų, taip pat ledo grandiklis, įvairūs popieriniai puodeliai, įvairios šiukšlės. Minėto automobilio bagažinės viduje reikšmingų objektų nėra. Apžiūrėjus įvykio vietą, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (t. I, b. l. 11-19).

2025 m. sausio 6 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. B. pateikė vaizdo įrašą, kuriame matosi eismo įvykio faktas, 1 vnt.; valstybinio numerio ženklą, 1 vnt. (t. I, b. l. 42-44).

2025 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas vienas 2025 m. sausio 6 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojo V. B. pateiktas vaizdo įrašas. Atidarius vaizdo įrašą, pavadintą „20250106233051005_bb86a69f890 74748a3ee581dc231d115_AC9772298“, matoma, kad įrašo trukmė 01.02 min. Įrašas yra spalvotas, be garso. Įrašo viršutiniame kairiajame kampe matomas užrašas “01-06-2025 Mon 20:14:14”, įrašo apatiniame, dešiniajame kampe matomas užrašas „Iejimas“. Įraše matomas filmuojamas namo kiemas, kurį juosia tvora, kieme stovi automobilis. 20:14:23 val. matoma, kaip iš įrašo dešinės pusės, apsnigtu keliuku atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, kuris įsirėžia (atsitrenkia) į namą juosiančią tvorą, kelias sekundes pastovėjęs, atbulas atsitraukia nuo tvoros ir nuo 20:14:23 val. vaizdo įrašas išsijungia (t. I, b. l. 46-47).

Iš 2025 m. sausio 15 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas 2025 m. sausio 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojo V. B. pateiktas valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint valstybinio numerio ženklą Nr. (duomenys neskelbtini) matoma, kad jis turi įlenkimų, purvinas (t. I, b. l. 20-23).

Iš 2025 m. sausio 9 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas Body kameros vaizdo įrašas pavadinimu “PSS-20250106-195140UTC+0200“. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įrašas daromas tamsiu paros metu. Vaizdo įrašo trukmė 00:11:00 min. Vaizdo įraše mato tarnybinį policijos automobilį. Girdi, kad pareigūnas klausia, ar asmuo turi dokumentus. Mato policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, iš kurio girdimas vyriškas balsas, sakantis, kad dokumentus turi su savimi. “Tai tu jam atleisi?“ klausia pareigūnas. “Jo, jeigu jis atleidžia, aš jam atleisiu“ atsakė asmuo. “Mes dar jo neklausinėjame. O jeigu jis tau ne atleidžia, tu jam atleisi?“ pasakė pareigūnas. “Ne“ atsakė asmuo. Pareigūnas paprašė asmens jo dokumentų. Vaizdo įraše pareigūnas atidarė automobilio sulaikymo kamerą, kurioje sėdi sulaikytas asmuo - vyras su garbanotais plaukais, su geltonos spalvos striuke. Jis pranešė pareigūnui, kad auskarą pametė. Vyras padavė pareigūnui vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnas paklausė vyro asmens kodo, <...> atsakė vyras. Pridūrė: “ (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas dar kartą paprašė pasakyti pilną asmens kodą,“<...>“ atsakė sulaikytas. Pareigūnas dar kartą paklausė, kada gimė? “ (duomenys neskelbtini)“ atsakė vyras. Vaizdo įrašė mato, kad tikrinamas vyro neblaivumas. Vyras prašo išleisti jį ir, kad per gatvę jo namai. Sulaikytas pradėjo pasakoti, kad kažkas davė jam į galvą (rodo kur) ir trenkė į žandus, o jis tik gynėsi ir bėgo. “Išsiaiškinsime, A.“ atsakė pareigūnas ir padavė jam alkotesterio tūtelę. “Na kiek parodys? Ir aš einu namo. Šiaip neturi parodyti daug, nes mažai išgėriau. Net vieno ne bus“ sako vyras. Pareigūnas atsakė, kad bus apie du. Alkotesteris parodė 1,92 prom. “Arti dvejetuko“ atsakė pareigūnas. Vyras paprašė išimti tūtelę: “Probacijoje man duodavo išimti“. Pareigūnas užklausė: “Probacija? Už ką? Imk tą tūtelę atminčiai“. Sulaikytas vyras pasakė: “Už narkotikus probacija“. Pareigūnas paklausė: “O tu uodega (negirdėti gerai) laikaisi ten?“ “Jo. Jeigu jūs mane paleisite, man bus dovana. Bet jeigu aš sėdėsiu ten, kur nereikia, man bus (kažką rodo)“. “Tu turi apykoję?“ klausia pareigūnas. Vyras pasakė, kad turi apykoję. Pareigūnas paklausė: “Ir dabar turi apykoję?“. Sulaikytas asmuo atsakė teigiamai “Jeigu aš ją prarasiu, tai man bus blogai“. Po to pareigūnas pasakė, kad dar kartą po 15 min. patikrins blaivumą. Vaizdo įraše mato, kad įtariamasis uždaromas automobilio sulaikymo kameroje, o pareigūnas prieina prie kito vyro su kepure ant galvos ir tamsios spalvos striuke. “Kas buvo už vairo, kas matė vagystės faktus?“ klausia pareigūnas minėto vyro. “Aš šoke, stresas pas mane (negirdėti, ką dar sako). Pas mane yra kameros, bet čia buvo už tvoros, niekas nepamatys“ atsakė vyras. “O valstybinio niekas nepavogs?“ klausia pas vyrą pareigūnas. “Guli ten prie mano tvoros“ atsakė vyras. “O jeigu pavogs?“ klausia pareigūnas. “Neturėtų, ten aš paprašiau žmogaus lauke. Mes remontavome mašiną...“. “Kiek iki jūsų namų?“ paklausė pareigūnas. “800 metrų“ atsakė vyras. Pareigūnas klausia kitos pareigūnės “Kur ta mergina?“, pareigūnė atsakė, kad kažkur išėjo. “O kas matė vairavimo faktą?" klausia pareigūnas, (nesigirdi, koks atsakymas buvo). „Tai jūs su juo paciagalis?“ pareigūnas uždavė klausimą vyrui. Vyras atsakė: “Tai jie kartu su mergina užpuolė. Ji man ir jisai kartu“. Pareigūnas paklausė, ar yra pas vyrą kokie nors sužalojimai ant kūno. Vyras parodė veidą iš dešinės pusės ir pasakė, kad davė į akį, o kai pribėgo greitai žmonės, pabėgo. Vaizdo įraše mato, kad pareigūnas eina prie greitosios pagalbos automobilio su klausimu, ar veš jie vyrą į ligoninę. Vyras, einantis šalia, pridūrė, kad jam ne ant tiek skauda, kad važiuoti į ligoninę. Vyras dar pasakė, kad norėjo vežti į ligoninę, bet jis atsisakė. Pareigūnas paklausė vyro: “Jie nutrūkę? Iš kur žinote?“. Vyras atsakė, kad ėjo žmonės ir pamatė. Vaizdo įraše mato, kad pareigūnas priėjo prie greitosios pagalbos darbuotojų ir pasakė, kad reikia apžiūrėti vyrą, kuris sėdi automobilio sulaikymo kameroje, kadangi jis irgi skundėsi, kad jam kažkur irgi skauda. Vaizdo įraše mato, kad atvažiavo kitas ekipažas. Kiti pokalbiai arba negirdimi, arba neturi reikšmės ikiteisminiam tyrimui.

A. B. kameros vaizdo įrašas pavadinimu “PSS-20250106-200323UTC+0200“. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Vaizdo įrašas daromas tamsiu poros metu, sninga. Vaizdo įrašo trukmė 00:15:26 min. Vaizdo įraše, įvykio vietoje mato pareigūnus dviejų ekipažų. Vaizdo įraše mato, kad pareigūnas priėjo prie tarnybinio automobilio, kur sulaikymo kameroje sėdėjo sulaikytas jaunas vyras. Pareigūnas patikrino antrą kartą vyro neblaivumą. Pareigūnas paklausė vyro: “Tai tu nori, kad tave apžiūrėtų medikai. Ar susitaikysi su to vyru, tvoros savininku? Ar nenori?“. Sulaikytas vyras atsakė, kad nori, kad apžiūrėtų medikai. Sulaikytas vyras parodė, kur jam pataikė kitas vyras, ir parodė į galvos sritį. Vaizdo įraše mato, kad pareigūnai palydėjo sulaikytą vyrą iki greitosios pagalbos. Vyras parodė, kur jam skauda (veido sritis: abu skruostai, žandikaulis ir už dešinės ausies, sakydamas kad „ten yra guzas“). Sulaikytą vyrą apžiūrėjo medikai. Girdi, kad sulaikytasis sako medikams, kad pulsas gali būti didesnis dėl to, kad išgėrė. Gydytoja paklausė dėl narkotinių medžiagų. Vyras pasakė, kad nevartojo narkotikų. “Asmens kodą žinote savo?“ klausia medikė. Vyras davė savo asmens dokumentus (asmens kodas - <...>). Medikė paklausė jo, ar jis nori važiuoti į ligoninę? Vyras atsakė, kad nori namo, kad jo namai čia šalia. Sulaikytas pasirašė ir išlipo iš greitosios pagalbos automobilio. Dar girdi, kad medikė paklausė jo: “Tai kas vairavo?“. Vyras patylėjo, o po to atsakė: “Ne aš“. Išėjo iš greitosios pagalbos automobilio, mato stovinčius pareigūnus ir kitą įvykio asmenį. “O kur tavo peilis? Parodyk pareigūnams“ kreipėsi įvykio kitas dalyvis į sulaikytąjį. Sulaikytas vyras pasakė, kad neturi jokio peilio. Pareigūnai jį apžiūrėjo ir nieko nerado. Sulaikytasis nuolat reikalavo, kad būtų patikrintas blaivumas kito įvykio dalyvio. Vaizdo įraše mato, kad pareigūnas ir sulaikytas priėjo prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas paaiškino, kad reikia dar antrą kartą pūsti, o po to paleis. Vyras įsėdo į automobilio sulaikymo kamerą. Pareigūnas antrą kartą patikrino vyro neblaivumą, parodymai buvo panašūs į pirminius. Vaizdo įraše mato, kad pirmas ekipažas baigia darbą ir perduoda visą informaciją kitam ekipažui. Daugiau įraše reikšmingos informacijos nėra (t. I, b. l. 26-27).

2025 m. sausio 6 d. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad A. S. pirmo tikrinimo metu 19.59 val. nustatytas 1,94 prom. neblaivumas, antrojo tikrinimo 20.18 val. metu nustatytas 1,97 prom. neblaivumas. Prie patikrinimo akto pridėtas alkotesterio Alcotest 7510 patikros sertifikatas Nr. 2200399, bei patikros rezultatai (t. I, b. l. 141-144).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio SAAB 9-3, 2007 m. gamybos, vidutinė vertė Lietuvoje 2025 m. sausio mėn. yra 1 580 eurų (su PVM) (t. I, b. l. 34).

VĮ Regitra duomenimis, automobilio SAAB 9-3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), savininkė yra K. A., gim. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 33).

Įrodymų vertinimas, teismo argumentai ir išvados.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

KET 14 punkte, be kita ko, nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis ištirtų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pirmiau nurodyti paties kaltinamojo A. S. teisiamajame posėdyje duoti paaiškinimai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. B., J. C.-P., A. P., K. A. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio parodymai, daiktų apžiūros protokolai, parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog byloje pasitvirtino, kad A. S., 2025 sausio 6 d. apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 89, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai, 2025 m. sausio 6 d. 19.59 val., pirmos patikros metu alkoholio matuokliu (D. A. 7510 Nr. ARKL-0748, (patikros sertifikatas Nr. 2200399)) nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,94 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 20.18 val. antros patikros metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,97 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Paties kaltinamojo duoti parodymai patvirtina, kad jis suvokė, jog neblaivus vairuoja automobilį, ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kaltė jos padarymu įrodyta.

Dėl bausmės.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę A. S., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

A. S. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskirtiną nesunkių nusikaltimų kategorijai. A. S. nevedęs, vykdantis individualią veiklą, 7 kartus teistas, baustas administracine tvarka (t. I., b. l. 91-130). Byloje nėra duomenų apie A. S. priklausomybės ligų gydymąsi ar psichiatrinį gydymą.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis kaltu neprisipažino, todėl jo kaltės prisipažinimas po susipažinimo su visa bylos medžiaga ir pradėjus bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje nelaikytinas nuoširdžiu ir negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaip minėta, A. S. anksčiau ne sykį buvo teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, nagrinėjamą tyčinę nusikalstamą veiką jis įvykdė neišnykus ankstesniam teistumui ir neatlikęs bausmės (iš probuojamų asmenų registro išregistruotas 2025 m. sausio 20 d.), todėl vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. S. pripažintinas recidyvistu. Teismas pažymi, kad, nors teismas tik šiuo nuosprendžiu A. S. pripažįsta recidyvistu, tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog reikalavimas teismui, esant įstatyme numatytiems pagrindams, asmenį pripažinti recidyvistu ir apie tai nurodyti teismo nuosprendyje, įsigaliojo tik 2025 m. vasario 1 d., įsigaliojus BK pakeitimams (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija), o A. S. de facto recidyvistu buvo pripažintas ir ankstesniais jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais – kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo A. S. buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, skirdamas bausmę A. S., jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laikė tai, kad jis nusikalstamas veikas įvykdė būdamas recidyvistas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog ir šiuo nuosprendžiu skiriant bausmę A. S., jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajam A. S. už įvykdytą nusikaltimą paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina didesnė už sankcijose nustatytą tokios bausmės rūšies vidurkį – laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės atėmimo.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytas pareigas.

Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą).

Teismas, įvertinęs ištirtų duomenų visumą, sprendžia, kad kaltinamojo A. S. atžvilgiu galima taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams neskiriant intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 8 ir 10 punktais, kaltinamasis įpareigotinas visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė paskirti A. S. tris baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams 6 mėnesiams (BK 68 straipsnis); 2) automobilio „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą (BK 72 straipsnis); 3) dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose 6 mėnesių laikotarpiui (BK 72⁵ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

A. S. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairavo transporto priemonę, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,94 promilių etilo alkoholio koncentracija (vidutinis girtumo laipsnis). Taigi nėra abejonių, kad jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Pažymėtina, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Kaltinamasis nebe pirmą kartą neblaivus vairavo transporto priemonę (už tai baustas administracine tvarka), anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, apie paskirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo jam paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, dienos, t. y. nuo 2025 m. kovo 10 d. Teismo vertinimu, toks terminas bus pakankamas, kad būtų pasiekti baudžiamosios poveikio priemonės tikslai.

Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, kuri yra numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, sprendžiant klausimą dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas yra konfiskuojamas.

Turto konfiskavimas – viena iš BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rūšių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (tiesiogiai ar netiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme.

Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, transporto priemonė, kurią vairavo A. S., atitinka konfiskuotino turto sąvoką, minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, be kurios A. S. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Iš automobilio registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. A., gim. (duomenys neskelbtini).Taigi, kaltinamojo vairuotas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, kuris nežinojo apie tai, kad jam priklausantis automobilis bus panaudotas darant nusikalstamą veiką, todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais, kai nėra galimybės paimti konfiskuotiną turtą, iš nusikaltimą padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tai atitinka esamą teismų praktiką (Lietuvos A. T. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-699/2018, 2K-138/2014, 2K-534/2011). Išimtys gali būti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei K. T. suformuotomis nuostatomis (Lietuvos A. T. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018), tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus išimtinai neproporcingas. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. A. S. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, piktybiškai nepaisė KET reikalavimų, pavartojęs alkoholio, sėdo už automobilio vairo, tokiu būdu sukėlė tiesioginį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui.

Tyrimo metu buvo gauti VšĮ „Emprekis“ duomenys, kurie patvirtina, kad automobilio SAAB 9-3, 2007 m. gamybos, vidutinė vertė Lietuvoje 2025 m. sausio mėn. yra 1 580 eurų (su PVM).

Atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes ir siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. S. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 1 580 Eur. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja būdami neblaivūs, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiūrį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai, ir nevaržo A. S. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, jis jau nebe pirmą kartą vairuoja transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, kaltinamajam taip pat taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą – 6 mėnesiai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl kitų klausimų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Prokurorės 2025 m. sausio 16 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. S. sugyventinės K. A. turtui – automobiliui „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktinas galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

A. S. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), laikoma voke, prisegtameprie baudžiamosios bylos 1 t. galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina A. S..

A. S. dokumentas – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – du kompaktiniai diskai, laikomi vokuose, prisegtuose prie baudžiamosios bylos 1 tomo 25 ir 45 lapų, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67–68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti A. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso) 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant A. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto, automobilio „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą – 1 580 EUR (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2025 m. sausio 16 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą K. A., gim. (duomenys neskelbtini), turtui – automobiliui „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. S..

A. S. dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – du kompaktinius diskus, laikomus vokuose, prisegtuose prie baudžiamosios bylos 1 tomo 25 ir 45 lapų, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.