Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. G. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuotas asmuo S. P., išvadą teikianti institucija Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo S. P. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Su pareiškėjos pareiškimu pateiktas S. P. sutikimas raštu, jog ji sutinka būti paskirta savo mamos S. G. rūpintoja ir jos turto administratore, nes mama išreiškė pasitikėjimą ja ir to pageidauja. Ji dirba ūkininko J. B. ūkyje darbininke kasdien, tačiau ne visą darbo dieną: ryte 5-7 val. ir vakare 17-19 val., todėl turi realias galimybes atlikti rūpintojos funkcijas ir vykdyti pareigas, prižiūrėti sergančią neįgalią mamą, kuri kartu gyvena, kurią prižiūri ir slaugo, užtikrina jos sveikatos priežiūrą, tvarko buitinius ir asmeninius reikalus, rūpinasi kitais mamos poreikiais. Be to, šiuo metu yra vienintelis asmuo, galintis ir norintis būti S. G. rūpintoju.

Išvadą teikianti institucija Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo S. G., kurioje nurodė, kad sutinka, kad S. G. būtų nustatyta rūpyba ir rūpintoja bei turto administratore paskirta S. P. Pažymėjo, kad pareiškėja be kitų asmenų pagalbos ir priežiūros negali savarankiškai gyventi ir savimi pasirūpinti. Pareiškėja pageidauja, kad jai būtų nustatyta rūpyba ir rūpintoja bei turto administratore paskirta dukra S. P., o suinteresuotas asmuo S. P. sutinka būti paskirta pareiškėjos S. G. rūpintoja ir turto administratore. Išvadoje nurodoma, kad kartu su S. G. gyvenanti jos dukra S. P. yra tas asmuo, kuris gali tinkamai pasirūpinti pareiškėju, kiti artimieji giminaičiai dėl objektyvių priežasčių to padaryti negali.

Teismo posėdyje pareiškėjos S. G. atstovė advokatė Virginija Pargaliauskienė pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad pareiškėja be kitų asmenų pagalbos negali tinkamai savimi pasirūpinti, todėl būtina nustatyti rūpybą, paskirti rūpintoją, ir rūpintoja sutinka būti pareiškėjos dukra S. P., faktiškai prižiūrinti pareiškėją ir šiuo metu. Nors pareiškėja asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi, tačiau jai yra paskirtos ir mokamos piniginės išmokos (senatvės pensija, tikslinė kompensacija), o pinigai taip pat yra turtas, yra priskiriamas prie materialaus turto, todėl dėl pareiškėjos sveikatos būklės turi būti paskirtas ir jai priklausančio turto administratorius, kuriuo turėtų tapti suinteresuotas asmuo S. P.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo S. P. sutiko būti paskirta pareiškėjos rūpintoja ir turto administratore. Papildomai paaiškino, kad pareiškėja yra jos mama, kuriai dėl sunkios fizinės sveikatos būklės yra reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba. Jos mama beveik nevaikšto, turi daug kitų fizinės sveikatos problemų, dėl kurių reikalinga nuolatinė priežiūra. Pažymėjo, kad nors šiuo metu dirba, tačiau ne visą darbo dieną, o tik ryte ir vakare, jau daug metų gyvena kartu su mama, kasdien ja rūpinasi ir prižiūri, užtikrina visų jos būtinųjų poreikių patenkinimą.

Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė palaikė išvadoje pateiktą poziciją ir siūlymą pareiškėjos rūpintoja bei turto administratore paskirti S. P.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Veiksniam fiziniam asmeniui, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jo prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 493 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.279 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktos Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Plungės teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) Specialiųjų poreikių nustatymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) Sprendimo dėl S. G. specialiųjų poreikių Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. G. nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Plungės teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) Sprendimu dėl specialiųjų poreikių lygio nustatymo S. G. Nr. (duomenys neskelbtini) S. G. nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Pareiškėjai diagnozuotos ligos: hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo (stazinio); krūtinės angina, nepatikslinta; cerebrovaskulinė (smegenų kraujagyslių) liga, nepatikslinta; širdies nepakankamumas, nepatikslintas; pirminė kitų sąnarių artrozė, nepatikslintos vietos. Pareiškime nurodytos aplinkybės ir kartu su pareiškimu pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad dėl fizinės sveikatos būklės pareiškėja negali tinkamai savimi pasirūpinti. Pareiškėjos atstovės nurodytas aplinkybes apie rūpybos būtinumą teismo posėdžio metu patvirtino ir pareiškėjos dukra, t. y. suinteresuotas asmuo S. P., paaiškinusi, jog dėl sveikatos būklės jos mama negali savimi pasirūpinti, todėl jai nuolat reikalinga kito asmens priežiūra ir pagalba.

Iš Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvados matyti, kad minėta institucija, įvertinusi pareiškėjos sveikatos būklę bei galimybes savimi pasirūpinti, pritaria pareiškėjos prašymui nustatyti rūpybą bei rūpintoja ir turto administratore skirti jos dukrą S. P. Tokia išvada pateikta atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo S. P. gyvena kartu su pareiškėja, šiuo metu ja faktiškai rūpinasi ir yra vienintelis tinkamas asmuo būti rūpintoja. Dėl objektyvių priežasčių kitų asmenų, norinčių/galinčių rūpintis pareiškėja, nėra.

Įvertinus byloje pateiktus dokumentus, globos institucijos išvadą, teismo posėdyje pareiškėjos atstovės ir suinteresuoto asmens paaiškinimus, daroma išvada, kad pareiškėja negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl, pareiškėjos prašymu, jai nustatoma rūpyba ir skiriamas rūpintojas.

Skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba, į rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog suinteresuotas asmuo S. P. tinkamai rūpinasi ir prižiūri pareiškėja, yra neteista, vienerių metų laikotarpiu nebausta administracine tvarka, jos sveikatos būklė leidžia jai eiti rūpintojos pareigas.

Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius siūlo S. P. paskirti S. G. rūpintoja. Šiuo metu S. P. dirba nepilną darbo dieną, faktiškai rūpinasi pareiškėja ir ją prižiūri, kartu su ja gyvena, tarp pareiškėjos ir jos dukros jau yra susiklostę faktiniai rūpybos santykiai, jų tarpusavio santykiai geri, todėl, teismo vertinimu, pareiškėjos dukra galės ir toliau tinkamai įgyvendinti rūpintojos funkcijas, atsižvelgiant į pareiškėjos interesų prioriteto principą (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Įvertinus globos (rūpybos) institucijos išvados duomenis, susiklosčiusius faktinius rūpybos santykius, pareiškėjos nuomonę, byloje esančius duomenis apie S. P., pareiškėjos S. G. rūpintoja skiriama jos dukra S. P., kuri sutinka būti rūpintoja, turi galimybę įgyvendinti rūpintojos funkcijas, kliūčių, dėl kurių ji negalėtų būti pareiškėjos rūpintoja, byloje nenustatyta.

Paskirtai rūpintojai išaiškinamos jos, kaip rūpintojos, teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240 straipsnio 1 dalyje, 3.243 straipsnio 5 dalyje, 3.279 straipsnio 3 dalyje. Rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą; rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį; padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų. Jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala, rūpintojas privalo ją atlyginti (CK 3.240 straipsnis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.244 straipsnio 3 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėjai išaiškinama, kad rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

Pareiškėja taip pat prašė paskirti jos dukrą savo turto administratore, nurodžiusi, jog nors ir neturi nekilnojamojo turto, bet gauna pinigines lėšas, todėl, nagrinėjant bylą, sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos turto administravimo (CPK 493 straipsnis). Įvertinus byloje esančią medžiagą dėl pareiškėjos sveikatos būklės bei atsižvelgus į proceso šalių paaiškinimus, byloje pateiktus duomenis apie gaunamas pinigines išmokas, S. P. skiriama S. G. turto administratore, nustatant paprastąjį turto administravimą (CK 4.240 straipsnis).

Teismo nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 496, 509 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos S. G. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti pareiškėjai S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą, jos rūpintoja ir turto administratore paskirti S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis skubaus vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.