Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. M. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo išdavimo, suinteresuotiems asmenims byloje esant V. M., S. M., D. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys V. M., S. M. ir D. M. sutinka visiškai su prašyme pareikštais reikalavimais.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas visiškai.

Iš pareiškėjo paaiškinimų ir bei kitų byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2018 m. balandžio 29 d. mirė palikėjas G. M.. Mirusysis B. M. buvo sudaręs santuoką su A. T. M. Mirusysis turėjo keturis vaikus: pareiškėją, D. M., S. M. ir V. M. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-6122-443/2018 A. T. M. buvo pripažinta neveiksnia turtinių santykių srityse. A. T. M. globėju ir turto administratoriumi buvo paskirtas jos sūnus – pareiškėjas G. M.

Iš Nekilnojamo turto registro išrašų nustatyta, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registruoti B. M. vardu. A. T. M. yra B. M. sutuoktinė (CK 5.13 straipsnis). B. M. vardu nėra registruota testamentų.

Pareiškėjas teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą. Šios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą atnaujinti ar neatnaujinti praleistą materialųjį terminą, būtina įvertinti: 1) kilsiančias pasekmes terminą prašančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai; 2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjui laiku įgyvendinti savo teise ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą atnaujinti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į šių bylų svarbą trečiųjų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje turėtų būti vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų.

CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Trijų mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja nurodo, kad A. T. M. į notarų biurą nesikreipė, nes jai nustatytas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – demencija ir Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-6122-443/2018 ji buvo pripažinta neveiksnia. Minėtu sprendimu jam taip pat buvo nustatyta globa, o jos globėju ir turto administratoriumi buvo paskirtas pareiškėjas. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad dėl nuo A. T. M. nepriklausančių priežasčių ji tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis. Teismas, vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis, į tai, kad nėra išduota paveldėjimo teisės liudijimų į mirusiojo turtą, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis), pripažįsta, kad yra pagrindas nurodytą priežastį dėl kurios laiku nebuvo priimtas mirusiojo B. M. palikimas laikyti svarbia ir atnaujinti A. T. M. terminą palikimui priimti ir pratęsti trims mėnesiams. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, atsižvelgia ir į tai, kad atsisakius atnaujinti terminą palikimui priimti, nepagrįstai nukentėtų neveiksnaus asmens interesai.

Pareiškėjas prašo išduoti teismo leidimą jam globotinės vardu priimti palikimą. Išankstinis teismo leidimas reikalingas visais atvejais, jeigu globėjas nori parduoti dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės (CK 3.244 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 5.56 straipsnį neveiksnių asmenų vardu palikimą priima jų tėvai arba globėjai. Spręsdamas klausimus dėl teismo leidimų išdavimo, teismas atsižvelgia į neveiksnaus asmens interesus.

Pareiškėjas, būdamas A. T. M. globėju, be išankstinio teismo leidimo neturi teisės priimti jos vardu palikimą. Byloje nėra duomenų, kad paveldimas nekilnojamasis ir registruotinas kilnojamasis turtas būtų areštuotas, įkeistas ar kitaip apsunkintas kreditorių reikalavimais. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju palikimo priėmimas paduodant pareiškimą notarui nepažeis neveiksnios A. T. M. teisių ir teisėtų interesų. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas spręsti, kad pareiškėjas A. T. M. vardu palikimą, atsiradusį po B. M. mirties, turėtų priimti tik pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, nes kitaip galėtų būti pažeistos neveiksnaus asmens teisės ir interesai. Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes ir byloje nesant duomenų, kad palikimo priėmimas gali pažeisti neveiksnaus asmens interesus, pareiškėjui išduotinas teismo leidimas priimti globotinės A. T. M. vardu palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio B. M. mirties.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, 442 straipsniu, 578 straipsniu, 582 straipsniu, teismas

nusprendžia:

prašymą tenkinti visiškai.

Atnaujinti A. T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jį pratęsti 3 (trims) mėnesiams.

Išduoti teismo leidimą G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globotinės A. T. M.s, asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu priimti palikimą, atsiradusį po B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties – (duomenys neskelbtini).

Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.

Kita nutarties dalis neskundžiama.