Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjams advokatams Sofijai Kručienei, Petrui Rimantui Braziui, Zojai Kastėnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Lietuvos darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-10-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2 veikos), vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., skirta 3 MGL (375,00 litų) dydžio bauda; 2) 2009-06-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 294 straipsnio 1 dalį skirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; 3) 2011-04-29 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., skirta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; 4) 2012-10-31 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir 178 str. 1 d. (3 veikos), vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, taikant LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p., 3 d., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, atlyginti (duomenys neskelbtini) dalį žalos – 1469,65 Lt, bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; 5) 2013-05-31 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. spalio 31 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, teistumas neišnykęs, kaltinamas trijų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 12 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas trijų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 6 klasių išsilavinimą, dirbantis A. R. įmonėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-12-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 2 d., remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirta bausmė 35 (trisdešimt penkios) paros arešto; 2) 2014-07-17 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str.1 d., 178 str. 2 d., ir vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., 64¹ str. 1, 2 d., skirtas laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d., 66 str., A. Ž. į atliktą bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-02-20 15.00 val. iki 2014-02-21 14.00 val. (1 para) ir laikyta, kad jis atlikęs dalį bausmės – 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. ir E. U., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė automobilį, o būtent: 2013 metų gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013 m. gruodžio 13 d., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį automobilį „Ford Fiesta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3587,98 Lt, stovėjusį kelyje (duomenys neskelbtini).

Be to, J. M., E. U. ir A. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė automobilį, o būtent 2013 metų gruodžio 30 dieną, apie 23.00 val. - 24.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė E. K. priklausantį automobilį „Ford Escort“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 700 litų vertės, stovėjusį ties (duomenys neskelbtini).

Be to, J. M., E. U. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė automobilį, o būtent 2014 metų nuo sausio 1 d. apie 23.00 val. - 24.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš (duomenys neskelbtini) kiemo,, pagrobė A. M. priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2000 litų vertės, kuriame buvo įrankių dėžė su įrankiais ir įvairiais raktais - 250 litų vertės ir kepsninė - 35 litų vertės, viso pagrobė svetimo A. M. priklausančio turto už 2285 litus.

Motyvuojamoji dalis

Dėl automobilio „Ford Fiesta“ vagystės

Minėtų įrodymų visuma, t.y. kaltinamųjų J. M. ir E. U. paaiškinimai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, liudytojų K. L., Ž. Š., R. Š. ir L. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai liudija, kad J. M. ir E. U., veikdami bendrai, neteisėtu būdu, t.y. nutempdami kelio (duomenys neskelbtini) stovėjusį automobilį „Ford Fiesta“, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini) “, jį pagrobė. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama J. M. ir E. U. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamieji suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl tokių jų veiksmų turto savininkas praras galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu ir šių padarinių norėjo, todėl jie veikė tiesiogine tyčia. Teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl automobilio „Ford Escort“ vagystės

Dėl automobilio „VW Golf“ vagystės

J. M. ir E. U. formuluojant kaltinimą dėl automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystės, buvo nurodyta, kad J. M. ir E. U. nusikalstamą veiką padarė veikdami kartu su D. Ž.. Atsižvelgiant į tai, kad D. Ž. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nėra konstatuota, todėl šio asmens (D. Ž.) ir jo veiksmų nurodymas iš kaltinime pateikto veikos faktinių aplinkybių aprašymo šalintinas.

Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę J. M., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis padarė tris nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 4 dalies nuostatas yra priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų. J. M. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (2 t. 106-110 b. l.), kas atitinka įstatymo numatytą nusikaltimų recidyvo sąvoką (LR BK 27 str. 1 d.), pagal gyvenamąją vietą policijos pareigūnų charakterizuojamas teigiamai (2 t. 119 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t. 127-135 b. l.), nedirbantis. Tokios teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatos įpareigoja teismą už nusikaltimus J. M. skirti sankcijoje numatytą griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydžius nustatyti proporcingai padarytų veikų turiniui.

Paskirtos bausmės J. M. tarpusavyje subendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d. nuostatomis, t.y. dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2013-05-31 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į J. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, nuo 2014-02-19 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2014-09-19.

J. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamojo E. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę E. U., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis padarė tris nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 4 dalies nuostatas yra priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų. E. U. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas (3 t. 7 b. l.), nebaustas administracine tvarka (3 t. 12-13 b. l.), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbantis, šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t. 15, 16 b. l.). Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikaltimų padarymą bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, t.y. laisvės apribojimo bausmes, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir jį kontroliuoti ateityje.

Paskirtos bausmės E. U. tarpusavyje subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d. nuostatomis, t.y. dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas E. U. laikino sulaikymo laikas nuo 2014-02-26 iki 2014-02-28 (dvi paros), taip pat visiškai įskaitytinas suėmimo laikas pagal 2014-02-28 Šiaulių apylinkės teismo nutartį, nuo 2014-02-28 (10 dienų) (2 t. 161, 199-200 b. l.).

E. U. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos (3 t. 1-2 b. l.).

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę A. Ž., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 4 dalies nuostatas yra priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. A. Ž. nusikalstamą veiką padarė neteistas, buvo nuteistas po nusikalstamos veikos padarymo (3 t. 47-48 b. l.), baustas administracine tvarka (3 t. 66-67 b. l.), šiuo metu dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t. 56 b. l.). Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikaltimo įvykdymą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), A. Ž. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2014-07-17 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmės dalimi, prieš tai ją, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir galutinė bausmė A. Ž. skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, šiuo metu dirba, kas rodo, kad siekia teisėtais būdais užsidirbti lėšų pragyvenimui, teismas mano, jog kaltinamasis gali taisytis būdamas laisvėje ir paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu atideda jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. Ž. pagal 2014-07-17 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktas bausmės laikas.

A. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos (3 t. 39 b. l.).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini) “ tyrimo metu pareiškė 3587,98 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t. 7 b. l.). LR BPK 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl J. M. ir E. U. nusikalstamos veikos patyrė 3587,98 Lt žalą, todėl civilinis ieškinys dėl 3587,98 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų J. M. ir E. U. solidariai priteistina atlyginti 3587,98 litų UAB „(duomenys neskelbtini) “.

Nukentėjusioji E. K. tyrimo metu pareiškė 700 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t. 53 b. l.). LR BPK 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. K. dėl J. M., A. Ž. ir E. U. nusikalstamos veikos patyrė 700 Lt žalą, todėl civilinis ieškinys dėl 700 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų J. M., A. Ž. ir E. U. solidariai priteistina atlyginti 700 litų E. K..

Nukentėjusysis A. M. tyrimo metu pareiškė 2035 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t. 96 b. l.). LR BPK 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. dėl J. M. ir E. U. nusikalstamos veikos patyrė 2035 Lt žalą, todėl civilinis ieškinys dėl 2035 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų J. M. ir E. U. priteistina atlyginti 2035 litai A. M..

Tyrimo metu buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas – apribotos J. M. nuosavybės teisės į jam priklausančias lėšas – 6322,98 Lt (šešių tūkstančių trijų šimtų dvidešimt dviejų litų 98 ct), esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB „DnB bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (3 t. 100 b. l.). Pagal BPK 151 str. 1d. laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama užtikrinti civilinį ieškinį ar galimą turto konfiskavimą baudžiamajame procese (BPK 151 str. 1 d.). Šioje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas kaltinamajam, kad užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius. Teisme išnagrinėjus bylą, buvo patenkinti nukentėjusiųjų - E. K. 700 Lt dydžio civilinis ieškinys, A. M. pareikštas 2035 Lt dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ tyrimo metu pareikštas 3587,98 Lt dydžio civilinis ieškinys. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, paliktinas J. M. nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausančias lėšas – 6322,98 Lt (šešis tūkstančius tris šimtus dvidešimt du litus 98 ct), esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB „DnB bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini), nekeičiant prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų.

Tyrimo metu buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas – apribotos E. U. nuosavybės teisės į jam priklausančias lėšas – 6322,98 Lt (šešių tūkstančių trijų šimtų dvidešimt dviejų litų 98 ct), esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (3 t. 96 b. l.). Pagal BPK 151 str. 1d. laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama užtikrinti civilinį ieškinį ar galimą turto konfiskavimą baudžiamajame procese (BPK 151 str. 1 d.). Šioje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas kaltinamajam, kad užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius. Teisme išnagrinėjus bylą, buvo patenkinti nukentėjusiųjų - E. K. pareikštas 700 Lt dydžio civilinis ieškinys, A. M. pareikštas 2035 Lt dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ tyrimo metu pareikštas 3587,98 Lt dydžio civilinis ieškinys. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, paliktinas E. U. nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausančias lėšas – 6322,98 Lt (šešis tūkstančius tris šimtus dvidešimt du litus 98 ct), esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini), nekeičiant prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų.

Tyrimo metu buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas – apribotos A. Ž. nuosavybės teisės į jam priklausančias lėšas – 700 Lt (septynis šimtus litų), esančias AB „DnB bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) ir AB „SEB“ banke sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (3 t. 101 b. l.). Pagal BPK 151 str. 1d. laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama užtikrinti civilinį ieškinį ar galimą turto konfiskavimą baudžiamajame procese (BPK 151 str. 1 d.). Šioje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas kaltinamajam, kad užtikrinti byloje pareikštą civilinį ieškinį. Teisme išnagrinėjus bylą, buvo patenkintas nukentėjusiosios E. K. pareikštas 700 Lt dydžio civilinis ieškinys. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, paliktinas A. Ž. nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausančias lėšas – 700 Lt (septynis šimtus litų), esančias AB „DnB bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) ir AB „SEB“ banke sąskaitoje (duomenys neskelbtini), nekeičiant prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam J. M. buvo skirta gynėja advokatė Sofija Kručienė. Byloje gauta 2014-08-21 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-1447(04.8), iš kurios matyti, kad už J. M. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 280 Lt. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad LR Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies nuostatos numato galimybę teismui nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus numatytus atvejus, tik pripažįstant asmenį kaltu, t y. asmens atžvilgiu priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi byloje apie turimą turtą ir gaunamas kaltinamojo pajamas duomenų nėra, be to, atsižvelgiant į LR Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 d. 7 p., pagal kurį nagrinėjant bylas dėl suimtų kaltinamųjų, yra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam E. U. buvo skirtas gynėjas advokatas Petras Rimantas Brazys. Byloje gauta patikslinta 2014-09-05 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-1552(04.8), iš kurios matyti, kad už E. U. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 920 Lt. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad LR Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies nuostatos numato galimybę teismui nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus numatytus atvejus, tik pripažįstant asmenį kaltu, t y. asmens atžvilgiu priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi byloje apie turimą turtą ir gaunamas kaltinamojo pajamas duomenų nėra, be to, atsižvelgiant į LR Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 d. 4 p., pagal kurį nagrinėjant bylas, kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, kai vienas iš jų turi gynėją, yra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, E. U. teismo nutartimi buvo paskirtas gynėjas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo E. U. nepriteistinos.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam A. Ž. buvo skirta gynėja advokatė Zoja Kastėnienė. Byloje gauta 2014-09-05 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-1558(04.8), iš kurios matyti, kad už A. Ž. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 503,20 Lt. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pagal LR Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi byloje apie turimą turtą ir gaunamas kaltinamojo pajamas duomenų nėra, be to, atsižvelgiant į LR Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 d. 4 p., pagal kurį nagrinėjant bylas, kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, kai vienas iš jų turi gynėją, yra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, A. Ž. teismo nutartimi buvo paskirtas gynėjas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. Ž. nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai – automobilio „Ford Fiesta“ užvedimo raktelis, registracijos liudijimas, ratlankiai su padangomis (4 vnt.), automobilio saugiklinė, elektrinis blokas, degalų bakas, plastikinė automobilio dalis, jungiklis „Laudi“, automobilio stabdžių vamzdeliai (3 vnt.) (1 t. 27, 71 b. l., 2 t. 180 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini) “.

Daiktiniai įrodymai – įrankių dėžė ir raktų galvučių rinkinys, kurie tyrimo metu buvo grąžinti saugojimui savininkui A. M. (1 t. 108 b. l.), paliktini neribotai savininko nuosavybei.

Daiktiniai įrodymai – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, 2 kompaktinės plokštelės su garso įrašais, 2 kompaktinės plokštelės su išklotinėmis, vokas su stiklo šukėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktinis įrodymas – automobilio „Ford Escort“ registracijos liudijimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkei E. K..

Daiktiniai įrodymai – A. Ž. ir E. U. asmens tapatybės kortelės, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. Ž. ir E. U..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio „Ford Fiesta“ vagystės) ir paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio „Ford Escort“ vagystės) ir paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio „VW Golf“ vagystės) ir paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d. nuostatomis, J. M. paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), J. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2013-05-31 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę J. M. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-09-19.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į J. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, nuo 2014-02-19 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2014-09-19.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio „Ford Fiesta“ vagystės) ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

E. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio „Ford Escort“ vagystės) ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

E. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio „VW Golf“ vagystės) ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d. nuostatomis, E. U. paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), E. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Į bausmės laiką įskaityti E. U. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-02-26 iki 2014-02-28 (dvi paras), taip pat visiškai įskaityti suėmimo laiką pagal 2014-02-28 Šiaulių apylinkės teismo nutartį, nuo 2014-02-28 (10 dienų).

E. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio „Ford Escort“ vagystės) ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), A. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-07-17 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmės dalimi, prieš tai ją, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir galutinę bausmę A. Ž. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, A. Ž. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti A. Ž. pagal 2014-07-17 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės laiką.

A. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį dėl 3587,98 litų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų J. M. ir E. U. solidariai priteisti atlyginti 3587,98 litus UAB „(duomenys neskelbtini) “.

Nukentėjusiosios E. K. tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį dėl 700 litų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų J. M., E. U. ir A. Ž. solidariai priteisti atlyginti 700 litų E. K..

Nukentėjusiojo A. M. tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį dėl 2035 litų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų J. M. ir E. U. solidariai priteisti atlyginti 2035 litus A. M..

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į J. M. nuosavybės teise priklausančias lėšas – 6322,98 Lt (šešis tūkstančius tris šimtus dvidešimt du litus 98 ct), esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB „DnB bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini), iki byloje pareikštų ir priteistų civilinių ieškinių visiško atlyginimo nukentėjusiesiems ir civiliniam ieškovui palikti nepakeistą, nekeičiant prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į E. U. nuosavybės teise priklausančias lėšas – 6322,98 Lt (šešis tūkstančius tris šimtus dvidešimt du litus 98 ct), esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (3 t. 96 b. l.) iki byloje pareikštų ir priteistų civilinių ieškinių visiško atlyginimo nukentėjusiesiems ir civiliniam ieškovui palikti nepakeistą, nekeičiant prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. Ž. nuosavybės teise priklausančias lėšas – 700 Lt (septynis šimtus litų), esančias AB „DnB bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) ir AB „SEB“ banke sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (3 t. 101 b. l.) iki nukentėjusiosios E. K. pareikšto 700 Lt dydžio civilinio ieškinio visiško atlyginimo palikti nepakeistą, nekeičiant prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų.

Proceso išlaidų už kaltinamajam J. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Proceso išlaidų už kaltinamajam E. U. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Proceso išlaidų už kaltinamajam A. Ž. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Daiktinius įrodymus – automobilio „Ford Fiesta“ užvedimo raktelį, registracijos liudijimą, ratlankius su padangomis (4 vnt.), automobilio saugiklinę, elektrinį bloką, degalų baką, plastikinę automobilio dalį, jungiklį „Laudi“, automobilio stabdžių vamzdelius (3 vnt.) (1 t. 27, 71 b. l., 2 t. 180 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini) “.

Daiktinius įrodymus – įrankių dėžę ir raktų galvučių rinkinį, kurie tyrimo metu buvo grąžinti saugojimui savininkui A. M. (1 t. 108 b. l.), palikti neribotai savininko nuosavybei.

Daiktinius įrodymus – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, 2 kompaktines plokšteles su garso įrašais, 2 kompaktines plokšteles su išklotinėmis, voką su stiklo šukėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinį įrodymą – automobilio „Ford Escort“ registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkei E. K..

Daiktinius įrodymus – A. Ž. ir E. U. asmens tapatybės korteles, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. Ž. ir E. U..

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.