Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečio kaltinamojo įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei O. Ž.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nuolatinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) su motina O. Ž., šiuo metu laikinai gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Šiaulių profesinio rengimo centro 1-o kurso moksleivis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Ž. 2016m. birželio 06d. apie 19val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo kieme, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką - tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, po to vieną kartą spyrė į veidą J. K., dėl ko J. K. nugriuvo ant žemės, taip padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvas veide, krūtinės priekiniame paviršiuje ir dešinėje plaštakoje, nubrozdinimus viršutinėje lūpoje ir kairio kelio priekiniame paviršiuje, apatinio žandikaulio dešinės pusės 2-o ir 3-o danties išnirimus, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. Ž. apklausiamas kaltę pripažino dalinai ir paaiškino, kad jis su motina O. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name. Su tame pačiame name gyvenančiu kaimynu J. K. anksčiau yra buvę konfliktų, nes šis prie jo „kabinėdavosi“, tačiau smurto vienas kito atžvilgiu nebuvo pavartoję. 06-06d. apie 19val. jis su motoroleriu parvažiavo į namo kiemą. Ten apsižodžiavo su J. K., nes šis priekaištavo dėl per arti langų pastatyto motorolerio. J. K. buvo neblaivus, tai matėsi iš jo elgesio. Ginčijantis J. K. spyrė į motorolerį, šis virto, bet jis suspėjo motorolerį sugriebti. Tada pastūmė J. K., šis nugriuvo ant nugaros. Po to su J. K. sūnumi D. jį pakėlė nuo žemės ir nukentėjusysis nuėjo į namus. Jam smūgių nesudavė, tik pastūmė po spyrimo į motorolerį.

Patikslina, kad po pastūmimo J. K. ant jo puolė, todėl šiam sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, po kurio J. K. nugriuvo ant žemės. Nukentėjusiajam tikrai nespyrė. Pripažįsta, kad suduodamas nukentėjusiajam galėjo išmušti du dantis, su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Jis nedirba, mokosi Šiaulių PRC, gauna 10 EUR/mėn. stipendiją.

Po kitų asmenų apklausos jis nurodė prisiminęs, kad J. K. ne tik sudavė kumščiu, bet ir vieną kartą įspyrė į veidą. Todėl kaltę pagal pareikštą kaltinimą pripažįsta pilnai. Dėl savo veiksmų gailisi. Per teismo posėdžio metu padarytą pertrauką su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo, prašo jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. Ž. kaltės nepripažino ir nurodė, kad girtam J. K. pradėjus spardyti motorolerį, jis šį tik pastūmė ir J. K. nugriuvo, tačiau jam nei vien smūgio nesudavė / 95, 105 l. /; šią versiją patvirtino akistatų su nukentėjusiuoju J. K. / 40-41 l. / ir liudytoju D. K. / 51-52 l. / metu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. Ž. kaltė įrodyta jo pilnu / proceso eigoje / prisipažinimu, nukentėjusiojo J. K., liudytojų R. B., D. K. ir E. K. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis J. K. parodė, kad su to paties daugiabučio namo kaimynu R. Ž. anksčiau teko konfliktuoti, nes šis kieme tyčia triukšmaudavo važinėdamas mopedu. Įvykio dienos vakare apie 19val. R. Ž. parvažiavo į kiemą su mopedu, pastatė jį prieš pat jo buto langus ir atseit remontuodamas užvedęs variklį leido dūmus tiesiai į langus. Jis išėjęs į kiemą papriekaištavo. Tada R. Ž. variklį užgesino, bet jam grįžus į namus netrukus vėl užvedė ir toliau kėlė triukšmą bei leido dūmus, todėl jis dar kartą išėjo į kiemą. Pradėjus kalbėtis jis į motorolerį nespyrė, o R. Ž. jam vieną kartą sudavė kumščiu ir po to vieną kartą įspyrė į veidą. Po šio smūgio jis ant nugaros nugriuvo prie šaligatvio bortelio. Tada prie namo rūkęs jo sūnus D. ir R. Ž. pakėlė jį nuo žemės ir jis parėjo į namus. Ten pamatė, kad yra du išmušti ir du išklibę dantys, buvo kraujosruva krūtinėje. Netrukus parėjusi į namus žmona iškvietė policiją.

Įvykio metu buvo blaivus, iki tol sužalotas nebuvo. Įvykį matė jo sūnus D., taip pat per langą galėjo matyti kaimynas B.. Sugadintų dantų iki šiol nėra susitvarkęs, kitų pasekmių dėl sumušimo neliko. Sužalojimas krūtinėje galėjo gautis nuo to paties smūgio koja į veidą. Per teismo posėdžio metu padarytą pertrauką su kaltinamuoju ir jo mama susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo ir susitaikė, todėl neprieštarauja, kad baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį būtų nutraukta.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. K. įvykio aplinkybes nurodė analogiškai / 21, 56-57, 62 l. / ir patvirtino akistatos su kaltinamuoju metu / 40-41 l. /.

Liudytojas R. B. parodė, kad gyvena tame pačiame daugiabutyje name. Būdamas virtuvėje išgirdo kieme triukšmą ir pažiūrėjęs per langą pamatė, kaip tuo metu J. K. griuvo ant žemės, o šalia stovintis R. Ž. kratė kairę ranką; suprato, kad R. Ž. sudavė J. K.. Po to R. Ž. ir D. K. pakėlė J. K. ir šis nuėjo namo. Tą dieną anksčiau J. K. matė, jis sužalotas nebuvo. Kad R. Ž. nukentėjusiajam spirtų, jis nematė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. parodė analogiškai / 74-75 l. /.

Liudytojas D. K. – nukentėjusiojo J. K. sūnus – parodė, kad konflikto metu jis rūkė lauke prie namo durų. Matė, kaip išėjęs į kiemą tėvas pradėjo drausminti R. Ž., tada šis keletą kartų sumosikavo rankomis ir po to vieną kartą įspyrė tėvui, šis nugriuvo ant žemės. Po to abu su R. Ž. tėvą pakėlė ir jis nuėjo namo. Įvykio metu jis buvo blaivus, tėvas ir R. Ž. taip pat atrodė blaivūs. Matė, kad R. Ž. rankomis mosikavo tikrai ne vieną kartą, o spyrė tik vieną kartą; kur pataikė, jis nematė. Jis į konfliktą nesikišo, tik žodžiais sakė jį baigti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė analogiškai / 69-70 l. / ir patvirtino akistatos su kaltinamuoju metu / 51-52 l. /.

Liudytoja E. K. parodė, kad ji įvykio metu dirbo parduotuvėje. Grįžusi namo pamatė sumuštą sutuoktinį J. K.. Sūnus Dainius pasakė, kad R. Ž. jam sudavė ir įspyrė, todėl ji iškvietė policiją.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. K. parodė analogiškai / 65-66 l. /.

Liudytoja O. Ž. – kaltinamojo R. Ž. motina – duoti parodymus atsisakė. Papildomai ji nurodė, kad su nukentėjusiuoju J. K. sudaryto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygas pripažįsta ir jas vykdys.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. Ž. parodė, kad ji yra R. Ž. motina, jie kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame daugiabutyje gyvena J. K., kuris beveik su visais kaimynais konfliktuoja, konfliktuoja ir su R. dėl neva tai sūnaus motorolerio keliamo triukšmo. 2016-06-06 apie 19.00val., tikslaus laiko nežino, ji buvo namuose, kai pasiimti mobiliojo ryšio telefono parėjo R.. Pasiėmęs telefoną jis vėl išėjo. Po to apie 20.00val. R. parėjęs į namus papasakojo, kad po to, kai išėjo į kiemą, tarp jo ir kieme buvusio neblaivaus J. K. įvyko konfliktas, J. K. sūnų išvadino necenzūriniais žodžiais, grasino jam, kad nuspirs, apspardė motorolerį ir jį apgadino. Kaip viskas buvo iš tikrųjų, ji nežino. Įvykio metu buvo apgadintas sūnaus motoroleris, kurį pirko ji, dėl padarytų apgadinimų jai buvo padaryta turtinė žala, kurią ji įvertina 200 eurų, todėl artimiausiu metu pareikš civilinį ieškinį / 78-79 l. /.

2016-06-06 19.19val. liudytoja E. K. kreipėsi į Kelmės rajono PK su telefoniniu pranešimu nurodydama, kad prieš kelias min. jos vyrą kojomis suspardė R. Z. / taip tekste – 5 l. /. Iš karto po įvykio pareiškime ir apklausoje / 21 l. / nukentėjusysis J. K. nurodė, kad 2016-06-06 apie 19.00val. daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), po jo buto langais kaimynas R. Ž. „burzgino“ motorolerį, dėl ko jis išėjo į kiemą ir pasakė važiuoti iš kiemo. Tada R. Ž. jam spyrė į veidą, po ko jis nugriuvo ant žemės. Prieš spirdamas jam R. Ž. dar vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Jam buvo sumuštas dešinysis skuostas, iškrito du apatiniai dantys, nubrozdintas kairės kojos kelis. Medikų pagalbos neprireikė. Konfliktą matė jo sūnus D. K..

Įvykio vietos apžiūros metu reikšmingų aplinkybių neužfiksuota / 22 l. /.

Taip pat policijoje 06-07d. 09.35val. gautas anoniminis pranešimas, kad nuo pat motorolerio pirkimo kaimynas teorizuoja pareiškėjo / ar pareiškėjos, nes tekste nurodoma „mano“ / vaiką, 06-06d. 19-20val. girtas kaimynas grasino vaikui, pravardžiavo, spardė motorolerį / 9 l. /. Motoroleris apžiūrėtas tik 09-02d. / 10-19 l. /, todėl apžiūros rezultatai vertinami kaip neturintys įrodomosios reikšmės.

Specialisto išvadoje Nr. G 777/2016(04) nurodyta, kad nukentėjusiajam J. K. padaryti sužalojimai: kraujosruvos veide, krūtinės priekiniame paviršiuje ir dešinėje plaštakoje, nubrozdinimai viršutinėje lūpoje ir kairio kelio priekiniame paviršiuje, apatinio žandikaulio dešinės pusės II ir III danties išnirimai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, jiems padaryti reikėjo penkių smūginių poveikių. Tikėtina, kad nubrozdinimas kairio kelio priekiniame paviršiuje galėjo būti padarytas griuviminės traumos metu. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. J. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas / 31 l. /.

Bylos nagrinėjimo teisme metu pareikšto civilinio ieškinio / 152-153 l. / nukentėjusysis J. K. atsisakė proceso eigoje su kaltinamuoju ir jo įstatymine atstove sudarius susitarimą dėl žalos atlyginimo / 163-164 l. /.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad viešoje vietoje / daugiabučio gyvenamojo namo kieme, šviesiu paros metu, matant nukentėjusiojo sūnui, neabejotinai galint matyti kitiems namo gyventojams, ką patvirtina R. B. parodymai / buitinio konflikto metu, nesant jokio pagrindo / motorolerio spardymo faktas nepagrįstas jokiais įrodymais ir vertinamas kaip gynybos priemonė / kaltinamasis R. Ž. sumušė nukentėjusįjį J. K., padarydamas kūno sužalojimus, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 284str. 1d. dispoziciją. Iš kaltinimo, nenustačius šio požymio, pašalinamas nepagarbos aplinkai demonstravimas. Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę, t.y. nelikus ginčo dėl suduotų smūgių skaičiaus, šis klausimas plačiau neaptariamas.

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką / tačiau gailėjimasis nelaikomas nuoširdžiu - Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. / bei susitarė su nukentėjusiuoju dėl padarytos žalos atlyginimo / 163-164 l., Lietuvos BK 59str. 2d. /. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. Ž. nusikalto pirmą kartą / 109 l. /, būdamas nepilnametis įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, pilnai pripažino kaltę / tačiau tik bylos nagrinėjimo teisme metu, po kitų kaltę patvirtinusių asmenų apklausos, dėl ko jo gailėjimasis vertinamas ne kaip nuoširdus, o labiau formalus, siekiant bylos nutraukimo /, yra du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus / 40-41 l. /. Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos aplinkybes / suduoti du smūgiai į veidą besitęsiančio kaimynų konflikto pasėkoje, išmušti dantys, kitų ilgalaikių pasekmių nėra /, kitą jį charakterizuojančią medžiagą / 113-116, 118, 119 l. /. Kaltinamojo elgesys proceso metu - kaltės pripažinimas tik įrodymų tyrimo pabaigoje, pozicijos pakeitimo motyvai / jis nurodė tik po kitų asmenų apklausos prisiminęs, jog spyrė, ką teismas laiko neįtikėtinu /, jo įstatyminės atstovės motinos elgesys proceso metu / sūnaus akivaizdžiai sumušto nukentėjusiojo apkaltinimas dėl įvykio – 9 l., atsisakymas duoti parodymus teisme, nors tai savaime ir yra teisėta / ir seniūnijos charakteristika / 48 l. / leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis R. Ž. negali būti laikomas asmeniu, kuriam priešingas įstatymų reikalavimams elgesys yra visiškai nebūdingas, o jo motina O. Ž. vargu ar tinkamai reaguoja į jo tokį elgesį. Tačiau šių duomenų nepakanka pagrįstai manyti, kad jis ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis R. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitarė dėl nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo ir su juo susitaikė / 163-164 l. /, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ne Lietuvos BK 93str. pagrindu / nėra visų Lietuvos BK 93str. 1d. 3p. sąlygų /, o kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius / Lietuvos BK 38str. /, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama / Lietuvos BPK 303str. 4d. /, kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 106-108 l. / panaikinama, nukentėjusiojo ir kaltinamojo bei jo įstatyminės atstovės susitarimas dėl žalos atlyginimo / 163-164 l. / patvirtinamas vadovaujantis Lietuvos CK 6.276str. taisyklėmis.

Duomenys dėl VGTP teikimo nukentėjusiajam J. K. / 148-149 l. / išlaidų nėra pateikti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Ž., padariusį Lietuvos BK 284str. 1d. numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 38str. kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. Ž. panaikinti.

Patvirtinti nukentėjusiojo J. K. ir kaltinamojo R. Ž. bei jo įstatyminės atstovės O. Ž. 2016-10-24 sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo sekančiomis sąlygomis :

R. Ž. nuo 2016m. lapkričio 01d. kiekvieną mėnesį sumoka J. K. po vieną šimtą eurų / 100 EUR / iki 2017m. lapkričio 01d., iš viso vieną tūkstantį du šimtus eurų / 1200 EUR /, t.y. 100 EUR turtinės žalos atlyginimo ir 200 EUR neturtinės žalos atlyginimo. R. Ž. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, subsidiariai sutartą žalos atlyginimą mokės jo įstatyminė atstovė O. Ž., kurios pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai R. Ž. sulaukia pilnametystės arba prieš pilnametystę įgyja turtą ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.