Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus atstovui R. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D., būdamas asmeniu, vykdančiu individualią veiklą, leido V. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 16 d. atlikti laiptinės dažymo darbus (duomenys neskelbtini), neužtikrindamas, kad V. K. dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį bei nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens socialinio draudimo pradžią, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas ir padarė padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje D. D. dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis yra sudaręs sutartį su bendrija dėl laiptinės perdažymo. Nuo lapkričio 14 d. pradėjo dirbti. V. K. prašė darbo, todėl lapkričio 15 d. užpildė prašymą dėl darbo ir lapkričio 16 d. pradėjo dirbti objekte (duomenys neskelbtini). Pradėjus dirbti, pritrūko medžiagų, todėl jis (D. D.) išvažiavo pirkti medžiagas, o V. K. liko dirbti. Tuo metu atvažiavo Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai. Su V. K. buvo susitaręs, kad šis dirbs po 4 val. per dieną už minimalų atlyginimą. Jis (D. D.) aprūpino V. K. įrankiais ir medžiagomis. Rašytinę darbo sutartį sudarė lapkričio 15 ar 16 d., tačiau nebuvo informuota Sodra apie V. K. įdarbinimą. Galvojo, kad Sodrai reikia pranešti per 3 dienas nuo darbo pradžios. Po patikrinimo skambino Sodrai pranešti apie įdarbinimą, tačiau oficialiai pranešė tik lapkričio 17 d. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Turi tris nepilnamečius vaikus, sutuoktinė nedirba. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą, kuri užtraukia darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims baudą už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Remiantis DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atliekamas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose“ (2005 m. „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7) nurodė, kad esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį, yra šie: darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Taip pat Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis).

D. D. kaltę padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš D. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens paaiškinimas, jog nespėjo informuoti Sodros dėl darbuotojo, dėl to labai gailisi, pripažįsta savo kaltę (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita rašytinė bylos medžiaga: nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 16 d. 12.35 val., vykdant pavedimą atlikti tikrinimą, namo laiptinėje (duomenys neskelbtini), buvo rastas laiptinės dažymo darbus atliekantis V. K., kuris paaiškino, kad darbus atlieka trečią dieną, įsigijęs verslo liudijimą, tačiau jo pateikti negalėjo. Patikrinus VMI duomenis, nustatyta, kad V. K. verslo liudijimas veiklos vykdymo metu nėra išduotas. Vykdant tyrimą, nustatyta, kad minėtiems remonto darbams (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų bendrija yra sudariusi statybos remonto darbų pirkimo – pardavimo sutartį su D. D., vykdančiu individualią veiklą pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3), 2016 m. lapkričio 16 d. V. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog trečią dieną atlieka laiptinės dažymą, verslo liudijimo neturi, dėl to gailisi (b. l. 6), 2016 m. lapkričio 17 d. V. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad su D. D. susitarė, kad priimas jį (V. K.) pasimokyti dažytoju, lapkričio 15 d. atvažiavo apžiūrėti, lapkričio 16 d. pradėjo dirbti, medžiagomis ir įrankiais aprūpino Donaldas, darbo sutartį pasirašė lapkričio 16 d., sutarė mokėti minimalų darbo užmokestį (b. l. 7), D. D. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 16 d. 12.30 val. buvo išvykęs apsipirkti statybinių medžiagų ir darbo vietoje buvo palikęs kolegą dirbti, kurio dar nebuvo įdarbinęs, tik turėjo ranka parašytą prašymą dėl darbo, V. K. prašė vieną dieną pabandyti padirbti prieš įsidarbinant. Kaip tik tą pačią dieną buvo darbo inspekcijos patikrinimas. Iki tol visą laiką dirbo vienas. Tarėsi, kad dirbs po pusę dienos, bet ne kiekvieną dieną. Apie darbo užmokestį kalbėta, kad tarsis po pabandytos dienos. Darbo įrankius davė jis (D. D.), paaiškino, kaip ir ką reikia daryti. Darbo sutartį pasirašė lapkričio 15 d., bet Sodros neinformavo (b. l. 8).

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. D. leido V. K. dirbti nuo 2016 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. lapkričio 17 d. Tačiau patikrinimas buvo atliktas ir dirbantis V. K. buvo rastas 2016 m. lapkričio 16 d., todėl nustatyti, kad D. D. leido V. K. dirbti ir 2016 m. lapkričio 17 d., nėra pagrindo.

Teismas, šalindamas prieštaravimus dėl rašytinės darbo sutarties su V. K. sudarymo datos, nustato, kad patikrinimo metu rašytinė darbo sutartis nebuvo sudaryta, nes iš pirminių D. D. paaiškinimų inspektoriui matyti, jog jis pripažino, kad V. K. pradėjo dirbti tik pateikęs prašymą dėl įdarbinimo. Atsižvelgiant į tai, kad D. D. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pagrįstai nustatyta, kad jis ne tik nepranešė apie asmens socialinio draudimo pradžią, bet ir leido dirbti nesudaręs su V. K. rašytinės darbo sutarties.

Minėti įrodymai patvirtina, kad D. D., vykdydamas individualią veiklą, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, leido dirbti V. K. 2016 m. lapkričio 16 d., nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie jo įdarbinimą dieną prieš darbo pradžią, kaip to reikalauja DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į D. D. asmenybę – dirbantis, vedęs, turintis tris nepilnamečius vaikus, byloje duomenų apie asmens teistumą ir baustumą nėra. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. D. skirtina ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos minimalų dydį (ATPK 30, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) Eur baudą.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16063443275. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.