- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-11
- Bylos Nr.
- 1A-924-185-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-77-1-00655-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jolanta Raščiuvienė, Evaldas Vanagas, Pranas Šimkus
- Nuteistasis
- A. O., ir G
- Advokatai
- Raimundas Kurklietis
Teisėjas Algirdas Švedavičius Teisminio proceso Nr. 1-77-1-00655-2013-8
Procesinio dokumento kategorija 2.4.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2014 m. gruodžio 11 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko (pranešėjo) Prano Šimkaus,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. O. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nuosprendžio, kuriuo A. O. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. ir nuteistas:
pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;
pagal BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems)metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. ir nustatyta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir G. G. bei E. B., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. O. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su G. G. ir E. B., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą ir dokumentus, o būtent: 2013 m. gruodžio 21 d., apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su G. G. ir E. B. Pasvalio mieste, prie Lėvens upės, ties (duomenys neskelbtini), G. G. papurškus nukentėjusiajam E. S. į veidą ašarinių dujų bei ranka sudavus smūgį į veidą, dėl ko nuo patirto smūgio nukentėjusysis E. S. nukrito ant žemės ir taip atėmus nukelnėjusiajam galimybę priešintis, jis (t.y. A. O.) drauge su E. B. nukentėjusįjį E. S. paėmė už rankų ir kojų ir nunešė arčiau upės šlaito. Padėjus nukentėjusįjį E. S. ant žolės, G. G. nusegus nukentėjusiajam nuo rankos laikrodį, tiksliai nenustatytam kaltinamajam numovus nukentėjusiajam nuo kojų batus, o jam (t.y. A. O.) ištraukus iš kelnių kišenės mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele, piniginę su joje buvusiais pinigais ir dokumentais, žiebtuvėlį ir du pakelius cigarečių, pagrobė nukentėjusiajam E. S. priklausančius 100 Lt vertės sportinius batus, 400 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „NOKIA Asha 303“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su beverte SIM kortele, 100 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 380 Lt pinigų, E. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir SODR-os pažymėjimą, išduotą E. S. vardu, banko Swedbank kortelę, išduotą E. S. vardu, elektroninės bankininkystės slaptažodžių kortelę, 140 Lt vertės žiebtuvėlį „ZIPPY“, du pakelius cigarečių „BOND“, bendros 14.80 Lt vertės ir 200 Lt vertės laikrodį „AVIA MARINER AV1163“, padarydamas nukentėjusiajam E. S. 1334.80 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. O. prašo jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ straipsnį ir sumažinti skirtą bausmę. Nuteistasis mano, kad teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, nes pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jam padarytą žalą. Nukentėjusysis teismui pateikė raštą, kuriame nurodė, kad jam (t.y. A. O.) atleido ir prašė skirti švelnesnę bausmę. Nors ir nevedęs, tačiau turi sugyventinę ir nepilnametę dukrą, kurioms reikalinga visokeriopa jo pagalba. Padėti reikia ir garbaus amžiais neįgaliai motinai. Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijos buvo skatintas už gerą ir pavyzdingą elgesį. Apeliantas taip pat nurodo, kad serga tuberkulioze, jos gydymui reikalingos atitinkamos sąlygos, kurių laisvės atėmimo vietoje nėra. Teismas, jo manymu, į šias aplinkybes neatsižvelgė ir paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę tik dėl to, kad praeityje yra teistas.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Nuteistasis apeliaciniame skunde kaltės dėl jo padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu prašo paskirti jam švelnesnę bausmę, taikant BK 64 ¹ straipsnį, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu, neviršydamas jo reikalavimų.
BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.
Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla yra išnagrinėta ne pagreitinto proceso tvarka. Joje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, ji nebuvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikyti A. O. atžvilgiu BK 64¹ straipsnio nuostatas bei sumažinti jam paskirtą bausmę vienu trečdaliu, nėra jokio teisinio pagrindo. Vien tai, jog A. O. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, atlygino nukentėjusiajam žalą, jo atsiprašė ir pan., nesudaro sąlygų BK 64¹ straipsnio taikymui.
Skirdamas nuteistajam bausmes už padarytas veikas, teismas įstatymo nepažeidė. Tyčinius nusikalstamus A. O. padarė, neišnykus teistumui už tyčinį nusikaltimą, todėl, vadovaujantis BK 56 str. 1 d., kuris reglamentuoja bausmės skyrimą recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, teismas pagrįstai paskyrė griežčiausią sankcijose numatytos bausmės rūšį – laisvės atėmimą.
Individualizuodamas A. O. laisvės atėmimo bausmių dydžius, teismas atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, t.y. atsižvelgė į tai, kad padaryti du nusikaltimai, priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), A. O. sistemingai daro nusikalstamas veikas, eilę kartų baustas administracine tvarka (1t., b.l. 1-3). Naujus nusikaltimus padarė, nepraėjus nei pusei metų po jo paleidimo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos. Teismas pripažino BK 59 str. 1 d. 3 p. numatytą A. O. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (savo noru atlygino padarytą žalą). A. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Įvertinęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas už nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios neviršija sankcijose numatytus jų vidurkius. Tokios bausmės negali būti laikomos aiškiai per griežtomis.
Bendrindamas bausmes, teismas įstatymo taip pat nepažeidė. Nusikaltimai padaryti idealiąja sutaptimi, todėl teismas taikė nuteistajam palankiausią bendrinimo būdą – apėmimą.
Švelninti bausmę dėl nuteistojo ligos pagrindo nėra. Iš byloje esančių pažymų matyti, kad A. O. serga plaučių tuberkulioze ir yra gydomas laisvės atėmimo vietų ligoninėje (1 t., b.l. 179, 181). Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad laisvės atėmimo vietų ligoninėje nesuteikiamas jam pilnavertis gydymas. Su tokiu argumentu sutikti negalima. Bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnyje nurodyta, kad jei laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam reikalinga specializuota būtinoji medicinos pagalba, kurią suteikti pataisos įstaigų gydymo įstaigose nėra galimybių, gali būti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugą.
Prašymą švelninti bausmę nuteistasis taip pat argumentuoja būtinybe rūpintis neįgalia mama, sugyventine ir dukra. Šiais argumentais bausmė negali būti švelninama. Žinodamas, kad jo artimiesiems reikalinga jo parama, galėjo susilaikyti nuo neteisėtų veiksmų. Tačiau nei pareiga artimiesiems, nei jo paties sveikatos būklė nesustabdė neigiamai orientuotos asmenybės nuo sistemingo nusikalstamų veikų darymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Nuteistojo A. O. apeliacinį skundą atmesti, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nuosprendį palikti nepakeistą.