Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Ž., jos atstovui Arenijui Baltrušaičiui,,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio vyresniajam tyrėjui Nerijui Urbonui ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. 2014m. gegužės 17d., 20.05 val., dirbdama pardavėja „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), mažmeninės prekybos vietoje, neblaiviam asmeniui – D. Ž. pardavė du butelius alaus išpilstyto į 1 l talpos tarą , t.y., tokiu būdu ji pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą- Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas Nerijus Urbonas paaiškino, jog jis surašė protokolą J. Ž. už prekybos taisyklių pažeidimą pagal jau surinktą medžiagą. Medžiagoje buvo surinkta pakankamai įrodymų, jog pardavėja J. Ž. tą dieną neblaiviam D. Ž. pardavė du butelius alaus. Protokolo surašymo metu pardavėja neneigė pažeidimo, tik pergyveno , jog dėl tokio jos poelgio , parduotuvės savininkui gali būti pritaikyti ekonominė sankcija- uždraudimas prekiauti alkoholiu. Prašė skirti įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą.

Liudytojas Aleksandras Zaicevas parodė, jo tą vakarą kartu su kolege A. S. dirbo viename ekipaže. Važiuodami per Kavarską, kylant į kalną, apie 20.05 val., pastebėjo, jog iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ išėjo labai girtas vyras, kuris eidamas gatve svirdinėjo. Priėjus prie vyro, jie nustatė, jog tai D. Ž., kuris buvo neblaivus. Jis paaiškino, jog atėjo į parduotuvę nusipirkti alaus ir eina namo. Vyras su savimi turėjo du butelius alaus „Vulkanas“ ir vieną butelį vyno. Butelius buvo susikišęs į striukės rankoves. Jie įtarė, jog pardavėja neblaiviam vyrui pardavė alų, tai kartu su D. Ž. užėjo į parduotuvę. Parduotuvėje dar buvo žmonių. D. Ž. buvo labai girtas, nes jis po parduotuvę svirdinėjo. Parduotuvėje jam buvo nustatytas girtumas 3.63 promilės. Pardavėja J. Ž. pripažino, jog tam vyrui pardavė du butelius alaus, todėl jis paaiškinimą iš pardavėjos priėmė parduotuvėje. Pardavėja jam atsakė į visus klausimus. Tuo metu ji dar aptarnavo ir pirkėjus. Kada surašė protokolą, tai pardavėja jį perskaitė ir pasirašė. Pareigūnas patvirtino, jog jis aiškiai matė, kaip D. Ž. iš parduotuvės išėjo girtas ir iki D. Ž. sulaikymo niekur iš jų akiračio jis nebuvo prapuolęs. Pareigūnas aiškiai matė du butelius alaus ir butelį vyno. Buteliai buvo pilni. Kol jis rašė paaiškinimą iš pardavėjos, D. Ž. visą laiką buvo parduotuvėje. Kur dingo vienas butelis alaus „Vulkanas“ pareigūnas negalėjo paaiškinti, tik tvirtino, jog D. Ž. jo išgerti negalėjo, nes negėrė . Parduotuvėje jis griuvinėjo, todėl galėjo kažkur vieną butelį pamesti.

Liudytoja A. S. parodė , jog tą vakarą ji kartu su pareigūnu A.Zaicevu, tarnybiniu automobiliu važiavo per Kavarską. Kylant į kalną, jie pamatė, kaip iš parduotuvės išėjo girtas vyras, kaip vėliau nustatė D. Ž.. Jie sustojo ir priėjo prie vyro. Jis buvo neblaivus ir tai matėsi iš jo išvaizdos, eisenos, elgesio. Vyras pasakė, jog atėjo į parduotuvę alaus ir nusipirko du butelius. Iš tikrųjų jo striukės rankovėse buvo sukišti du buteliai alaus ir vienas butelis vyno. Tuomet pareigūnas A.Zaicevas su tuo vyru užėjo į parduotuvę, o ji liko jo laukti tarnybiniame automobilyje.

Liudytojas D. Ž. parodė, jog tą dieną jis buvo pas draugus ir šventė gimtadienį. Vartojo alkoholį. Gėrė visko- šampano, alaus, vyno ir buvo girtas. Eidamas namo, jis dar pasiėmė butelį vyno ir užėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Kadangi buvo neblaivus ir žinojo, jog neblaiviam pardavėja neparduos alaus, tai jis prieš įeidamas į parduotuvę labai susikaupė, kad neatrodytu girtas. Parduotuvėje nusipirko du butelius alaus “Vulkanas” ir juos susikišo į striukės rankoves. Išėjus iš parduotuvės ir paėjus apie 20 metrų, jį sulaikė policijos pareigūnai. Pareigūnams jis pasakė, jog pirko alaus. Tuomet kartu su pareigūnu jie užėjo į parduotuvę. Jam buvo nustatytas girtumas, pareigūnas rašė dokumentus. Kur sulaikymo metu dingo vienas alaus butelis, liudytojas negalėjo paaiškinti. Jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, atvežtas išblaivinimui ir kitą dieną iš jo pareigūnas ėmė paaiškinimą. Paaiškinimo neskaitė.

Teismas išklausęs J. Ž., jos atstovą, policijos pareigūną, liudytojus, ištyręs byloje surinktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog J. Ž. padarė jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimą. Kaip nustatyta ginčo dėl alkoholinių gėrimų pardavimo fakto nėra. Yra ginčijama pardavėjos J. Ž. kaltė pardavus alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog pardavėja J. Ž. pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punktą, t.y., kad pardavė alkoholinius gėrimus (alų) neblaiviam asmeniui D. Ž.. Ši norma reiškia, jog mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Byloje nustatyta, jog D. Ž. parduotuvėje nusipirkus du butelius alaus, gatvėje jį sulaikė policijos pareigūnai. Patikrinus alkotesteriu jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3.63 promilės. Kaip žinia sunkus girtumo laipsnis pasiekiamas nuo didelio alkoholio kiekio. Šioje stadijoje žmogus nebegali tinkamai valdyti savo raumenų veiklos, nebeišlaiko pusiausvyros. Požymiai, kuriems esant galima įtarti, jog asmuo yra akivaizdžiai neblaivus, tai – iš burnos sklindantis kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, nestabili laikysena ir pan. ( Lietuvos enciklopedija Vikipedija) J. Ž. neprisipažino padariusi pažeidimo. Nurodė, jog D. Ž. pažįsta ir jam parduodama alų neįžiūrėjo jog jis yra neblaivus, todėl nėra jos tyčios . Tokius parodymus ji davė tik teisme. Tą pačią dieną, parduotuvėje , policijos pareigūnas priėmė iš jos paaiškinimą. Ji pareigūnui prisipažino, jog alų pardavė neblaiviam D. Ž. . Pareigūnui nurodė, jog D. Ž. buvo neblaivus, šiek tiek svirdinėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas . Paaiškinime nurodyta, jog ji pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi . Iš paaiškinimo matyti, jog ji paaiškinimą perskaitė ir pasirašė. Teisme J. Ž. teigė, jog paaiškinimo neskaitė, pasitikėjo pareigūnų. Teismas netiki tokiais J. Ž. parodymais teisme ir juos vertina kaip pasirinktą gynybos būdą. Tokie jos parodymai prieštarauja jos pačios pirminiam paaiškinimui, bei byloje surinktiems įrodymams. Liudytojas policijos pareigūnas A.Zaicevas teisme patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir paaiškino, jog tą dieną, apie 20 .05 val. , kartu su kolege važiuodami per Kavarsko miestelį , aiškiai matė, kaip iš parduotuvės išėjo akivaizdžiai neblaivus D. Ž., todėl jie sustojo. D. Ž. jiems nurodė, jog pirko parduotuvėje alų ir pareigūnai alaus butelius matė, jie buvo sukišti į striukės rankoves. Iš karto pareigūnas su D. Ž. atėjo į parduotuvę , kur D. Ž. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis ir pardavėja J. Ž. prisipažino girtam D. Ž. pardavusi alų. Netikėti policijos pareigūno paaiškinimais teismui nėra jokio pagrindo. Liudytojas D. Ž. teisme prisipažino, jog tą dieną vartojo alkoholį ir buvo neblaivus, tačiau dar užėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Nusipirkto alaus nespėjo išgerti. Byloje surinkti įrodymai - policijos pareigūno A. Z. tarnybinis pranešimas (b. l. 19) , pareigūnų A. Z., A. S. parodymai teisme, J. Ž. ir D. Ž. pirminiai paaiškinimai (b. l. 8,9) , patikrinimo alkotesteriu duomenys (b. l . 14) , bei pareigūno , surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą J. Ž., paaiškinimas teisme neabejotinai patvirtina, jog 2014m. gegužės 17d., J. Ž. pardavė akivaizdžiai neblaiviam D. Ž. du butelius alaus. J. Ž., jos atstovas teigė, jog pardavėja neturi galimybių kaip pareigūnas , patikrinti pirkėjų neblaivumą, tačiau nagrinėjamuoju atveju D. Ž. nustatytas neblaivumo laipsnis – 3.63 promilės buvo toks , kad vidutiniškai rūpestingam asmeniui turėjo būti akivaizdu, jog tokios būklės pirkėjui parduoti alkoholio negalima. Taigi byloje nustatytos aplinkybės paneigia J. Ž. parodymus, duotus teisme jog ji, kaip pardavėja, neturėjo pagrindo įtarti neblaivios D. Ž. būklės ir atsisakyti jį aptarnauti. J. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 164 straipsnio 3dalį, nes ji parduodama neblaiviam D. Ž. alų pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. Ž. surašytas laikantis LR ATPK 260 straipsnyje numatytų reikalavimų, jame aiškiai nurodyta pažeidimo sudėtis bei kiti duomenys. Tik iš nurodyto protokole teisės akto, kurio reikalavimus J. Ž. pažeidė šalintina nurodyto teisės akto LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18straipsnio 4 dalies 4 punkto reikalavimo pažeidimas, nes šio punkto J. Ž. nepažeidė. Atmestini J. Ž. ir jos atstovo teiginiai, jog nesutampa laikas nuo alaus pardavimo D. Ž. iki jo sulaikymo. Alaus pirkimo čekyje nurodyta valanda yra 20,24 val., o nustatant D. Ž. girtumą, alkotesterio duomenyse nurodyta, jog girtumas nustatytas 20 val.20 min. , jog kasos aparate valandos nustatytos neteisingai ir , kad alų D. Ž. nusipirko apie 19 val. 45 minutės, ir , kad D. Ž. galėjo išėjęs iš parduotuvės alų išgerti, nes jo sulaikymo metu nebuvo surastas vienas alaus butelis. Šie teiginiai niekuo nepagrįsti ir juos paneigia liudytojų A. Z., A. S. parodymai, paties D. Ž. parodymai, jog D. Ž. buvo sulaikytas tik išėjęs iš parduotuvės ir jis nusipirkto alaus nesuspėjo išgerti , jog iš karto D. Ž. su pareigūnu užėjo į parduotuvę ir ten jam buvo nustatytas girtumas. Tuo abejoti teismui nėra jokio pagrindo. Kad nebuvo surastas vienas D. Ž. alaus butelis, nepaneigia J. Ž. kaltės. Liudytojas A.Zaicevas nurodė, jog D. Ž., kol parduotuvėje buvo pildomi dokumentai blaškėsi po parduotuvę, svirdinėjo, ir tą butelį galėjo pamesti.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą J. Ž., teismas atsižvelgia į tai, jog jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta , dirba, buvo bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jai skirtinas įstatymo sankcijoje numatytas baudos vidurkis su alkoholinių gėrimų (alaus butelio) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. Ž. pripažinti kalta padarius pažeidimą , numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jai baudą 75 litus.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba LT32 7180 0000 0014 1038, arba LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Konfiskuoti vieną butelį vieno litro talpos alus „Vulkano alus“ , laikomą Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariate. Paketo numeris 300525.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.