Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Joniškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2015-05-20 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) 2015-06-02 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2015-09-17 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-05-20 ir 2015-06-02 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant lankytis ,,Admiral Club“ bei įpareigojant 6 mėnesius būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2015 m. gruodžio 26 d., apie 00.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia vieną kartą kumščiu smogė patėviui A. L. į veido sritį, dėl ko pastarasis nugriuvo ant grindų, tokiais veiksmais nukentėjusiajam A. L. padarė nubrozdinimus abiejose alkūnėse ir dilbiuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis J. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-12-26, apie 00.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis tyčia vieną kartą kumščių smogė patėviui A. L. į veido sritį, ko pasekoje pastarasis nugriuvo ir nusibrozdino alkūnes bei dilbius. Nukentėjusysis A. L. smogė jo mamai į veido sritį, todėl jis, gindamas mama, smogė nukentėjusiajam A. L.. Jis pats A. L. suduoto smūgio mamai nematė, nes buvo kitame kambaryje, tačiau išgirdo šaukiančią mamą ir sakančią, kad jai trenkė. Jis atbėgęs į kambarį, kur buvo mama su nukentėjusiuoju, jis pamatė mamą, susiėmusią už veido, ji jam dar kartą pasakė, kad A. L. trenkė jai per veidą. Tada jis nesusivaldė ir trenkė nukentėjusiajam į veido sritį. Su A. L. susitaikė. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, apsvaigimas turėjo įtakos jo veiksmams.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais: nukentėjusiojo A. L. parodymais (17, 21, 27 b. l.), liudytojos I. P. parodymais (36 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolu (11-12 b. l.), asmens blaivumo testų rezultatų šaknelėmis (15, 76b. l.), specialisto išvada (45 b. l.).

J. P. veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip nežymus šeimos nario sveikatos sutrikdymas kvalifikuota teisingai, nes J. P. 2015-12-26, apie 00.30 val., atlikdamas smurtinius veiksmus prieš patėvį A. L., t. y. suduodamas vieną smūgį kumščiu į veido sritį, padarė nukentėjusiajam A. L. nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo J. P. kaltę, be jo prisipažinimo, taip pat patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojos apklausos protokoluose, įvykio vietos apžiūros protokole, specialisto išvadoje esantys duomenys.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, be to, veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys. J. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę J. P. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs (55-56, 57-61, 62-64, 65-66 b. l.), būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.), be to, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikus prieš tai paskirtos bausmės, baustas administracine tvarka (69-75 b. l.), nedirbantis. Įvertindamas J. P. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam J. P. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 d. 1 p. 2 pp., šiuo nuosprendžiui J. P. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-09-17 nutartimi paskirtos subendrintos neatliktos bausmės dalimi. Teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamojo J. P. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas. Bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų terminui, paskiriant kaltinamajam įpareigojimus.

J. P. paskirta smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens A. L., nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo, bei kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo teismo nuosprendžiu J. P. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi J. P. paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į J. P. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme nuo 2015-12-26, 02.00 val., iki 2015-12-27, 11.14 val., išbūtą laiką, t. y. 2 (dvi) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą J. P. atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti jam įpareigojimus: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, arba pradėti mokytis, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę – įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens A. L., nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.