Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo Teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, 5 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002-09-25 pagal LR BK 271 str. 2 d., 292 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

2) Panevėžio apygardos teismo 2004-09-17 pagal BK 150 str. 2 d., 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 m.;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-07 pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 15 parų, paleistas 2010-03-19, atlikus bausmę;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-14 pagal LR BK 310 str. areštu 45 paroms, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. 2013 m. kovo 3 d. apie 20.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai E. K. tyčia kumščiu smogė vieną kartą į nosį ir taip mušdamas padarė E. K. nežymų sveikatos sutrikdymą – poodinę kraujosruvą ir minkštųjų audinių sumušimą nosies srityje.

Kaltinamasis Ž. K. prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, jog 2013 m. kovo 3 dieną apie 20.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kumščiu sudavė vieną smūgį į nosį savo sugyventinei E. K.. Sudavė smūgį namuose įvykus žodiniam konfliktui, kurio metu supyko, nes E. K. prašė dar alaus. Po smūgio ji atsisėdo ir jai pradėjo lašėti kraujas. Po to sugyventinė išėjo iškviesti policijos, o jis užsirakino ir nuėjo miegoti. Blaivas taip nubūtų daręs, mano, kad girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Dėl to, kad sudavė smūgį savo sugyventinei E. labai gailisi, pažada daugiau smurto nenaudoti. Nori jos atsiprašyti ir kartu gyventi (b.l. 27-28, 34-35, 95).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai, t.y., :

Nukentėjusiosios E. K. parodymai apie tai, jog 2013-03-03 apie 20 val., jos sugyventinis Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini) parėjo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Į namus Ž. K. grįžo išgėręs. Ji taip pat buvo išgėrusi. Namuose Ž. K. pradėjo prie jos priekabiauti, kodėl neveikia radijas bei neuždegta kambaryje šviesa. Paaiškino jam, kad taupo elektrą. Toks atsakymas Ž. K. nepatiko, todėl jis kumščiu trenkė vieną smūgį tiesiai į nosį. Po šio smūgio ji išbėgo į koridorių ir kaimynų paprašė, kad iškviestų policijos pareigūnus bei medikus. Medikai ją tik apžiūrėjo namuose, į ligoninės priimamąjį nereikėjo vežti. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Su sugyventiniu Ž. K. nori susitaikyti, jam atleidžia, nori su juo gyventi kartu, jį priims pas save į butą. Mano, kad jis jos atžvilgiu daugiau nebesmurtaus. Sugyventiniui Ž. jokių pretenzijų nebereiškia, norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas (b.l. 14-17).

Iš 2013-03-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-12).

Iš 2013-03-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 275/13(05) matyti, kad E. K. padaryta poodinė kraujosruva ir minkštųjų audinių sumušimas nosies srityje kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu metu, t.y. 2013-03-03. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasekoje ir negalėjo gautis pačiai susižalojant. E. K. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 20).

Iš 2013-03-03 asmens blaivumo testo Nr. 3755 matyti, kad 21.25 val. Ž. K. nustatytas 2,75 promilių girtumas (b.l. 23).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamojo Ž. K. nusikalstama veika teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota ir atitinka LR BK 140 str. 1 d., t.y. kaltinamasis, mušdamas savo sugyventinę E. K., jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo Ž. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo Ž. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teistas, praeityje baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai, registruotas psichikos ligų kabineto įskaitoje, tačiau jam skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga, padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Paskelbus įtariamajam dėl proceso byloje užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, Ž. K. sutiko su prokurorės siūloma paskirti bausme, bet prašo skirti trumpesnį arešto bausmės laiką (b.l. 95).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatomas lygus vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir paskirti bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkių) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Ž. K. sulaikymo, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str., į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-03-03 iki 2013-03-05 (2 paras).

Išaiškinti Ž. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.