- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-29
- Bylos Nr.
- e2-3280-828/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00252-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- S. L., G. L.
- Atsakovas
- UAB „K. Ž.“, ADB „G.“
- Trečiasis asmuo
- Z. V.
- Advokatai
- Donatas Lengvinas, Rūta Šimkienė
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas V. M., veikdamas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų vardu,
dalyvaujant ieškovams S. L., G. L., jų atstovui advokatui Donatui Lengvinui, atsakovės UAB „K. Ž.“ atstovei advokatei Rūtai Šimkienei, atsakovės ADB „G.“ atstovei V. P., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, veikiančiam atsakovių puisėje, Z. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų S. L. ir G. L. ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovėms UAB „K. ž.“, ADB „G.“, tretysis asmuo Z. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovai reikalauja priteisti solidariai iš atsakovų 892,46 Eurų turtinės žalos ir 1 000 Eurų neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad tretysis asmuo dirbdamas pas atsakovę UAB „Klaipėdos želdiniai“ (toliau ir - Atsakovė1) keltuvu apgadino ieškovų automobilį, kai šis stovėjo. Atsakovės1 civilinė atsakomybė buvo apdrausta atsakovės ADB „Gjensidige“ (toliau ir - Atsakovė2). Todėl atsakovės privalo atlyginti trečiojo asmens padarytą žalą solidariai.
Atsiliepimas
3. Atsakovės, tretysis asmuo prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad savo automobilį apgadino pati ieškovė, kai bandė pravažiuoti pro stovintį keltuvą. Todėl atsakovės neprivalo atlyginti žalos ieškovams.
II. Reikalavimų ir atsikirtimų pagrindiniai argumentai
4. Procesiniuose dokumentuose ieškovai nurodė, teismo posėdžio metu ieškovai ir jų atstovas paaiškino, kad ieškovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinis identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis).
5. 2024-11-15 15:30 val. Ieškovams priklausantis Automobilis buvo apgadintas keltuvo D(duomenys neskelbtini), valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Įvykio metu Ieškovų Automobilis, už kurio vairo sėdėjo Ieškovė S. L., stovėjo ir Automobilio priekines keleivio duris kliudė keltuvas (duomenys neskelbtini). Keltuvą valdė tretysis asmuo. Ieškovė iškvietė policiją. Pareigūnams atvykus, tretysis asmuo pripažino savo atsakomybę už įvykį ir buvo užpildyta Eismo įvykio deklaracija, kurią užpildyti padėjo vėliau į įvykio vietą atvykęs ieškovas.
6. Ieškovai remontavo apgadintą Automobilį UAB „T.“ autoservise ir tai jiems kainavo 592,46 Eur. Kol Automobilis buvo perduotas remonto darbams, laikotarpiu nuo 2024-12-16 iki 2024-12-23 Ieškovai buvo priversti nuomotis pakaitinį automobilį. Už pakaitinio automobilio nuomą Ieškovai sumokėjo 300 Eur. Ieškovams padaryta ir 1 000 Eur neturtinė žala, kadangi jie juto nerimą, išgyveno, turėjo nepatogumų dėl trečiojo asmens sukelto eismo įvykio.
7. Kadangi žala padaryta didesnio pavojaus šaltiniu – keltuvu, kurio valdytojas yra Atsakovė1; žalą padarė Atsakovės1 darbuotojas tretysis asmuo, atlikdamas savo darbines funkcijas; Atsakovės1 civilinė atsakomybė, valdant priekabą (keltuvą) buvo apdrausta valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu pas Atsakovę2; t.p. pas Atsakovę2 buvo apdrausta Atsakovės1 civilinė atsakomybė pagal draudimo verslui sutartį, padarytą žalą privalo atlyginti atsakovės solidariai. Tačiau tą padaryti jos nepagrįstai atsisako.
Atsiliepimas
8. Atsakovė1 prašo ieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, teismo posėdžių metu atstovė paaiškino, kad UAB „K. Ž.“ nuosavybės teise priklauso keltuvas (bokštelis, priekaba) (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui priklausančio keltuvo (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinė atsakomybė drausta ADB „G.“. UAB „K. Ž.“ t.p. yra sudariusi įmonės Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį ADB „G.“ draudimo bendrovėje.
9. 2024 11 15 dieną (duomenys neskelbtini), buvo vykdomi miesto želdynų tvarkymo darbai. UAB „K. Ž.“ darbuotojas Z. V., vykdantis apželdinimo darbininko funkciją, atliko medžių genėjimo darbus, kartu darbų vykdymo vietoje tai pat buvo vairuotojas K. J., kurio pareiga buvo valdyti keltuvą. Tuo metu iš tikrųjų įvyko eismo įvykis su ieškovų automobiliu. Tačiau, kaip paaiškino įvykį matę Atsakovės1 darbuotojai Z. V. ir K. J., ieškovų automobilis buvo apgadintas, ieškovei bandant pravažiuoti pro keltuvą ir kliudant jo prikabinimo prie kablio mechanizmą. T.y. eismo įvykio metu keltuvas buvo darbinėje padėtyje, stabiliai, paremtas atramomis ir nejudėjo. Pati ieškovė, bandydama pravažiuoti pro keltuvą, jį kliudė.
10. Be to abejonių kelią ieškovų pateikti įrodymai dėl žalos dydžio. Nėra duomenų, kodėl automobilio remontas apmokėtas praėjus beveik metams, baigiant nagrinėti šią bylą. Ieškovams nebuvo poreikio savaitei sąskaitoje nurodytu laikotarpiu nuomotis pakaitinio automobilio. Ieškovai neįrodė neturtinės žalos fakto ir dydžio.
Atsiliepimas
11. Atsakovė2 prašo ieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, teismo posėdžių metu atstovė paaiškino, kad bylos nagrinėjimo metu nustayta, kad tik pati ieškovė yra atsakinga už žalą.
12. Be to keltuvas įvykio metu atliko technologinį darbo veiksmą, o ne dalyvavo eisme kaip transporto priemonė. Todėl atsakomybė draudikui negali kilti pagal privalomąjį transporto priemonių valdytojų civilkinės atsakomybės draudimą.
13. T.p. draudiko atsakomybė pagal kitą draudimo sutartį – civilinės atsakomybės draudimo verslui – yra ribota.
Šalies argumentai
14. Ieškovų pateikti paaiškinimai ir dokumentai apie patirtą žalą kelia abejonių jų reikalaujamos žalos pagrįstumu.
15. Tretysis asmuo prašo ieškinį atmesti. Posėdžio metu paaiškino, kad ieškovų automobilis buvo apgadintas, ieškovei bandant pravažiuoti pro keltuvą ir kliudant jo prikabinimo prie kablio mechanizmą. Tada ieškovė išlipo iš automobilio ir paprašė patraukti bokštelį. Jis ir dar vienas asmuo (mokyklos darbuotojas) paėmę už keltuvo prikabinimo prie kablio mechanizmo šį mechanizmą pastūmė (ten yra kažkiek laisvos eigos). Tada ieškovė atbuline eiga išvažiavo iš įvykio vietos. Apgadinimas atsirado tuo metu, kai ieškovė bandė pravažiuoti pro keltuvą, t.y. jos automobiliui judant, o keltuvui stovint. Jis dėl eismo įvykio kaltės niekada nepripažino. Deklaraciją pildė vėliau atvykęs ieškovas. Jis pasirašė ten kur liepė ieškovas. Deklaracijos neskaitė. Ji nebuvo užpildyta iki galo, rašiklis neberašė.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
16. Byloje nustatyta, kad 2024-11-15 15:30 val. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu dalyvaujant ieškovų automobiliui M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Atsakovės1 keltuvui/priekabai (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintos ieškovų automobilio priekinės keleivio durelės.
17. Įvykio vietoje ieškovas užpildė eismo įvykio deklaraciją, kurią pasirašė ieškovė ir tretysis asmuo. Deklaracijoje nurodoma, kad eismo įvykis įvyko automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovint, o keltuvui (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini), pradedant važiuoti/atidarant dureles. Deklaracijos grafose Nr.14 apie atsakingą už žalą asmenį yra ieškovės vardas, pavardė bei trečiojo asmens vardas, pavardė ir parašas.
18. Įvykio laikotarpiu keltuvas(priekaba) (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė Atsakovei1. Jį valdė atsakovės1 darbuotojas vairuotojas K. J., jame dirbo atsakovės1 darbuotojas apželdintojas Z. V. Keltuvo/priekabos valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta Valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu pas Atsakovę2 (privalomosios draudimo sutarties numeris - (duomenys neskelbtini)). T.p. Atsakovė2 buvo apdraudusi Atsakovės1 civilinę atsakomybę pagal savanorišką Civilinės atsakomybės draudimo verslui sutartį (draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini)).
19. Pagal įstatymą ieškovai, reikšdami reikalavimą dėl darbdavio ir didesnio pavojaus šaltinio valdytojo civilinės atsakomybės taikymo, privalo visų pirma įrodyti neteisėtus (šiuo atveju trečiojo asmens) veiksmus arba aplinkybę, kad žala padaryta būtent didesniu pavojaus šaltiniu (šiuo atveju Atsakovės1 keltuvu/priekaba), t.p. žalos faktą ir dydį, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249, 6.250, 6.264, 6.270 str., CPK 12, 178 str.).
20. Tačiau, ištyręs bylos įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškovai neįrodė neteisėtų trečiojo asmens veiksmų, t.p. aplinkybės, kad žala padaryta Atsakovės1 valdomu keltuvu/priekaba, priežastinio ryšio, o tuo pačiu ir atsakovių atsakomybės pagrindo pagal ieškinyje reiškiamą reikalavimą (CPK 185 str.).
21. Šią išvadą teismas daro įvertinęs šiuos bylos duomenis.
22. Nors policijos pateikta medžiaga (2025-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad policiją į eismo įvykio vietą kvietė ieškovė, nurodydama, kad kaltininkas nepagrįstai nepripažįsta kaltės dėl eismo įvykio ir policija įvykio neformino, dalyviams sutarus dėl jo aplinkybių. Tačiau kiti bylos duomenys vis tik nepatvirtina, kad eismo įvykio aplinkybės, atsakingas už eismo įvykį asmuo būtų visiškai aiškūs.
23. Teismui pateiktos eismo įvykio deklaracijos (ieškinio priedas) duomenys netikslūs ir prieštaringi.
24. Deklaracijoje nurodoma, kad eismo įvykis įvyko keltuvui/priekabai pradedant važiuoti/atidarius dureles. Tačiau byloje nustatyta, kad keltuvas/priekaba eismo įvykio metu nebuvo prikabinta prie transporto priemonės ir negalėjo pradėti važiuoti. Be to deklaracijos grafos Nr. (duomenys neskelbtini) apie atsakingą už žalą asmenį yra užpildytos abi. T.y. vienoje grafoje apie tokį asmenį nurodyta ieškovės vardas, pavardė. Kitoje grafoje - trečiojo asmens vardas, pavardė ir parašas. Dėl ko galima būtų spręsti, kad įvykio vietoje jo dalyviai nutarė, kad už įvykį atsakingi abu dalyviai. Pažymėtina, kad tretysis asmuo paaiškino, kad deklaracija nebuvo baigta pildyti įvykio vietoje. Nustatyta, kad deklaraciją pildė ieškovas, nematęs įvykio. O liudytojais apklausti policijos pareigūnai neprisiminė tikslių deklaracijos pildymo aplinkybių.
25. Ieškovės paaiškinimai apie žalos atsiradimo (automobilio priekinių keleivio durelių apgadinimo) mechanizmą nenuoseklūs ir t.p. prieštaringi.
26. Ieškinyje nurodoma, kad įvykio metu ieškovų automobilis, už kurio vairo sėdėjo ieškovė, stovėjo ir automobilio keleivio duris kliudė keltuvas. Posėdžio metu ieškovė nurodė, kad kontaktas įvyko jai ne sėdint už automobilio vairo, o išlipus iš jo ir paprašius trečiojo asmens patraukti keltuvą. Po ko tretysis asmuo įlipo į keltuvą ir jis sujudėjo, savo juoda dalimi kliudydamas jos automobilį. Kito posėdžio metu (t.y. po to, kai atsakovės pateikė įrodymus į bylą apie tai, kad ieškovės nurodyta juoda keltuvo dalis yra gerokai aukščiau nei užfiksuotas apgadinimas ieškovų automobilyje) ieškovė vėl pakeitė poziciją ir nurodė, kad keltuvas jos automobilį kliudė ne prieš tai nurodyta juoda dalimi, o prikabinimo prie kablio mechanizmu. Pažymėtina, kad liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. Š. paaiškino, kad atvykus pagal iškvietimą ieškovė jam paaiškino dar kitokias aplinkybes, t.y., kad darbuotojas, dirbdamas keltuvu (t.y. ne mėgindamas jį patraukti), kliudė jos automobilį. Minėta, kad eismo įvykio deklaracijoje nurodoma, kad automobilis buvo kliudytas, keltuvui pradedant važiuoti/atidarius dureles (t.y. vėl gi nei mėginant jį patraukti nei dirbant).
27. Gi kito eismo įvykio dalyvio trečiojo asmens paaiškinimai apie eismo įvykio aplinkybes yra nuoseklūs, atitinka kitus bylos duomenis.
28. Tretysis asmuo tą pačią dieną po eismo įvykio darbdaviui rašytame paaiškinime (Atsakovės1 atsiliepimo priedas Nr. 8) nurodė, kad ieškovų automobilio durelės buvo apgadintos, ieškovei bandant pravažiuoti pro keltuvą ir durelėmis atsitrenkus į keltuvo prikabinimo prie kablio mechanizmą. Tą patį tretysis asmuo patvirtino ir teismo posėdžio metu. T.p. posėdžio metu nurodė, kad po durelių apgadinimo ieškovė išlipo iš automobilio ir paprašė patraukti keltuvą, dėl ko jis ir kitas asmuo (mokyklos darbuotojas) paėmę už keltuvo prikabinimo prie kablio mechanizmo šį mechanizmą pastūmė (ten yra laisvos eigos). Stūmimo metu automobilis apgadintas nebuvo. Tada ieškovė atbuline eiga išvažiavo iš įvykio vietos.
29. Šiuos trečiojo asmens paaiškinimus patvirtino įvykį nurodęs matęs liudytojas K. J.. T.y. liudytojas nurodė, kad ieškovė, netilpdama pravažiuoti, bandė manevruoti pirmyn atgal ir apgadino savo automobilio dureles. Keltuvas tuo metu stovėjo ant atramų. Po to ji išlipo iš savo automobilio ir paprašė patraukti keltuvą. Z. V. ir kitas asmuo paėmę už keltuvo prikabinimo prie kablio mechanizmo šį mechanizmą pastūmė - ten yra apie 5 cm laisvos eigos, po ko ieškovė išvažiavo iš įvykio vietos.
30. Pažymėtina, kad šie trečiojo asmens ir liudytojo K. J. paaiškinimai visiškai atitinka vieni kitus.
31. Be to jų paaiškinimus, kad su automobiliu kontaktavo ne ieškovės nurodyta keltuvo juoda dalis, o šių proceso dalyvių nurodytas keltuvo prikabinimo prie kablio mechanizmas, patvirtina ir atsakovių pateikti duomenys apie šio mechanizmo ir užfiksuotų ieškovų automobilio apgadinimų aukštį (2025-08-22 Nr. DOK (duomenys neskelbtini); 2025-10-08 Nr. DOK - (duomenys neskelbtini)).
32. Įvertinęs šiuos duomenis apie netikslumus/neaiškumus eismo įvykio deklaracijoje, jos pildymo/pasirašymo aplinkybes; ieškovės paaiškinimų dėl eismo įvykio mechanizmo nenuoseklumą; trečiojo asmens ir liudytojo K. J. paaiškinimų nuoseklumą bei aplinkybę, kad jie atitinka vieni kitus bei kitus bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių pagrįstai pripažinti, kad ieškovų automobilis buvo apgadintas Atsakovės1 keltuvo, keltuvui judant ar dėl Atsakovės1 darbuotojų kokių tai veiksmų (CPK 185 str.).
33. Tokiu būdu byloje neįrodyta, kad žala atsirado dėl trečiojo asmens veiksmų (CK 6.246, 6.247, 6.263, 6.264 str.), ar buvo padaryta Atsakovės1 valdomu keltuvu/priekaba (CK 6.247, 6.270 str.), dėl ko atsakovėms galėtų kilti ieškovų reikalaujama civilinė atsakomybė.
34. Be to, teismo nuomone, nors ir byloje būtų padaryta kitokia išvada dėl bylos įrodymų vertinimo ir pakankamumo, t.y. būtų konstatuota, kad eismo įvykis įvyko/žala atsirado ieškovės paskutiniame teismo posėdyje nurodytu būdu – automobiliui stovint, ieškovei išlipus iš jo ir paprašius trečiojo asmens patraukti keltuvą, po ko trečiajam asmeniui įlipus į keltuvą ir šiam sujudėjus, būtų kitas pagrindas netaikyti ieškovų reikalaujamos civilinės atsakomybės atsakovėms. T.y. tokiu atveju, teismo nuomone, būtų pagrindas pripažinti, kad ieškovė, palikdama automobilį stovėti tokiu būdu ir tokioje vietoje, kai dėl menkiausio keltuvo judesio jis gali sukontaktuoti su automobiliu ir padaryti žalą, ir reikalaudama patraukti keltuvą, o ne pati prieš tai į saugią vietą patraukdama automobilį - pati sukėlė žalos atsiradimą (CK 6.247 str., 6.248 str. 4 d., 6.253 str. 5 d.).
35. Taigi ieškinys atmetamas, neįrodžius būtinų reikalaujamos civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų veiksmų; aplinkybės, kada žala padaryta didesnio pavojaus šaltiniu; priežastinio ryšio).
36. Ieškinį atmetus ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau iš jų priteisiamos kitiems proceso dalyviams bei valstybei jų turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė1 turėjo 2 178 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Valstybė patyrė 79,30 Eur teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios išlaidos priteisiamos iš ieškovų lygiomis dalimis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 269, 270 straipsniais,
nusprendžia:
atmesti ieškinį.
Priteisti atsakovei UAB „K. Ž.“,į. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovų G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 1 089 Eur (vienas tūkstantis aštuoniasdešimt devyni eurai) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovų G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 39,65 Eur (trisdešimt devyni eurai 65 centai) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5662).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.