Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) iki 2025-09-29, anksčiau teismo teistas:

1) 2013-02-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, - 4 mėn. viešųjų darbų bausme;

2) 2015-05-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutraukta baudžiamoji byla, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius;

3) 2018-06-04 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 138 straipsnio 2 dalį 3 punktą, skirta 1 m. ir 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu jos vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

4) 2021-01-19 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 138 straipsnio 1 dalį- 81 paros arešto bausme. Vadovaujantis BK 64/1 straipsniu skirta – 54 parų arešto bausmė. 2021-04-06 atliko bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. Š. 2025 m. rugpjūčio 12 d. apie 17:30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajam K. V. į galvos sritį, ko pasėkoje šis parkrito ant žemės ir toliau tęsdamas savo veiksmus, kumščiais ir kojomis sudavė nukentėjusiajam K. V. nenustatytą skaičių smūgių į veido sritį, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam K. V. poodines kraujosruvas veide, dešinės akies apatiniame voke, kraujosruvą dešinės akies junginėje, daugybinius odos nubrozdinimus veide, nosies kaulų lūžimą, dešinės akiduobės lūžimą, tai yra sužalojimus vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. Š. apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad išgėrė ir apsistumdė su K. V.. Pas jį kambaryje viskas vyko, jis nuomoja kambarį pas S. V., ten jo tėvų buvęs butas, o jis pats Marijampolėje gyvena. Apsižodžiavo, apsistumdė, kai jį pastūmė, K. V. į pečių galvą prasikirto, sudavė jam pora smūgių. Buvo jau į pavakarę, datos nepamena, galėjo būti rugpjūčio 12 diena. Sudavė pora smūgių rankomis. 2013, 2015, 2018, 2021 metais buvo teistas už smurtą, visur kaltas alkoholis. Dirba sezoninius darbus, užtenka pragyvenimui, dar pašalpą susitvarkė. Ligonių kasos ieškinį pripažįsta. Ikiteisminio, tyrimo metu teisingai viską nurodė. Dabar geriau viską atsimena, nes tada dar „šiltas“ buvo. Buvo apklaustas du kartus. Teisingai nurodyta, kad nukritusiam įspyrė kelis kartus. Civilinį ieškinį pripažįsta, dar neatlyginęs, bet atlygins, dokumentus tvarkosi. Su K. V. atsiskaitę. (b.l. 130)

Kadangi kaltinamasis M. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras, nukentėjusysis ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys buvo išvardinti BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka.

Nukentėjusiojo K. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad jį priėmęs gyventi už namų priežiūrą į namus draugas M. Š.. Jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kas jį sumušė jis nežino, nieko neatsimena, kas įvyko nežino dėl ko neatsimena, ar dėl traumos, ar dėl buvusio didelio girtumo. Įvykio dieną jis tikrai vartojo alkoholį kartu su M. Š.. Jam tik pats M. Š. pasakė, kad jis jam sudavė smūgį kumščiu, jis pats to neatsimena. Jeigu ir sudavė jam M. Š., tai jis jam jokių pretenzijų dėl to neturi. Žino, kad jis pats kaltas, pats girtas būna durnas ir įkyrus. Jis jokio pareiškimo nerašys, prašo jo nepripažinti nukentėjusiuoju, nori, kad byla būtų nutraukta, jokio civilinio ieškinio nereikš, pas teismo med. ekspertus nevyks. Pats įvykio nepamena ir neturi ką daugiau pasakyti. (b.l. 24)

Liudytojo J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2025-08-12, jis dirbo Marijampolės AVPK Vilkaviškio RPK Reagavimo skyriuje pagal iš anksto nustatytą grafiką. Kartu su juo dirbo pareigūnas N. K.. Pamena, kad iš Marijampolės AVPK budėtojo per raciją gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur yra sumuštas žmogus. Tarnybiniu automobiliu atvykę į įvykio vietą rado prie (duomenys neskelbtini) namo tvoros sėdintį asmenį, kruvinu veidu, jis akivaizdžiai buvo neblaivus, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo K. V.. Asmuo aiškino, kad jį sumušė draugas M. Š.. Jiems besiaiškinant įvykio aplinkybes iš namo (duomenys neskelbtini) išėjo, kaip vėliau paaiškėjo M. Š.. M. Š. taip pat iš kalbos ir judesių atrodė neblaivus. Paklausus M. Š., kas nutiko, jis paaiškino, kad K. V. pas jį nuomoja kambarį ir pametė tvartuko raktus, dėl ko šis labai supyko ir vieną kartą sudavė nukentėjusiajam į veido sritį delnu. Tuomet paprašė nukentėjusiojo detaliau papasakoti, kiek jam smūgių sudavė M. Š.. K. V. paaiškino, kad dėl kilusio konflikto jam vieną kartą M. Š. sudavė į galvą, dėl ko šis nukrito ant žemės, o tada jam M. Š. sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas tiek kojomis, tiek rankomis. Abu asmenys teigė, kad konflikto niekas nematė. Jie tuomet M. Š. patalpino į tarnybinį automobilį, o K. V. iškvietė greitąją med. pagalbą. Abiem asmenims nustatė girtumo laipsnį, pamena, kad abu įpūtė į alkotesterio matuoklį virš dviejų promilių, tačiau tiksliai kiek neatsimena. Atvykusi greitoji med. pagalba K. V. išvežė į Marijampolės ligoninę detalesnei apžiūrai, o jie M. Š. pristatė į Vilkaviškio RPK. (b.l. 73-74)

2025-08-12 surašytas tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame fiksuota, kad 2025-08-12 apie 17:30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), M. Š. gim. (duomenys neskelbtini) (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,66 prom. neblaivumas) galimai rankos kumščiu sudavė pažįstamui K. V. gim. (duomenys neskelbtini) (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,26 prom. neblaivumas) į galvos sritį, ko pasekoje šis parkrito ant žemės ir M. Š. toliau tęsdamas savo veiksmus rankų kumščiais ir kojomis sudavė K. V. nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po įvykio K. V. pristatytas į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, kur jam po medikų apžiūros pirminiais duomenimis nustatyti dauginiai veido ir kaukolės lūžiai, paliktas Marijampolės ligoninėje. M. Š. sulaikytas ir bus pristatytas į Marijampolės apskr. VPK sulaikymo patalpas. (b.l. 5-8)

2025-08-12d. 18.45-19.00 val. apžiūrėta įvykio vieta, surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, aptverta. Matome namą, kuris suskirstytas į du butus. Tyrimui reikšmingas butas yra kairėje. Patekimas į gyvenamąsias patalpas nuo gatvės pusės. Užėjus pro duris pirmiausia patenkame į priebutį, matome jo bendrą vaizdą. Priebutyje kairėje matome duris, kurios veda į koridorių. Koridoriuje kairėje matome kitas duris, kurios veda į tyrimui reikšmingą kambarį. Matome bendrą kambario vaizdą. Kambarys tvarkingas, grumtynių požymių nestebima. Kambaryje prie mūrinės krosnies dalies, ant grindų matome raudonos spalvos, galimai kraujo dėmes. Įvykio vietoje pėdsakų nusikalstamai veikai tirti nerasta ir nieko nepaimta. (b.l. 12-14)

2025-08-12d. 18.40-18.45val. atlikta nukentėjusiojo K. V. asmens apžiūra, surašytas asmens apžiūros protokolas kuriame fiksuota, kad K. V. savanoriškai sutiko būti apžiūrėtas. Matome, kad K. V. dėvi marškinėlius ir šortus, drabužiai tvarkingi t.y. nesuplėšyti. K. V. rankos kraujuotos. K. V. parodė, kur jis patyrė sužalojimus t. y. veido sritį. Apžiūrėjus K. V. veido sritį matome, kad kairė veido pusė kraujuota, kairys antakis prakirstas, veidas patinęs, po kaire akimi matoma kraujosruva. (b.l. 45-46)

2025-08-20d. 09.23-09.54val. atlikta pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašo apžiūra, surašytas apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad apžiūrimas kūno kamerų vaizdo įrašas, atliktas 2025-08-12d. 18.11-18.32val. pareigūno J. V.. Matyti, kad pareigūnai yra prie medinio gyvenamojo namo, kur M. Š. šaukia kur dingo jo raktai, kaip jam įeiti į garažus. prie namo tvoros iš gatvės pusės ant žemės sėdi kruvinu veidu K. V.. Iš nerišlios kalbos galima suprasti, kad tiek K. V., tiek M. Š. yra neblaivūs. Pareigūnai M. Š. klausia, kas atsitiko K. V. veidui. Šis atsako „jis gavo nuo manęs į snukį“. K. V. atsistoja, keikiasi, dėl girtumo neįmanoma suprasti, ką sako. Pareigūnui paklausus, kokie santykiai sieja vyriškius. M. Š. atsako, kad priėmė gyventi K. V., kaip nuomininką jau antras mėnesis. K. V. girtas keikiasi, vadina M. Š. gaidžiu. Pastarasis atsako, kad už tokius žodžius ir „gaus dar“. Pareigūnai M. Š. patalpina į tarnybinį automobilį ir nueina kalbėtis su K. V.. K. V. vėl atsisėda ant žemės ir kažką kalbasi pats sau keikiasi, prisistato pareigūnams. K. V. sako, kad jį M. Š. mušė ir rankomis ir nukritusį spardė kojomis, pasakodamas nuolat keikiasi. Sako, kad stovinčiam jam trenkė, tada jis parvirto, ir gulinčiam jam su kojomis spyrė į galvą. Sako, kad labai jam skauda galvą. K. V. nustatomas 2,26 promilių girtumas. Atvyksta medikai, kurie klausia K. V. apie įvykio aplinkybes ir nusiveda į greitosios med. pagalbos automobilį. M. Š. pareigūnai nustato 2,66 promilių girtumą ir vėl palieka sėdėti pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Pareigūnai nuėję teiraujasi medikų, kas nustatyta K. V., medikai sako, kad jam sumušta galva į jį veš į Marijampolės ligoninę atlikti kompiuterinę tomografiją. Vaizdo įrašas nutrūksta. (b.l. 63-64)

Gauta specialisto išvada Nr. G298/2025(06), kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam K. V. nustatytos poodinės kraujosruvos veide, dešinės akies apatiniame voke, kraujosruva dešinės akies junginėje, daugybiniai odos nubrozdinimai veide, nosies kaulų lūžimas, dešinės akiduobės lūžimas, tai yra sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 54-55).

Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510 (ARPK-0079)“ 2025-08-12 d. 18.34 val., M. Š. nustatytas 2,66 promilių girtumas. (b.l. 43).

Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510 (ARPK-0079)“ 2025-08-12 d. 18.28 val., K. V. nustatytas 2,26 promilių girtumas. (b.l. 44).

III. Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam M. Š. pareikštas kaltinimas dėl K. V. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, pasitvirtino. Kaltinamasis M. Š. kaltu ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu prisipažino visiškai ir nurodė, kad įvykio dieną vartojant alkoholį K. V. kilo konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo K. V.. Konflikto metu, jis K. V. pastūmė, dėl ko šis krito ir į pečių prasikirto galvą, be to jis nukentėjusiajam sudavė smūgius rankomis ir kojomis. Nukentėjusiojo K. V. patirtus sužalojimus patvirtina ne tik nukentėjusiojo paaiškinimai, bet ir specialisto išvada Nr. G298/2025(06), kurioje nurodyta, kad K. V. nustatytos poodinės kraujosruvos veide, dešinės akies apatiniame voke, kraujosruva dešinės akies junginėje, daugybiniai odos nubrozdinimai veide, nosies kaulų lūžimas, dešinės akiduobės lūžimas, tai yra sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Be jau aptartų kaltinamojo parodymų, kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir liudytojo J. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat apžiūros protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, bei kiti rašytiniai bylos duomenys. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas pripažįsta įrodyta, jog M. Š. 2025 m. rugpjūčio 12 d., apie 17.30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su K. V. metu, tyčia kumščiais ir kojomis sudavė nukentėjusiajam nenustatytą skaičių smūgių į veido sritį, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam K. V. poodines kraujosruvas veide, dešinės akies apatiniame voke, kraujosruvą dešinės akies junginėje, daugybinius odos nubrozdinimus veide, nosies kaulų lūžimą, dešinės akiduobės lūžimą, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo K. V. sveikatą.

Paminėtų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia. Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems pavojingos veikos padariniams (nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymui) numato bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuoja ir vienodai nori bet kurio iš jų atsiradimo. Kai yra tiesioginė neapibrėžta tyčia, veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius – aptariamo nusikaltimo atveju tai nesunkus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo M. Š. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji tyčinio nesunkaus sveikatos sutrikdymo požymiai, todėl pripažintina, jog M. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

V. Bausmės skyrimas

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam M. Š. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Anksčiau teismo buvo teistas 4 kartus, paskutinį kartą teistas 2021 m. sausio 19 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 64-1 straipsnį 54 parų arešto bausme, bausmę atliko 2021-04-06, todėl teistumas pasibaigė 2024-04-06 (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „a“ papunktis). Byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme negauta duomenų apie tai, kad žala būtų atlyginta, ar kaltinamasis su civiliniu ieškovu būtų taręsis (susitaręs) dėl žalos atlyginimo sąlygų. Teisiamojo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Kaltinamasis anksčiau teistas 4 kartus (b.l. 101-106). M. Š. baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b.l. 107-108), dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė ir nesigydė, nedirba.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis išvadų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, anksčiau paskirtos bausmės joms keliamų tikslų nepasiekė ir nesulaikė kaltinamojo nuo naujos nusikalstamos veikos darymo, bei įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo elgesį iki nusikalstamos veikos ir po nusikalstamos veikos padarymo, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei jų santykį, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, ypatingai siekis užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms ir apsaugoti visuomenę nuo nusikalstamo veikimo, gali būti pasiekti už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skiriant tik griežčiausią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės rūšį. Nustatant skiriamos bausmės dydį, atsižvelgtina į padarytos turtinės žalos dydį, nustatytų atsakomybę lengvinančios bei sunkinančių aplinkybių santykį, nusikalstamų veikų pobūdį, intensyvumą, pirmiau aptartų kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų visumą. Teismas sprendžia, kad už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina 1 metų ir 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nesant pagrindo manyti, kad švelnesnėmis bausmės rūšimis BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta. Įvertinus aptartas aplinkybes, kurios neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis baudžiamojon atsakomybėn traukiamas penktą kartą, bausmės dydis nustatytinas didesnis už įstatymo numatytą minimalų jos dydį (BK 61 straipsnio 2 ir 4 dalys).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamasis praeityje teistas už analogiškas veikas, tačiau teistumas išnykęs. Atsižvelgiant į valstybėje vykdomą bausmių politiką siekiant užtikrinti, kad kuo mažiau asmenų bausmes atlikinėtų kalėjimuose, į tai, kad kaltinamasis galėtų dirbti ir atlyginti žalą, teismas daro išvadą, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam, nepriklausomai nuo jo neigiamos kriminalinės praeities, šiuo metu dar gali būti atidėtas, atidedant vidutiniam laikui, dar suteikiant kaltinamajam galimybę pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam neskiriant intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus, kurie leistų įtakoti jo elgesį, kurį esminiai sąlygoja alkoholio vartojimas.

VI. Civilinis ieškinys

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Byloje yra pareikštas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 125,67 eurų sumai dėl nukentėjusiojo K. V. gydymo išlaidų atlyginimo ir pateikti patirtą žalą patvirtinantys dokumentai (b.l. 28-31). Byloje neginčytinai nustatyta, jog padaryta žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais sutrikdant nukentėjusiojo K. V. sveikatą. Teisme kaltinamasis civilinio ieškinio neginčijo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo M. Š. civilinio ieškovo naudai priteisiant 125,67 Eur turtinei žalai atlyginti.

VII. Kiti klausimai

M. Š. laikinai sulaikytas 2025 m. rugpjūčio 12 d. 18.35 val., paleistas iš laikino sulaikymo 2025 m. rugpjūčio 13 d. 10.32 val.

M. Š. į bausmės laiką įskaitytinas jo laikino sulaikymo terminas nuo 2025 m. rugpjūčio 12 d. 18.35 val., paleistas iš laikino sulaikymo 2025 m. rugpjūčio 13 d. 10.32 val. (1 para),

M. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – BPC garso įrašas (1 failas skaitmenine forma), kūno kamerų vaizdo įrašas (1 failas skaitmenine forma), saugomi baudžiamojoje byloje, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje (b.l. 65, 71).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. Š. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. rugpjūčio 12 d. 18.35 val., iki 2025 m. rugpjūčio 13 d. 10.32 val. (1 parą)

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 ir 7 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo metu M. Š. įpareigojant:

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo – narkotinių/psichotropinių medžiagų),

3) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš M. Š. 125,67 (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus ir 67 ct) K. V. gydymo išlaidoms atlyginti, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (mokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”, įmonės kodas 191351679).

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – BPC garso įrašas (1 failas skaitmenine forma), kūno kamerų vaizdo įrašas (1 failas skaitmenine forma), saugomi baudžiamojoje byloje, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose Vilkaviškyje (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).