Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. F., nukentėjusiajai E. D., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijų atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. F. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2010-07-13 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjas 2010-07-12 J. F. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 12P-313560-10 dėl to, kad jis, 2010-04-22, apie 00.00 val. ir 2010-04-30 apie 23.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 3-35, Vilniuje, triukšmavo, t. y. daužė į grindis, garsiai kalbėjo, neleido ilsėtis kaimynei, tuo savo veiksmais trikdė viešąją rimtį ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 183 str. 2 d. (b. l. 28).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjas 2010-07-13 nutarimu Nr. 12N-317093-10 J. F. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis LR ATPK 183 str. 2 d. paskyrė 400 litų baudą (b. l. 6).

Teismo posėdyje J. F. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti iš esmės jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad nuomojosi butą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 3-35, Vilniuje iki balandžio mėn., o nuo gegužės mėn. bute jau negyveno. Policijos pareigūnai į butą nebuvo atvykę, taip pat nebuvo atvejų, kad pareigūnų nebūtų įleidęs į butą. Negali pasakyti, ar protokole nurodytu laiku jis buvo bute.

Teismo posėdyje nukentėjusioji E. D. su skundu nesutiko. Paaiškino, kad J. F. įsikėlus į butą, ji buvo nuėjusi su juo pasikalbėti, tačiau jis ją išvarė. Mano, kad bute yra dirbtuvės, kadangi ten nuolat kažkas kažką daro: ištisai girdimas bildesys, kažkas leidžia vandenį, mėto nuorūkas. Ji 2010-04-22 kvietė policijos pareigūnus, kadangi buvo didelis triukšmas, bildesys, girdėjosi vandens leidimas, tačiau pareigūnams atvykus, durų nieks neatidarė. Triukšmą girdėjo ir dukterėčia. Ji dėl triukšmo bute negali ramiai miegoti, todėl eina miegoti pas kaimynę. Ji sunkiai serga, geria daug vaistų. Policijos pareigūnus kvietė ir gegužės mėn. Faktiškai dėl keliamo triukšmo pareigūnus galima kviesti kiekvieną dieną. Ji turi iš policijos ne vieną raštą, kad J. F. buvo nubaustas.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta I. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) g. 3 name, 3 aukšte. J. F. gyvena tame pačiame name, 4 aukšte, tik kitoje laiptinėje. Jokio triukšmo pas save bute ji negirdi. Pas ją ateidavo kaimynė E. D. ir skundavosi, kad negali ramiai miegoti dėl 35 bute keliamo triukšmo. Ji buvo 2010-04-14, apie 22 val., užėjusi pas E. D., girdėjo triukšmą. Pas ją buvo atvykęs policijos pareigūnas, kuriam ji aiškino situaciją, tačiau jos pasakojimas, kurio ji pati nerašė, pareigūno buvo išplėstas. Pas E. D. dar kartą buvo per jos gimtadienį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad J. F. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2010-04-22, apie 00.00 val., ir 2010-04-30, apie 23.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 3-35, Vilniuje, triukšmavo, t. y. daužė į grindis, garsiai kalbėjo, neleido ilsėtis kaimynei, tuo savo veiksmais trikdė viešąją rimtį ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 2 d. (b. l. 28). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjo 2010-07-13 nutarimu Nr. 12N-317093-10 J. F. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaujantis LR ATPK 183 str. 2 d., paskirta 400 litų bauda (b. l. 6).

LR ATPK 183 str. 2 d. nustato, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje (t. y. šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį) numatytus pažeidimus, - užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo 300 Lt iki vieno tūkstančio litų.

LR ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, o to paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis LR ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, t. y. tiek liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis. LR ATPK 183 str. nurodyti veiksmai nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį.

J. F. nesutinka, kad padarė pažeidimą, 2010-07-12 paaiškinime Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK viršininkui jis nurodė, kad 2010-04-22 ir 2010-04-30 jokio triukšmo jis nekėlė, pareigūnai nebuvo atvykę. Kaimynė prieš jį yra priešiškai nusiteikusi ir nuteikinėja prieš jį kitus kaimynus (b. l. 29). E. D. 2010-05-04 pareiškime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato viršininkui nurodė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 3-35 nuomininkas naktimis triukšmauja, dirba, daužosi. 2010-04-22, apie 24 val., buvo stiprus daužymas į lubas, bute jaučiamas neaiškių cheminių medžiagų skleidžiamas kvapas ir tai kartojasi periodiškai: balandžio 30 d. ir gegužės 3 d., triukšmas prasideda nuo 23-24 val. ir tęsiasi iki paryčių. Nuomininkas savo veiksmais trukdo ne tik jai ramiai gyventi, bet ir kitiems namo gyventojams (b. l. 7). Teismo posėdyje E. D. paaiškino, kad 2010-04-22 dėl didelio triukšmo, bildesio ir vandens leidimo kvietė policijos pareigūnus, tačiau jiems atvykus, durų 35 bute nieks neatidarė. Pažymėtina, kad duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai 2010-04-22 buvo atvykę į vietą pagal E. D. iškvietimą, byloje nėra. Kaip matyti iš byloje esančio I. B. 2010-05-28 paaiškinimo, ji buvo nuėjusi pas kaimynę iš 31 buto 2010-04-22, apie 24 val., taip pat 2010-04-30, apie 23.30 val., ir girdėjo, kaip kaimynas iš 35 buto daužo į grindis ir kitaip kelia didelį triukšmą, kuris neleidžia kaimynei ilsėtis (b. l. 12). Tačiau iš teismo posėdyje liudytoja apklaustos I. B. parodymų matyti, kad ji pas E. D. 2010-04-22 ir 2010-04-30, apie 24.00 val., nesilankė, jos paaiškinimą rašė pareigūnas, kuris savaip interpretavo I. B. paaiškinimus. Iš byloje esančio 2010-07-08 tyrėjo T. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis, atlikdamas tyrimą, bendravo su J. F. kaimynais iš (duomenys neskelbtini) g. 3-32, 33, 34, 36 ir 30 butų. Kaimynė iš 32 buto J. B. paaiškino, kad vieną kartą girdėjo triukšmą ir tada paliudijo, daugiau ji nėra įsitikinusi, kadangi turi problemų su klausa. Jei ir būna koks triukšmas, ji negali pasakyti iš kurio buto jis sklinda. Kiti kaimynai S. V., M. R. ir R. D. taip pat nurodė, kad jokio triukšmo iš 35 buto jie negirdi (b. l. 19). Kitų įrodymų, kurie vienareikšmiškai patvirtintų J. F. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, byloje nėra. Byloje esantis D. A., kuri yra E. D. giminaitė, 2010-06-08 paaiškinimas yra prieštaringas: D. A. pareiškime ir paaiškinime (b. l. 7, 15) nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir liudytoja apklausta I. B., kuri, kaip nustatyta, 2010-04-22 ir 2010-04-30 pas E. D. nesilankė, paaiškinime, rašytame 2010-06-03, nurodo tikslias įvykių datas, laiką, nors įvykiai buvo prieš mėnesį laiko.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. F., nukentėjusiosios E. D. paaiškinimus, liudytojos I. B. parodymus, rašytinius įrodymus, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad J. F. padarė jam administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotą veiką.

Kadangi ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjo 2010-07-13 nutarimas Nr. 12N-317093-10, kuriuo J. F. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 2 d., padarymą, paskirta 400 litų bauda, panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutaria:

J. F. skundą patenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjo 2010-07-13 nutarimą Nr. 12N-317093-10, kuriuo J. F. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 2 d., padarymą, paskirta 400 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą J. F. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.