Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Leonardos Gurevicienes,

teismo posedyje Lietuvos Respublikos BPK 364 str. tvarka išnagrinejo byla pagal nuteitojo D. R. skunda del Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria D. R. Moletu rajono apylinkes teismo 2007 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. paskirta bausme – laisves apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams, ipareigojant buti namuose nuo 00.00 val. iki 06.00 val., toliau mokytis bei uždraudžiant visa bausmes atlikimo laikotarpi bendrauti su V. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. nuostatomis, pakeista areštu 90 (devyniasdešimciai) paru.

D. R. Moletu rajono apylinkes teismo 2007 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas laisves apribojimu 1 (vieneriems) metams. Šiuo nuosprendžiu taip pat jam paskirta bausme – laisves apribojimas 8 (aštuoniems) menesiams už 2005 m. gruodžio 30 d. padaryta nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., už kuri Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2006 m. birželio 14 d. nuosprendžiu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. pagrindu paskirtos bausmes subendrintos bausmiu dalinio sudejimo budu ir galutine bausme paskirta laisves apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams, uždraudžiant visa laisve apribojimo laikotarpi bendrauti su V. K., ipareigojant toliau mokytis ir buti namuose nuo 00.00 val. iki 06.00 val.

Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartimi patenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2008 m. kovo 13 d. teikimas Nr. V5-3453: D. R. Moletu rajono apylinkes teismo 2007 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – laisves apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams, ipareigojant buti namuose nuo 00.00 val. iki 06.00 val., toliau mokytis bei uždraudžiant visa bausmes atlikimo laikotarpi bendrauti su V. K., pakeista areštu 90 (devyniasdešimciai) paru. Ivertines pateikta medžiaga, pirmosios instancijos teismas padare išvada, kad D. R. piktybiškai vengia atlikti paskirta bausme.

Skundu nuteistasis D. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutarti, kadangi pataisos inspekcijos teikimas išnagrinetas šališkai, neobjektyviai, neatsižvelgiant i jo pasiaiškinimus. Nuteistasis tvirtina, kad teismo posedis, kuriame buvo nagrinejamas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas, vyko pažeidžiant procesines normas. Nors teismo nutartyje nurodyta, kad posedžio metu dalyvavo prokuroras G. B., iš teisu teismo posedžio metu jo nebuvo, be to jam nebuvo leista pasiaiškinti del jo padarytu pažeidimu, o posedžio metu dalyvavusi pataisos inspekcijos atstove jo bylos ir visu aplinkybiu nežinojo. Nuteistasis neneigia, kad padare kelis pažeidimus, taciau tvirtina, kad kiekviena karta del ju vykdavo pas savo inspektore ir pasiaiškindavo. Nurodo, kad per ta laikotarpi buvo patyres trauma, del kurios kelis menesius negalejo vaikšcioti.

Nuteistasis mano, kad jam tikslingiau butu skirti ipareigojima isidarbinti ir mokytis nei atlikineti bausme ikalinimo istaigoje, bei pasižada irodyti, kad nera piktybinis pažeidejas. Nuteistasis tvirtina, kad jis suvoke savo neapgalvoto elgesio pasekmes, vykdo teismo jam paskirta ipareigojima mokytis, nebendrauja su V. K. bei žada i teismo posedi pristatyti patvirtinima iš mokyklos, kad sekmingai mokosi.

Nuteistasis D. R. ir jo gyneja prašo skunda tenkinti. Prokurore prašo nuteistojo D. R. skunda atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutarti. Pataisos inspekcijos atstove prašo teikima tenkinti.

Nuteistojo D. R. skundas atmestinas.

Moletu rajono apylinkes teismo 2007 m. kovo 21 d. nuosprendžiu D. R. paskirta laisves apribojimo bausme bei ipareigojimai buti namuose nuo 00.00 val. iki 06.00 val., toliau mokytis ir nebendrauti su V. K.. Nuteistojo D. R. asmens bylos duomenimis i Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos iskaita jis irašytas 2007 m. kovo 21 d. (asmens b. l. 6). 2007 m. birželio 28 d. nuteistasis D. R. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmes atlikimo tvarka ir taisyklemis (asmens b. l. 14), taciau iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad teismo paskirtu ipareigojimu jis nevykde.

Asmens bylos duomenimis, 2006 m. vasario 14 d. isakymu Nr. M-69 D. R. išbrauktas iš Bukiškiu žemes ukio mokyklos mokiniu sarašu (asmens b. l. 21), nors 2007 m. birželio 28 d. ir 2007 m. liepos 27 d. vykusiu pokalbiu su pataisos inspektore metu jis tvirtino, kad tesia mokslus Bukiškiu žemes ukio mokykloje (asmens b. l. 15-16, 19). 2007 m. rugpjucio 28 d. Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininkui rašytame pasiaiškinime D. R. nurode, kad Bukiškiu žemes ukio mokykloje jis nesimoko, paaiškino, kad nuo rugsejo 1 d. pradeda mokslus M. Dobužinskio vidurineje mokykloje (asmens b. l. 24), taciau 2007 m. gruodžio 7 d. Vilniaus M. Dobužinskio vidurines mokyklos pateiktoje pažymoje nurodoma, kad nuo 2007 m. rugsejo 20 d. D. R. mokyklos nelanko. 2008 m. vasario 21 d. paaiškinime nuteistasis nurode, kad jis lanko kita mokykla bei pasižadejo pristatyti tai patvirtinancius dokumentus (asmens b. l. 68.). 2008 m. vasario 26 d. Vilniaus suaugusiuju mokymo centro pažymoje nurodoma, kad 2007 m. rugsejo 1 d. D. R. buvo itrauktas i Vilniaus suaugusiuju mokymo centro 11 K bendrojo lavinimo vakarine klase, pirma pusmeti pamokas lanke prastai, antra pusmeti pamoku nelanko (asmens b. l. 71). Nurodytos aplinkybes akivaizdžiai parodo, kad D. R. iš tiesu mokyklos nelanko, piktnaudžiaudamas valstybes jam parodytu pasitikejimu keicia mokyklas bandydamas suklaidinti pataisos inspekcija, todel jo skunde nurodyta aplinkybe, jog jis vykdo teismo paskirta ipareigojima, sekmingai mokosi, yra tik eilinis bandymas manipuliuoti susidariusioje situacijoje.

Iš D. R. asmens bylos matyti, kad jis taip pat nevykde jam Moletu rajono apylinkes teismo 2007 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirto ipareigojimo buti namuose nuo 00.00 val. iki 06.00 val. Patikrinimu 2007 m. spalio 25, 2007 m. lapkricio 20 d. bei 2007 m. gruodžio 12 d. metu D. R. nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 40,41, 48). Už šiuos pažeidimus 2007 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininko nutarimu Nr. V8-666 jis buvo ispetas (asmens b. l. 43). Taciau ir po ispejimo nuteistasis ir toliau nevykde teismo jam skirtu ipareigojimu – 2008 m. sausio 24 d. patikrinimo metu jis ir vel nebuvo rastas namuose, už tai jam Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininko nutarimu Nr. V8-39 paskirta nuobauda – griežtas papeikimas (asmens b. l. 56). Nepaisant to, nuteistasis 2008 m. vasario 8 d., 2008 m. vasario 21 d. ir 2008 m. kovo 20 d. vykusiu patikrinimu metu namuose nerastas (asmens b. l. 66, 72, 74). Su skundu nuteistasis pateike pažyma, kurioje nurodyta, kad 2008 m. sausio 26 d. D. R. diagnozuotas blauzdos patempimas (TLK diagnoze – S 86.1). Nuteistasis tvirtina, kad del šios traumos kelis menesius jis negalejo vaikšcioti, todel juo labiau turejo buti namuose. Taciau butent šiuo laikotarpiu jis tris kartus patikrinimu metu namuose nerastas. Be to, kolegija atkreipia demesi i tai, kad nuteistasis Vilniuje, Justiniškiu g. 63-16, gyvena su tevais ir broliu, todel 2008 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininkui rašytame paaiškinime nurodyta aplinkybe, kad del kojos traumos jis nespejo prieiti prie domofono, dar karta patvirtina, kad D. R. piktnaudžiaudamas valstybes jam parodytu pasitikejimu piktybiškai nevykdo paskirtu ipareigojimu.

Esant tokioms aplinkybems, kolegija daro išvada, kad Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 8 d. sprendimas pakeisti jam Moletu rajono apylinkes teismo 2007 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisves apribojima arešto bausme yra teisetas ir pagristas.

Kolegijos vertinimu, teismo posedis, kuriame buvo nagrinejamas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas del nuteistajam D. R. paskirtos laisves apribojimo bausmes pakeitimo arešto bausme, vyko pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 362 str. reikalavimus. Byloje esanciais duomenimis, apylinkes teismas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo nagrinejimui skyre du posedžius. I pirmaji posedi 2008 m. balandžio 1 d. atvyko tik prokuroras G. B., todel teikimo nagrinejimas pagristai buvo atidetas. 2008 m. balandžio 8 d. teismo posedyje prokuroras nedalyvavo. Tai patvirtina teismo posedžio protokolas (teikimo l. 14-15). Teismas, konstataves, kad Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartyje yra spausdinimo klaida, šia spausdinimo klaida ištaise 2008 m. balandžio 11 d. nutartimi – iš 2008 m. balandžio 8 d. nutarties ižangines dalies pašalines fraze „dalyvaujant prokurorui Bukauskui“.

Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. nustato, kad nagrinejant teikima del laisves apribojimo bausmes pakeitimo kita bausme turi dalyvauti bausme vykdancios institucijos atstovas ir prokuroras. Jeigu kuris nors iš šiu asmenu neatvyksta, posedis atidedamas. Iš 2008 m. balandžio 8 d. teismo posedžio protokolo matyti, kad teisejas klausima del teikimo nagrinejimo prokurorui nedalyvaujant išsprende pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. reikalavimus: ivertines proceso dalyviu pozicija – klausima spresti teismo nuožiura, nepagristai nutare teikima nagrineti.

Teismo posedžio metu išklausiusi prokuroro, pataisos inspekcijos atstovo nuomones, nuteistojo ir jo gynejos paaiškinimus bei ivertinusi nuteistojo asmens bylos medžiaga, kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nuteistasis D. R. piktybiškai vengia atlikti jam paskirta laisves apribojimo bausme. Kolegijos isitikinimu, pirmosios instancijos teismas pagristai laisves apribojimo bausme pakeite arešto bausme. Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybe, kad teismo posedžio metu jam nebuvo leista pasiaiškinti del jo padarytu pažeidimu, paneigia 2008 m. balandžio 8 d. posedžio protokolas, iš kurio matyti, jog nuteistasis turejo galimybe paaiškinti jam paskirtu ipareigojimu nevykdymo priežastis, taciau pasiaiškinti nesugebejo. Skunde ir apeliacines instancijos teismo posedyje pateikti paaiškinimai, kolegijos vertinimu, taip pat nera pagrindas naikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutarti.

nuteistojo D. R. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.