- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-22
- Bylos Nr.
- 2-1403/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Kazys Kailiūnas, Egidijus Žironas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalies paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Estinos arka“ bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-4182-431/2009).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo BUAB „Vilmestos statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ įgaliotas asmuo 2009 m. gegužės 8 d. ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą UAB „Estinos arka“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti J. Č. .
Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius 2009 m. liepos 3 d. ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą UAB „Estinos arka“ ir paskirti bankroto administratoriumi UAB „Bankroto eiga“ (įgaliotas asmuo J. U. ).
Ieškovo UAB „Hera“ atstovas 2009 m. liepos 10 d. ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą UAB „Estinos arka“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti Š. G. .
Ieškovo BUAB „Vilmestos statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ įgaliotas asmuo 2009 m. rugpjūčio 4 d. prašymu prašė UAB „Estinos arka“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Viresita“, kadangi bankroto administratorius J. Č. įsidarbino UAB „Viresita“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi UAB „Estinos arka“ iškėlė bankroto bylą ir jos bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto eiga“.
Nutartyje nurodyta, kad iš UAB „Estinos arka“ 2009 m. birželio 30 d. balanso matyti, jog jos turtas įvertintas 5 937 970 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekia 5 043 566 Lt. Į bylą pateikti UAB „Estinos arka“ kreditorių ir debitorių sąrašai, iš kurių matyti, kad įmonės pradelsti kreditoriniai įsiskolinimai sudaro 5 066 101,73 Lt, o debitoriniai įsiskolinimai – 1 985 510,60 Lt. Teismas nusprendė, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija daugiau nei pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl UAB „Estinos arka“ pripažino nemokia ir jai iškėlė bankroto bylą.
Teismas nurodė, kad BUAB „Vilmestos statyba“ įmonės bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Viresita“, UAB „Hera“ - Š. G. , o VSDFV Vilniaus skyrius - UAB „Bankroto eiga“. Duomenų, kad administratorių kandidatūros prieštarautų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturėjo. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė siūlomiems kandidatams administruoti UAB „Estinos arka“. Teismas, spręsdamas dėl administratoriaus kandidatūros paskyrimo, vadovavosi tiek pačių administruoti pretenduojančių asmenų pateikta informacija, tiek viešai skelbiama Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos informacija. Teismas pažymėjo, kad UAB „Estinos arka“ yra didelė įmonė, turinti daug kreditorių ir debitorių, todėl jos bankroto administratoriumi turi būti skiriamas asmuo, turintis didelę profesinę patirtį šioje srityje. UAB „Viresita“ kaip juridinis asmuo apskritai neturi patirties administruojant įmones, o Š. G. baigęs tik dvi bankroto procedūras. Teismo manymu, šių administratorių paskyrimas gali neatitikti bankrutuojančios įmonės interesų, neužtikrinti sklandaus bankroto procedūrų atlikimo. UAB „Bankroto eiga“ turi žymiai daugiau patirties administruojant bankrutuojančias įmones ir gali tinkamai teikti šias paslaugas, todėl teismas UAB „Estinos arka“ administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto eiga“.
Šalies argumentai
Ieškovo BUAB „Vilmestos statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ įgaliotas asmuo atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalį, kuria UAB „Estinos arka“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto eiga“, ir bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Estinos arka“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Viresita“. Skunde rašoma:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nepagrįstai įvertino tai, kad apelianto pasiūlytas bankroto administratorius turi mažesnę profesinę patirtį negu teismo paskirtas bankroto administratorius. Būtina atsižvelgti į tai, kad UAB „Estinos arka“ yra didelė bendrovė, valdanti nemažos vertės turtą, turinti nemažai kreditorių. Vertinant juridinio asmens bankroto administratoriaus kvalifikaciją bei galimybes vykdyti bankroto administravimo procedūras, būtina atsižvelgti į jo darbuotojų - fizinių asmenų bankroto administratorių kvalifikaciją, nes būtent per fizinius bankroto administratorius vykdomos juridinio asmens bankroto administratoriaus funkcijos. UAB „Bankroto eiga“ dirba du bankroto administratoriai - J. U. ir V. M. . J. U. yra baigęs 18 bankroto procedūrų, o V. M. -31 bankroto procedūrą. UAB „Viresita“ dirba taip pat du bankroto administratoriai: J. Č. , kuris yra baigęs 39 bankroto procedūras, ir E. R. , kuris baigė 50 bankroto procedūrų). Taigi UAB „Viresita“ turi didesnę profesinę darbo patirtį. J. Č. administravo 7 dideles įmones. Baigtų administruoti ir administruojamų bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių skaičius bei sudėtis rodo, kad UAB „Viresita“ dirbantys asmenys turi aukštesnę kvalifikaciją ir didesnę patirtį negu UAB „Bankroto eiga“ administratoriai. UAB „Viresita“ turi mažesnį darbo krūvį už paskirtą bankroto administratorių. Vertinant juridinio asmens bankroto administratoriaus užimtumą turi būti atsižvelgiama į jo darbuotojų - fizinių asmenų bankroto administratorių užimtumą, kadangi jis per fizinius bankroto administratorius vykdo juridinio asmens bankroto administratoriaus funkcijas. UAB „Bankroto eiga“ bankroto administratorius J. U. vykdo 13 bankroto procedūrų, o V. M. – 14 bankroto procedūrų. Atsakovo UAB „Estinos arka“ bankroto procedūras, kaip UAB „Viresita“ įgaliotas asmuo vykdytų J. Č. , kuris užimtas mažiau. Vertinant bankroto administratorių (juridinių asmenų) administruojamų įmonių skaičių, UAB „Bankroto eiga“ administruoja 8 įmones, o UAB „Viresita“ – neadministruoja nei vienos įmonės. UAB „Viresita“ turi geresnes galimybes panaudoti tiek mažesnį darbo krūvį turintį bankroto administratorių, tiek ir jos darbuotojus, prisidėsiančius prie bankroto procedūrų vykdymo. Teismas netinkamai įvertino oficialią informaciją apie bankroto administratorius UAB „Viresita“ ir UAB „Bankroto eiga“, neišsiaiškino jų patirties, kvalifikacijos, todėl nepagrįstai nusprendė, kad UAB „Bankroto eiga“ yra tinkamesnė administruoti atsakovą UAB „Estinos arka“.
Atsiliepimas
Ieškovo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu į ieškovo BUAB „Vilmestos statyba“ bankroto administratoriaus atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o teismo nutarties dalį, kuria UAB „Estinos arka“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto eiga“, palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad apeliantas skunde nenurodė aplinkybių, jog UAB „Bankroto eiga“ neatitinka įstatymo reikalavimų, dėl kurių negalėjo būti paskirta atsakovo bankroto administratoriumi. Nėra aplinkybių, kurios trukdytų paskirtam bankroto administratoriui tinkamai ir sklandžiai vykdyti bankroto procedūras, vadovaujantis nešališkumo principu. UAB „Estinos arka“ yra statybos įmonė, o UAB „Bankroto eiga“ direktorius bankroto administratorius J. U. turi ne tik pakankamą bankroto administratoriaus kvalifikaciją ir patirtį, bet ir didelę statybų organizavimo bei vykdymo patirtį.
Atsakovas UAB „Estinos arka“ atsiliepime į ieškovo BUAB „Vilmestos statyba“ bankroto administratoriaus atskirąjį skundą pažymi, kad bankroto administratoriaus paskyrimas yra teisingas. VSDFV Vilniaus skyriui atsakovo įsiskolinimas sudaro 116 917 Lt, o BUAB „Vilmestos statyba“ – 35 471,14 Lt. UAB „Estinos arka“ yra pateikusi 33 383,64 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą prieš BUAB „Vilmestos statyba“, todėl bankroto administratoriaus UAB „Bankroto eiga“ paskyrimas administruoti atsakovą yra teisingesnis.
UAB „Bankroto eiga“ 2009 m. spalio 5 d. rašte nurodė, kad šioje byloje atsakovo bankroto administratoriumi skiria įgaliotą asmenį J. U. . Jis yra baigęs Kauno politechnikos institutą, Statybos fakultetą, turi 21 metų vadovaujamo darbo patirtį įvairių objektų statyboje, darbų saugos administratoriaus pažymėjimą. Nuo 2004 m. jis mokėsi Vilniaus verslo ir teisės akademijoje, teisės specialybės magistrantūros studijose.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Šioje apeliacijoje spręstina, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria BUAB „Estinos arka“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto eiga“, laikytina pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas pagal apelianto atskirojo skundo faktinius ir teisinius argumentus, taip pat patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).
ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas sprendimas turi būti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Nors teismas nėra suvaržytas teikiamais pasiūlymais skirti administratoriumi vieną ar kitą asmenį, tačiau pasirinkdamas iš kelių siūlomų kandidatų, privalo išdėstyti argumentus, dėl kurių atmeta kitas pasiūlytas administratoriaus kandidatūras.
Pirmosios instancijos teismas BUAB „Estinos arka“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto eiga“ (t. 3, b. l. 71-73). Ieškovo BUAB „Vilmestos statyba“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo atsakovo bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Viresita“ (įgaliotas asmuo J. Č. ), ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius - UAB „Bankroto eiga“ (įgaliotas asmuo J. U. ), o ieškovas UAB „Hera“ - Š. G. . Visi pasiūlyti bankroto administratoriai: UAB „Viresita“ (t. 3, b. l. 55-58), UAB „Bankroto eiga“ (t. 1, b. l. 29-36), Š. G. (t. 2, b. l. 4-7) sutiko administruoti bankrutuojančią UAB „Estinos arka“, o Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, jog jie atitinka teisės aktų reikalavimus administruoti atsakovą. Apeliantas BUAB „Vilmestos statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ įgaliotas asmuo ginčija teismo paskirtą bankroto administratorių, siūlydamas atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Viresita“.
Atsakovas BUAB „Estinos arka“ yra didelė įmonė. Jo turtas pagal 2009 m. birželio 30 d. balanso duomenis siekia 5 937 970 Lt (iš to skaičiaus ilgalaikis turtas sudaro 1 058 416 Lt). Įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 5 523 701 Lt (t. 3, b. l. 62-63). Iš atsakovo BUAB „Estinos arka“ debitorių skolų sąrašo matyti, kad jos siekia 1 985 510,30 Lt (t. 3, b. l. 60), o kreditorinių įsipareigojimų sąrašas patvirtina, kad atsakovo skolos sudaro 5 066 101,73 Lt (t. 3, b. l. 61). Siekiant kuo tinkamiau atlikti tokio dydžio įmonės teisinę veiklos analizę, įvertinti kreditorinius bei debitorinius įsipareigojimus ir jų atsiradimo pagrindus, nustatyti tikrąsias įmonės nemokumo priežastis, reikalingas kruopštus teisinis-ūkinis veiklos ištyrimas. Tokį tyrimą kokybiškiau ir operatyviau gali atlikti juridinis asmuo, vienijantis keletą fizinių bankroto administratorių (darbuotojų) ir kitą dirbančiųjų personalą. Juridinis asmuo yra pajėgesnis efektyviai administruoti tokią įmonę bei tinkamai atstovauti jos bei kreditorių interesus.
Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų atskirojo skundo nagrinėjimo momentu matyti, kad UAB „Bankroto eiga“ vykdo 13 bankroto administravimo procedūrų, o yra baigusi 12 bankroto administravimo procedūrų. Leidimas įmonei išduotas 2005 m. vasario 28 d., joje dirba du bankroto administratoriai: J. U. vykdo 13 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 5 - kaip UAB „Bankroto eiga“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 18 bankroto administravimo procedūrų; V. M. vykdo 20 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 7 - kaip UAB „Bankroto eiga“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 31 bankroto administravimo procedūrą. UAB „Viresita“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. birželio 22 d. Ji vykdo vienos įmonės - UAB „Adora“ bankroto administravimo procedūrą ir dar nėra baigusi bankroto administravimo procedūrų. Įmonėje dirba du fiziniai bankroto administratoriai: J. Č. vykdo 6 bankroto administravimo procedūras (iš jų UAB „Adora“ - kaip UAB „Viresita“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 40 bankroto administravimo procedūrų; E. R. vykdo 24 bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 55 bankroto administravimo procedūras. Apeliantas paskirto bankroto administratoriaus kandidatūrą iš esmės ginčija tais motyvais, kad jo pasiūlyto bankroto administratoriaus darbuotojai - fiziniai bankroto administratoriai turi didesnę patirtį ir yra mažiau užimti.
Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pagrindų daryti išvadą, jog teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, įstatyme numatytą prievolę paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių įgyvendino netinkamai ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei uždavinius, nenustatyta. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis, negali teigti, jog būtų objektyvus pagrindas keisti paskirtą bankroto administratorių.
Kaip jau minėta, atsižvelgiant į bylos duomenis šiuo atveju turi būti įvertinama, kuris juridinis asmuo yra pajėgesnis efektyviai administruoti UAB „Estinos arka“ bei tinkamai atstovauti jos bei kreditorių interesus. UAB „Bankroto eiga“ kaip juridinis asmuo turi didesnę patirtį įmonių bankroto procedūrų administravime, ji yra baigusi 12 bankroto administravimo procedūrų. UAB „Viresita“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas tik 2009 m. birželio 22 d., o ji kaip juridinis asmuo apskritai nėra baigusi bankroto administravimo procedūrų. Teisėjų kolegija, vertindama UAB „Bankroto eiga“ ir UAB „Viresita“ dirbančių fizinių bankroto administratorių patirtį pažymi, jog šiuo atveju aukščiau išdėstyti tam tikrą fizinių bankroto administratorių patyrimą iliustruojantys skirtingi skaitiniai rodikliai nesuteikia UAB „Viresita“ dirbantiems bankroto administratoriams esminio pranašumo, kaip galimo pagrindo keisti paskirtą bankroto administratorių. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, UAB „Bankroto eiga“ bankroto administratoriai taip pat sukaupė reikiamą patirtį, kad gebėtų administruoti tokią įmonę kaip UAB „Estinos arka“, nes yra baigę administruoti ir pakankamai daug, ir gana didelių įmonių bankroto procedūras. Bylos aplinkybės neleidžia teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus UAB „Bankroto eiga“ ir jame dirbančių bankroto administratorių kvalifikacinė patirtis būtų ryškiai menkesnė už apelianto siūlomą kandidatūrą atstovaujančių asmenų patirtį ir nepakankama administruoti atsakovo bankroto procedūras.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytą paskirto bankroto administratoriaus ir jo darbuotojų vykdomų bankroto procedūrų skaičių, negali daryti išvados, jog ši aplinkybė trukdytų paskirtam bankroto administratoriui ir/ar jo įgaliotam asmeniui tinkamai bei sklandžiai vykdyti atsakovo bankroto procedūras. UAB „Bankroto eiga“ darbuotojų bankroto administratorių užimtumas dabartiniu laikotarpiu teikiant bankroto procesų administravimo paslaugas nėra toks didelis, kad ši įmonė nepajėgtų tinkamai administruoti atsakovą UAB „Estinos arka“. Apelianto nurodytas jo prašomo skirti bankroto administratoriaus mažesnis darbo krūvis nesudaro pakankamo pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtą bankroto administratorių.
Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Skunde nėra nurodyta jokių argumentų apie tai, kad paskirtas bankroto administratorius UAB „Bankroto eiga“ ir jame dirbantys bankroto administratoriai gali ar galėtų turėti kokį nors teisinį suinteresuotumą UAB „Estinos arka“ bankroto procese.
Bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad apeliantas nepateikė reikšmingais duomenimis pagrįstų argumentų, jog teismo paskirtas bankroto administratorius negalės tinkamai ginti visų bankrutuojančios UAB „Estinos arka“ kreditorių ir pačios įmonės teises. Teisėjų kolegija neturi objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad UAB „Bankroto eiga“ administruojamų įmonių skaičius ir veiklos patirtis, joje dirbančių darbuotojų darbo krūvis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jų veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti šį juridinį asmenį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog ta aplinkybė, kad teismas paskyrė ne apelianto siūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės svarstyti bei vertinti paskirto administratoriaus veiklą ir kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo, jeigu atsirastų pagrįstų abejonių jo tinkamumu vykdyti pavestas funkcijas ar nešališkumu UAB „Estinos arka“ bankroto procese (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).
Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB ,,Bankroto eiga“ atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista, todėl apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti paskirtą bankroto administratorių. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Estinos arka“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto eiga“, palikti nepakeistą.