Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei, nukentėjusiajam V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje D. L., g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1) 2007-09-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. - 2 metams laisvės atėmimo; 2) 2010-05-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., pritaikius LR BK 54 str. 3 d. - 2 metams laisvės apribojimo; 3) 2010-10-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 4) 2011-05-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo; 5) 2014-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 60 parų arešto, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 259 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2014-04-01 apie 16.30 val., būdamas bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš jo pagrobė V. S. nešiojamąjį kompiuterį „Dell“ 1400 litų vertės, fotoaparatą „Canon“ 600 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną Samsung 50 litų vertės, viskio „Grant“ butelį 0,7 l talpos 35 litų vertės, 30 vnt. cigarečių „Winston“ pakelių, kurio vieno vertė 5,5 litai, viso bendros 165 litų vertės, 7 vnt. cigarečių „Minsk“ pakelių, kurio vieno vertė 4 litai, viso bendros 28 litų vertės, kvepalus „Adidas“ 30 litų vertės, sidabrinę grandinėlę su apyranke 1500 litų vertės, laikrodį „Orient“ 200 litų vertės, tokiu būdu viso pagrobė V. S. turto už 4008 sumą.

Be to, D. L. buvo kaltinamas tuo, kad tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį 0,110 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai laikė iki 2014-04-03 13.15 val., kol bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kratos metu buvo rastas ir paimtas minėtas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių.

D. L. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad vagystę pripažįsta.. Jie su S. gėrė pas šį namuose. Po to jis prabudęs vienas paėmė visus nurodytus daiktus. Tuo metu V. miegojo. Spontaniškai paėmė daiktus. Mintis kilo daiktus paimti, kai jis prabudo girtas. Blaivas nebūtų daiktų ėmęs. Fotoaparatą pardavė lombarde, kitus daiktus grąžino. Žalą atlygino sumokėdamas pinigais. Kanapės - tai ne jo. Jie tą butą nuomavo. Galėjo tie, kurie prieš juos ten gyveno, palikti. Ankščiau jis vartojo heroiną. Jis ar draugė nevartoja kanapių.

Nukentėjusysis V. S. teisme parodė, kad ėjo būdamas išgėręs, norėjo dar išgerti, pabendrauti. Pamatė pažįstamą D., atėję namo išgėrė. Jis užmigo. D. buvo girtas, paėmė daiktus. Ir jo kaltė yra, kad taip gavosi. D. viską grąžino, atsiprašė, užmokėjo. Jis pretenzijų neturi.

Liudytojas R. M. teisme parodė, kad atliekant kratą buvo rasta narkotinių medžiagų. Dalyvavo policijos pareigūnai, nukentėjusysis. Rado gėlių vazonėlyje jų nuomojamame bute. Jis nepamena, kas gyveno prieš tai. Gal savaitę niekas negyveno. Butą tvarkė jis pats. Ten yra dirbtinė gėlė, jos laistyti nereikia. Jis viską buvo išvalęs. Kai rado medžiagas, buvo žemių ant palangės išmėtyta. Jis sunkiai į butą pateko. Apie valandą buto durų niekas neatidarė, buvo raktas įkištas iš vidaus, ir jie negalėjo atrakinti.

Liudytoja G. S. teisme parodė, kad vagystės dieną jos nebuvo namuose. Ji grįžo, kai jau viskas įvyko. Užėjusi namo pastebėjo, kad nėra daiktų, kurie guli matomoje vietoje. Vyras buvo namuose, bet su šiuo ji susitarti negalėjau. Po kiek laiko išaiškėjo, kad pas juos namuose įvyko vagystė.

Liudytojas A. R. teisme parodė, kad nukentėjusysis kreipėsi dėl vagystės ir nurodė, kad pažįstamas iš buto pavogė daiktus. Tą pačią dieną jie G. V. gatvėje pateko įbūtą, kur buvo sulaikytas L.. Kratos metu rasti keletas pagrobtų daiktų, narkotinės medžiagos. Šios rastos buto kambaryje ant spintos vazone, ant vazono paviršiaus. Tai buvo lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga.

Liudytojas T. D. teisme parodė, kad darė neatidėliotiną kratą bute G. V. gatvėje. Kratos metu buvo rasta dalis daiktų ir augalinės kilmės medžiaga. Jis medžiagą rado suvyniotą į laikraščio skiautę šalia sienos esančioje lentynoje, padėtą vazone prie augalo. Lankstinukas nebuvo paslėptas, žemių nebuvo pribarstyta.

Liudytojas V. B. teisme parodė, kad kreipėsi asmuo dėl iš jo pavogtų pinigų, laikrodžio, aukso dirbinių. Asmuo nurodė butą. Jis su R. nuvyko į G. V. gatvę, bandė patekti į butą, bet durų niekas neatidarė. Jis nuėjo už kitos namo pusės ir matė, kaip į balkoną buvo išėjęs kaltinamasis. Šiam sakė atidaryti duris, bet asmuo nereagavo. Netrukus atvažiavo kiti pareigūnai ir buto savininkas. Atidarius duris bute buvo du asmenys: vyriškis ir mergina. Bute buvo atlikta krata, rasti daiktai. Jis kratą filmavo. D. jam parodė ir jis nufilmavo ant vazono skiautėje rastas medžiagas. Asmenys buvo sulaikyti.

Iš kratos protokolo matyti, kad 2014-04-03 kratos metu buvo rasta ir paimta žalios spalvos augalinė medžiaga, laikrodis „Chtime“, laikrodis „Celleition“, švirkštas, laikrodis „Orient“, apyrankė ir grandinėlė, 24 pakeliai cigarečių „Winston“, 7 pakeliai cigarečių „Minsk“, kvepalai „Adidas“, 10 folijos lankstinukų, viskio butelis „Grants“, Mobiliojo ryšio telefonas „ Samsung“, 700 litų, fotoaparatas „Canon“ (t. 1, b. l. 41-42). Kratos teisėtumas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (t. 1, b. l. 45-47).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusysis V. S. atpažino pagrobtus daiktus (t. 1, b. l. 16-21).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad D. L. pateikė nešiojamąjį kompiuterį „Dell“ su ličio baterija ir krovikliu (t. 1, b. . 48).

Iš specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktų folijos lankstinukų ir tirti pateiktame švirkšte yra narkotinės medžiagos – heroino – pėdsakų. Laikraščio popieriaus lankstinuke pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių svoris – 0,110 g, jose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 14,0 % (t. 1, b. l. 120-121).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu teismas pripažįsta, kad bylos duomenys neginčijamai patvirtina, jog D. L. pagrobė svetimą – nukentėjusiajam V. S. – priklausantį turtą ir yra kaltas dėl to. Tokią tiesą byloje įrodo D. L. prisipažinimas ir nukentėjusiojo V. S. parodymai apie susitikimą ir bendravimą, apie paimtus daiktus, šiuos parodymus atitinka liudytojos G. S. parodymai apie grįžus pastebėtą daiktų dingimą. Faktines aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys apie rastus kratos metu pas D. L. daiktus, jų atpažinimą. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, surinkti ir gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama kaltinamojo nusikalstamai veikai dėl turto grobimo atskleisti ir jo kaltei pagrįsti.

Įvertinus tai, kad D. L. be leidimo užvaldė ir pasisavino, t. y. pagrobė V. S. priklausančius daiktus iš buto, į kurį pateko su savininko žinia ir sutikimu – teismas pripažįsta, kad tokia kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip vagystės nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

D. L. byloje kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – kurią laikė su savimi kol kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Vertindamas įrodymus šioje dalyje teismas nustatė, kad kratos metu D. L. gyvenamojoje vietoje buvo rastas laikraščio suktinukas su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (kratos protokolas). Tyrimo metu nustatyta, kad augalinės kilmės medžiaga – tai 0,110 g kanapių ir jų dalių (specialisto išvada) – priskiriama narkotinėms medžiagoms. Liudytojas R. M. teisme parodė, kad radus narkotines medžiagas šalia matėsi išmėtytos žemės; iki kratos jis sunkiai pateko į butą, nes durų niekas neatidarė, raktas buvo įkištas į spyną iš vidaus. Teisme apklausti kratos metu dalyvavę policijos pareigūnai A. R., T. D. ir V. B. parodė, kad lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga buvo rastas ant vazono paviršiaus, t. y. atvirai, jo neslepiant. Visi šie asmenys patvirtino, kad į butą jie kurį laiką nebuvo įleidžiami. D. L. tiek tyrimo metu, tiek teisme nuoširdžiai nurodė, kad rastos medžiagos jam nepriklausė, kad jis kanapių nevartoja. Bute, kuriame rastos narkotinės medžiagos, be kaltinamojo gyveno ir K. M.. Nuosekliai ir logiškai jungiant visus šiuos duomenis tarpusavyje teismas pripažįsta, kad jų visumą nepakankama pripažinti D. L. neteisėtai įgijus ir laikius savo žinioje rastas narkotines medžiagas. Vienintelis faktas, kad medžiagos rastos kaltinamojo gyvenamojoje vietoje – nėra įrodymas, kad šias medžiagas tikrai įgijo ir jas laikė D. L., o ne kiti su juo gyvenantys ar bute apsilankę asmenys. Narkotinės medžiagos rastos bute, kuris buvo nuomojamas ir nuosavybės teise kaltinamajam nepriklausė. Be to, medžiagos rastos lankstinuke, kuris nebuvo paslėptas, nors iki atidarant duris pareigūnams kaltinamasis turėjo galimybę tai padaryti. Liudytojas V. B. teisme teigė, kad krata ir rastos narkotinės medžiagos buvo nufilmuotos, tačiau jokio vaizdo įrašo, kuris tokiu atveju turėtų būti pridėtas prie kratos protokolo ir bylos medžiagos, nėra. D. L. teisme prisipažino, kad vartojo narkotines medžiagas, kad rasti folijos lankstinukai su heroino pėdsakais priklausė jam. Tokiu būdu netikėti nuoširdžiais kaltinamojo parodymais, kuriais jis pripažino kaltę dėl sunkesnės nusikalstamos veikos, t. y. vagystės, teismas neturi argumentų ir pagrindo. D. L. kraujas netikras, galimas kanapių vartojimo faktas nepatvirtintas. Tokiu būdu įvertinus visas nepašalintas abejones, jų palankumą kaltinamojo naudai, teismas priverstas pripažinti, kad byloje neįrodyta D. L. narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo nusikalstama veika, todėl jį teismas šioje dalyje išteisina vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p.

Remiantis baudžiamojoje byloje pateiktomis gydymo įstaigų pažymomis D. L. Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologine įskaitą neįrašytas. 2013-09-24 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo medicininės apžiūros kabinetą, kur nustatyta, kad jis vartojęs narkotikus (t. 2, b. l. 60). Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje kaltinamais negydytas (t. 2, b. l. 61), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b. l. 64). Remiantis šiais duomenimis teismą pripažįsta, kad D. L. yra pakaltinamas ir pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

D. L. baudžiamąją atsakomybę lengvinančio aplinkybės tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad atlygino nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką D. L. įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas patvirtinta jo ir nukentėjusiojo parodymais, tiek teismo įsitikinimu, tiek kaltinamojo pripažinau ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Pagrindų atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Skiriant bausmę teismas atžvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes. D. L. veikdamas tiesioginės tyčios forma padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus (t. 2, b. l. 50-55), jis baustas už administracinės teisės pažeidimus (t. 2, b.l. 41-49), tame tarpe ir dėl nedidelės vertės turto užvaldymo. Kaltininkas nevedęs, nedirbantis, augina mažametę dukrą. Įvertinęs tai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. nuostatas teismas skiria laisvės atėmimo bausmę, jos dydį parenkant pagal baudžiamojo kodekso 61 str. reikalavimus. Skiriant bausmę teismas įvertina ir atsižvelgia į tai, kad D. L. buvo pareikštas kaltinimas, dėl kurio jo veika ir kaltė nebuvo įrodyti. Proceso metu ši aplinkybė prokurorės iniciatyva pašalino galimybę byloje atlikti teismo siūlytą sutrumpintą įrodymų tyrimą, dėl ko kaltinamajam negalėjo būti taikytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsni nuostatos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b.l. 26-27, 28, 32) kaip tinkamai įgyvendinančios savo tikslus paliktinos iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme: narkotinės medžiagos – kanapės (0,06 g), saugomos Lietuvos teismo ekspertizės centre (t. 1, b. l. 121), folijos lankstinukai, švirkštas ir tirti pateiktų objektų pakuotės, saugomi Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje (t. 1, b. l. 122-123) – vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. sunaikintini.

Teismas nenustatė neginčijamų duomenų, kad iš D. L. paimti pinigai - 700 litų, kurie saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje (t. 1, b. l. 56-57) – gauti kaip nusikalstamos veikos rezultatas ar kaip kitaip susiję su nusikalstamomis veikomis, dėl ko jam grąžintini.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. L. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. L. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014-04-03 iki 2014-04-04.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus likusias po tyrimo narkotines medžiagas, folijos lankstinukus, švirkštą ir tirti pateiktų objektų pakuotes sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus 700 (septynis šimtus) litų grąžinti D. L..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.