Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

14. Ieškovas laikydamasis privalomos ikiteisminės ginčo stadijos, ir nepraleisdamas VPĮ 102 str. 1 d. 1 p. nustatyto 10 dienų termino, pateikė Perkančiajai organizacijai 2024-10-25 pretenziją Nr. S-83 (2024-10-25 CVP IS pranešimas Nr. 12950997), reikalaudamas (1) panaikinti nepagrįstą ir neteisėtą Sprendimą; (2) panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą(-us), kuriuo(-iais) Inta pasiūlymas pripažintas atitinkančiu Techninės specifikacijos reikalavimus ir Inta pasiūlymą Pirkimui atmesti; nutraukti Pirkimo Nr. 718963 procedūras VPĮ 29 str. 3 d. pagrindu.

15. 2024-11-05 buvo gautas (2024-11-05 CVP IS pranešimas Nr. 12973072;) Atsakovo 2024-11-05 atsakymas į pretenziją Nr. (22.10 Mr) 3BE-6972, kuriuo Ieškovo Pretenzija buvo atmesta.

16. Su Atsakovo sprendimu pripažinti Trečiojo asmens atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams ir, atitinkamai, Sprendimu, kuriuo Trečiojo asmens pasiūlymas buvo įtrauktas į Pirkimo pasiūlymų eilę ir pripažintas laimėjusiu, Ieškovas nesutinka, todėl 2024-11-19 pateikė teismui ieškinį.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Pasiūlymo formos 14.2p. reikalavimams.

17. Remiantis technine specifikacija negalima siūlyti įrangos, jei gamintojas yra paskelbęs gamybos arba palaikymo nutraukimą (EOL). Tretysis asmuo pasiūlė monitorius, kurie yra nebegaminami ir HP gamintojo puslapyje yra nurodyta, kad jų gamyba/prekyba yra nutraukta. UAB Inta pasiūlytas serveris taip pat neatitinka EOL reikalavimo. Tokia atsakovo pozicija prieštarauja pirkimo sąlygoms:

19. Vadovaujantis Techninės specifikacijos 4.3, 4.4, 12.1.1 p., kurie yra nustatyti visai SRKS įrangai, garantinė priežiūra įrangai taikoma 10 metų, o kompiuterinės įrangos operacinės sistemos visą garantinį laikotarpį turi būti naujausios versijos (gauti gamintojo saugumo atnaujinimus), tuo tarpu Atsakovas teigia, kad, nepaisant šio bendro reikalavimo visai SRKS, jau dabar nebegaminama įranga, kuri nebegaus gamintojo saugumo atnaujinimų nustatytu garantiniu laikotarpiu, yra priimtina, t.y. pasikartojant, Pasiūlymo formos 14.2 p. Reikalavimas, kuris yra tiesiogiai susijęs su šiuo bendru reikalavimu, taikomas tik duomenų perdavimo tinklo komutatoriui.

20. Pirkimo atveju, Trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, kadangi Pirkimui buvo pasiūlyta įranga (monitoriai ir serveriai), kurie yra EOL.

21. Jeigu būtų laikomasi pozicijos, kad Pasiūlymo formos 13-14 dalys taikomos tik duomenų perdavimo tinklo komutatoriui, nes, esą, vartojamas tekstas yra toks pats kaip Techninės specifikacijos priedo Nr. 2 B, tuomet Pirkimo sąlygos jokiu būdu negali būti laikomos tiksliomis, aiškiomis ir nedviprasmiškomis, ką Ieškovas jau buvo nurodęs savo Pretenzijoje.

22. Vadovaujantis VPĮ 29 str. 3 d., perkančioji organizacija privalo nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 str. 1 d. nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

23. Kaip suprastina iš Perkančiosios organizacijos veiksmų bei sprendimų, ji Pasiūlymo formos 5 p. 14 dalies reikalavimus iš esmės pakeičia, suteikdama tiems reikalavimams visai kitą reikšmę, nei, kad juos protingai aiškinant suprastų kiekvienas rūpestingas ir apdairus tiekėjas, t.y. suteikia jiems tokią reikšmę, kokią Pirkimo sąlygų interpretaciją pateikė vienas iš Pirkimo dalyvių – Inta.

24. Atsakovas, priimdamas Sprendimą, t.y. iš esmės pripažindamas, jog priėmė su tuo susijusius sprendimus dėl Inta pasiūlymo atitikties reikalavimui „Negalima siūlyti įrangos, jei gamintojas jai yra paskelbęs gamybos arba palaikymo nutraukimą (EOL)“, t.y. nuspręsdama, kad šis reikalavimas taikytinas tik vienam konkrečiam įrenginiui, nesilaikė Pirkimo sąlygų reikalavimų ir tokiu būdu pažeidė skaidrumo, tiekėjų lygiateisiškumo, nediskriminavimo principus (VPĮ 17 str. 1 d.). Atitinkamai, tai sudaro savarankišką teisinį pagrindą Perkančiosios organizacijos Sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir Laimėtojo pripažinti neteisėtu bei panaikinti.

25. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad tiekėjai skirtingai suprato / galėjo skirtingai suprasti Pirkimo sąlygų reikalavimus dėl netinkamai jose išreikštos Perkančiosios valios ir, atitinkamai, Pirkimo sąlygų netikslumo, neaiškumo, dviprasmiškumo, Pirkimo procedūros privalo būti nutrauktos VPĮ 29 str. 3 d. pagrindu – nustatant Pirkimo sąlygų 2 priedo „Pasiūlymo forma“ 13 ir 14 p. reikalavimus buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai ir atitinkamos padėties neįmanoma ištaisyti.

26. Techninės specifikacijos 9.5.12 p. Perkančioji organizacija nustatė reikalavimą, kad prie įrangos (kompiuterinių darbo vietų; toliau gali būti vadinama – KDV) turi būti prijungtas nenutrūkstamo maitinimo šaltinis (angl. UPS), sutrikus elektros energijos tiekimui užtikrinantis nenutrūkstamą energijos tiekimą ne mažiau 15 minučių.

28. Trečiojo asmens Pasiūlymo formoje 3.4 p., ir 1.3.7 p., 2.5.12 p., nepaisant to, kad kompiuterinės darbo vietos turi būti įrengiamos dviejuose skirtinguose objektuose, pasiūlytas vienas nenutrūkstamo maitinimo šaltinis, „kuris“ (vienaskaita), esą, 15 minučių aprūpina „visą Sistemą“ ir yra skirtas apsaugoti nuo viršįtampių. „Visa sistema“ šiuo atveju yra (negali būti suprantama kitaip) ne kas kita, kaip visa siūloma SRKS, kuri apima ir abi nutolusias kompiuterines darbo vietas.

29. Perkančioji organizacija ginčijamame Sprendime ir Atsakyme teikia skirtingus teiginius, bandydama pagrįsti savo neteisėtą Sprendimą. Sprendime Atsakovas nurodo, kad Trečiasis asmuo, esą, paaiškino savo Pasiūlymą ir nurodė, kad neva pasiūlė du nenutrūkstamo maitinimo šaltinius, o atsakyme į pretenziją neaiškiai kalbama apie vieną įrenginį, kurio neva pakanka, pagal pirkimo sąlygas nebuvo konkrečiai reikalaujama ir t.t.

30. Inta atliko neteisėtą pasiūlymo keitimą, o Perkančioji organizacija tokį pakeitimą leido atlikti neteisėtai.

31. Remiantis viešai skelbiama įrangos gamintojų informacija ieškovo atliktais skaičiavimais, Inta pasiūlytos prekės MSX-TT-450260 (t.y. būtent konkrečios jau pagamintos prekės, konkretaus modelio) rezervinis maitinimas palaiko trečdaliu trumpesnį laiką (10 min.), nei reikalaujama Techninėje specifikacijoje, todėl Inta pasiūlymas privalėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Techninės specifikacijos 9.5.12 p. reikalavimo.

32. Trečiasis asmuo Pirkimui pasiūlė jau egzistuojančią pagamintą prekę – gamintojo MS SPEKTRAL Savunma Sanayi stacionari rentgeno kontrolės sistema, kurios modelis MSX-TT-450260 ir būtent pagal šio gamintojo interneto svetainėje skelbiamus duomenis, šio modelio prekę, kaip minėta, rezervinis maitinimas palaiko sistemą iki 10 min.

33. Inta Pirkimui pasiūlyta prekė, kurios modelis yra MSX-TT-450260, neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų ir tai viešai skelbia pats prekės gamintojas.

34. Jeigu Trečiasis asmuo pasiūlė visiškai kitą / kito modelio prekę, tuomet Trečiasis asmuo savo pasiūlyme pateikė melagingą informaciją apie Pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai ir kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 1 p. atitiktį.

35. Pirkimo sąlygų 2.7 p. nustatyta, kad Tiekėjo siūlomos prekės/paslaugos neturi kelti grėsmės nacionaliniam saugumui. Nacionalinio saugumo reikalavimai taikomi visam pirkimo objektui visa apimtimi. Pirkimui taikomi nacionalinio saugumo reikalavimai: 2.7.1. tiekėjo siūlomos prekės neturi kelti grėsmės nacionaliniam saugumui – vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 37 straipsnio 9 dalies 1 punktu, prekių gamintojas ar jį kontroliuojantis asmuo negali būti registruoti Viešųjų pirkimų įstatymo 92 straipsnio 14 dalyje numatytame sąraše nurodytose valstybėse ar teritorijose; 2.7.2. tiekėjo siūlomos teikti paslaugos neturi kelti grėsmės nacionaliniam saugumui – vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 37 straipsnio 9 dalies 2 punktu, paslaugų teikimas neturi būti vykdomas iš Viešųjų pirkimų įstatymo 92 straipsnio 14 dalyje numatytame sąraše nurodytų valstybių ar teritorijų;

36. Be to, Techninėje specifikacijoje buvo reikalaujama, kad tiekėjas negali naudoti ar siūlyti naudoti Sutarties įgyvendinimo tikslams jokios techninės ir programinės įrangos, kuri galėtų kelti grėsmę nacionaliniam saugumui (17.2 p.); tiekėjas privalės nurodyti įrangos, kuri bus diegiama kartu su SRKS (ryšių ir duomenų perdavimo įrangos, kuri bus diegiama muitinės kompiuterių tinkle, vaizdo stebėjimo kamerų sistemos ir kitos įrangos) gamintoją ir įrangos kilmės šalį (17.3 p.).

38. Tokia Perkančiosios organizacijos pozicija yra nepagrįsta, kadangi Ieškovas Pretenzijoje pateikė nuorodą į viešai prieinamą informaciją iš kurios akivaizdu, kad atitinkamas gamintojas veikia Kinijos Liaudies Respublikoje, t. y, joje yra gaminamos Pirkimui pasiūlytos vaizdo stebėjimo kameros.

40. Pasiūlymo forma sudaryta iš į ją perkeltų Konkurso sąlygų 1 priedo (toliau - Techninė specifikacija) reikalavimų. Pasiūlymo formos 14.2 punkto reikalavimas atitinka Techninės specifikacijos priedo Nr. 2 B dalies 3.2 papunkčio reikalavimą. Techninės specifikacijos priedo Nr. 2 papunktyje Nr. 5 „Reikalavimai aktyviajai tinklo įrangai“ labai aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad reikalavimai komutatoriui pateikiami šio priedo B dalyje.

41. Techninės specifikacijos priedo Nr. 2 B dalyje nurodyti techniniai reikalavimai yra skirti/nustatyti tik Duomenų perdavimo tinklo komutatoriui, o ne serveriams ir/ar monitoriams. Atitinkamai tie patys reikalavimai (duomenų perdavimo tinklo komutatoriui) numatyti ir Pasiūlymo formos 12-14 punktuose.

42. Reikalavimai Kompiuterinei darbo vietai (monitoriams) ir serveriui nustatyti Techninės specifikacijos 10 punkte ir atitinkamai Pasiūlymo formos 3 punkte. Šiuose punktuose nėra numatyta reikalavimų, susijusių su įrangos gamintojo paskelbtais gamybos, prekybos ir palaikymo terminais.

43. Vadinasi, trečiojo asmens UAB „Inta“ pasiūlytiems serveriui HPE ProLiant DL380 Gen10 8SFF 2 U ir monitoriui SRKS KDV – HP Z27k G3 4K nėra taikomas reikalavimas, numatytas duomenų perdavimo tinklo komutatoriaus techninėje specifikacijoje (Techninės specifikacijos Priedo Nr. 2 B dalis).

44. Ne Pasiūlymo forma, o Techninė specifikacija yra tas dokumentas, kuriame turi būti ir yra nustatyti reikalavimai objektui. Ir Pirkimo Techninėje specifikacijoje aiškiai nurodyta, kad serveriui ir monitoriams netaikomi reikalavimai, kurie numatyti komutatoriui.

51. VPĮ 29 str. 2 d. 1 p. nustato, kad pirkimo procedūros baigiasi, kai sudaroma pirkimo sutartis <...>. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, Ieškovo reikalavimas nutraukti pirkimo procedūras šiame ginčo etape yra neaktualus dėl paties Ieškovo VPĮ 104 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pažeidimo.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 9.5.12 p. nustatytiems reikalavimams.

59. Siekiant nustatyti tikrąją Perkančiosios organizacijos valią dėl perkamų prekių savybių, turi būti vadovaujamasi išimtinai Technine specifikacija.

60. Techninės specifikacijos 10 p. yra nurodytas išsamus, aiškus, neklaidinantis ir baigtinis sąrašas reikalavimų kompiuterinėms darbo vietoms (KDV) (su monitoriais) ir serveriui. Šiuose reikalavimuose nėra net jokių užuominų, kad siūlomiems kompiuteriams, monitoriams ir serveriui būtų taikomas reikalavimas, kad negalima siūlyti įrangos, jei gamintojas jai yra paskelbęs gamybos arba palaikymo nutraukimą (EOL).

61. Perkančioji organizacija nenustatė reikalavimo KDV (įskaitant monitorius ir serverį), kad negalima siūlyti įrangos, jei gamintojas jai yra paskelbęs gamybos arba palaikymo nutraukimą (EOL).

62. Toks reikalavimas (EOL) yra nustatytas tik Duomenų perdavimo tinklo komutatoriui. O būtent: Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 2 priedo B dalyje aiškiai nurodyta, kad visi šios dalies reikalavimai yra nustatyti būtent tik Duomenų perdavimo tinklo komutatoriui.

63. Atliekant sisteminį Konkurso sąlygų vertinimą akivaizdu, kad Muitinė nustatė reikalavimą pateikti bent vieną įrenginį, užtikrinantį visos SRKS apsaugą nuo viršįtampos ir elektros įtampos šuolių ir įrenginį, ar įrenginius, užtikrinančius visų kompiuterinių darbo vietų nenutrūkstamą energijos tiekimą ne mažiau 15 minučių.

64. Tačiau Konkurso sąlygose nebuvo nustatytas tikslus įrenginių kiekis ar jų architektūra. Tai buvo palikta tiekėjų pasirinkimui, užtikrinant, kad tiek visa SRKS, tiek ir atskiros jos sudedamosios dalys – kompiuterinės darbo vietos būtų apsaugotos nuo viršįtampos ir elektros įtampos šuolių ir būtų užtikrintas nenutrūkstamas energijos tiekimas ne mažiau 15 minučių.

65. UAB „Inta“ pasiūlė du vienodus ir galingus įrenginius, kurie užtikrins: vienas iš jų visos SRKS veikimą Medininkų poste, o kitas nutolusių KDV Žalgirio g. 127, Vilnius.

66. Bendrovės pasiūlymo Priede Nr. 1 yra aiškiai nurodyta, kad Bendrovė pasiūlė ir aprašė ne UPS įrenginį, o UPS sistemą (”Nepertraukiamo maitinimo šaltinio (UPS) sistema atlieka svarbų vaidmenį užtikrinant bendrą skenavimo sistemos patikimumą ir nenutrūkstamą veikimą“). Savaime suprantama, kad jeigu būtų buvęs pasiūlytas tik vienas UPS įrenginys, jis nebūtų vadinamas UPS sistema.

67. Bendrovės su pasiūlymu pateiktame gamintojo prekės Techniniame aprašyme (Bendrovės pasiūlymo priedas Nr. 1 „Techninis aprašymas“, 5.7 ir 5.7.1 skyrius) detaliai pateikti visi elektros energijos suvartojimo skaičiavimai, kurie apima visas Rentgeno sistemos posistemes (pagrindinio valdymo blokams, rentgeno spindulių skenavimo blokams, serveriams, operatorių kompiuteriams, tinklo ir ryšio įrenginiams, apsaugos sistemoms ir t.t.), pagal kuriuos bendras suvartojimas lygus 31.95 kVA, t.y. 40 kVA UPS pilnai pakanka, kad būtų patenkintas Muitinės nustatytas reikalavimas.

68. Remiantis Bendrovės pateiktu ir gamintojo paruoštu sistemos Techniniu aprašymu (Pasiūlymo priedas Nr. 1) ir UPS gamintojo technine specifikacija (Pasiūlymo priedas Nr. 3) vienareikšmiškai aišku, kad nurodytų UPS, pakanka užtikrinti SRKS darbą 15 minučių.

71. Dėl ieškovo teiginio, kad Bendrovės pasiūlytų lauko IP vaizdo stebėjimo kamerų 5 vnt. Geovision GV-TBL4810 gamintojas yra veikiantis būtent Kinijos Liaudies Respublikoje, tretysis asmuo nurodė, kad šis teiginys yra neatitinkantis tikrovės ir paneigiamas byloje esančiais duomenimis-Bendrovės pasiūlymu ir jame esančiais dokumentais.

72. Bendrovės su pasiūlymų pateiktose GeoVision, Inc gaminamų kamerų specifikacijose niekur nenurodyta, kad kameros bus pagamintos Kinijoje. Bendrovė kameras, numatytas pasiūlyme, pirks ne iš Ieškovo nurodyto pardavėjo/tarpininko ir ne iš Kinijos.

73. Oficialioje kameros gamintoje svetainėje niekur nenurodyta, kad minėta kamera bus pagaminta Kinijoje (https://www.geovision.com.tw/product/GV-TBL4810). Oficialioje gamintoje svetainėje prie kompanijos aprašymo aiškiai nurodyta, kad „GeoVision Inc.“ yra išmaniųjų vaizdo stebėjimo sistemų gamintoja, įkurta 1998 m. Taivane. (https://www.geovision.com.tw/aboutCompany.php). Pažymėtina, kad Taivanas nėra įtrauktas į nepatikimų valstybių sąrašą ir šios šalies kompanijoms ir jų gaminamiems produktams nėra taikomi apribojimai.

74. Atitiktį nacionalinio saugumo reikalavimams Bendrovė įrodė pateiktomis su savo pasiūlymu reikalautomis deklaracijomis ir pasiūlyme nurodytais siūlomos sistemos aprašymais. T. y. įrodė, kad jos siūloma Rentgeno kontrolės sistema neturi ir neturės jokių kiniškų komponentų.

75. Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisija, patikrinusi Bendrovę, jos siūlomas prekes ir paslaugas, nenustatė jokių pagrindų grėsmėms nacionaliniam saugumui.

79. Perkančioji organizacija savo nuomonę, jog reikalavimas dėl negalimumo siūlyti įrangos, jei gamintojas jai yra paskelbęs gamybos arba palaikymo nutraukimą yra taikomas išimtinai tik duomenų perdavimo tinklo komutatoriui, pirmiausiai išdėstė tik Sprendime dėl Pirkimo laimėtojo, o vėliau – Atsakyme į Pretenziją. Kitaip tariant, iki Atsakovo Sprendimo priėmimo Ieškovas neturėjo pagrindo kvestionuoti tokios Pirkimo sąlygos galimo netinkamumo, nes dar nežinojo apie Perkančiosios organizacijos atliekamą neteisėtą Pirkimo sąlygų nuostatų aiškinimą. Ieškovas objektyviai negalėjo pasinaudoti ikiteismine ginčo tvarka.

80. Kadangi Atsakovas Sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo priėmė remiantis neteisėtu Pirkimo sąlygų aiškinimu ir taikymu, toks Sprendimas turi būti panaikintas.

81. Atsakovas ir Trečiasis asmuo nepagrįstai Techninei specifikacijai suteikia daugiau reikšmės visų Pirkimo dokumentų kontekste.

82. Atsakovo ir Trečiojo asmens manipuliatyvūs išvedžiojimai dėl SRKS įrangai ir jos komponentams taikomų reikalavimų vertinimo tik Techninės specifikacijos kontekste yra absoliučiai nepagrįsti. Šiuo atveju, nesvarbu, jog konkretus reikalavimas numatytas tik Techninėje specifikacijoje, pastarojo reikalavimo turinys vertinamas visų Pirkimo dokumentų kontekste, tame tarpe ir Pasiūlymo formos, kurioje atkartoti reikalavimai akivaizdžiai yra neaiškūs ir dviprasmiški, todėl lemiantys Pirkimo sąlygų neaiškumą.

83. Sisteminis Pirkimo dokumentų turinio aiškinimas lemia, jog reikalavimai dėl įrangos atitikties nacionalinio saugumo ir gamybos ar palaikymo nenutraukimo, taikytini visai SRKS (ir visiems jos komponentams) be išimčių.

84. Sistemiškai vertinat ir aiškinant Pasiūlymo formoje perkeltus Techninės specifikacijos reikalavimus, jų formuluotes, susidaro aiškus vaizdas, jog EOL reikalavimas yra taikomas visiems SRKS komponentams, o ne tik išimtinai duomenų perdavimo tinklo komutatoriui. Priešingas aiškinimas lemtų, jog Pirkimo sąlygos yra neaiškios ir dviprasmiškos, kadangi iš Pasiūlymo formos turinio jokiais objektyviais vertinimo ir aiškinimo būdais neįmanoma „išskaityti“, jog tam tikri Pasiūlymo formos aspektai / kriterijai taikomi išimtinai vienai SRKS daliai, o ne visiems SRKS komponentams.

85. Trečiasis asmuo, kaip jo pasiūlytą sistemą komplektuojančias dalis, pasiūlė: (i) monitorių SRKS KDV – HP Z27k G3 4K; (ii) serverį HPE ProLiant DL380 Gen10 server.

86. Trečiojo asmens pasiūlyti monitoriai, kurie yra skirti stebėti rentgeno vaizdus – nebegaminami ir HP gamintojo puslapyje yra nurodyta, kad jų gamyba/prekyba yra nutraukta (angl. “Discontinued” 3). Todėl, esant tokiai informacijai būtent paties gamintojo interneto svetainėje, galima daryti akivaizdžią išvadą – Trečiojo asmens pasiūlyta prekė (monitoriai) yra EOL.

87. Inta pasiūlytas serveris pagal viešai prieinamą informaciją neatitinka EOL reikalavimo, t. y. jo gamyba ir palaikymas nutrūks 20284. Kaip minėta Ieškinyje, susisiekus su Trečiojo asmens pasiūlyto serverio gamintojo atstovu tapo žinoma, jog pačio serverio EOL: 2024-10-31; serverio opcijų EOL: 2026-01-31; “End of Support”: dar nenumatyta, bet „galima tikėtis“ iki 2029 m. (kas, bet kokiu atveju, neužtikrina 10 m. Garantinio laikotarpio termino, kuriam lūkestį turi Perkančioji organizacija, iškėlusi atitinkamą Pirkimo sąlygų reikalavimą, juolab, kai pats Pirkimo sąlygų reikalavimas yra alternatyvus „Negalima siūlyti įrangos, jei gamintojas jai yra paskelbęs gamybos arba palaikymo nutraukimą“.

88. Akivaizdu, kad net du SRKS komponentai netenkina EOL reikalavimo, kas bendrai lemia Trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą Pirkimo sąlygoms ir sudaro pagrindą pasiūlymo atmetimui, tačiau Perkančioji organizacija ne tik, kad nepagrįstai Trečiojo asmens pasiūlymo neatmetė, tačiau dar ir neteisėtai pripažino Pirkimo laimėtoju.

90. Atsakovo ir trečiojo asmens argumentai nepatvirtina, kad buvo pasiūlyti 2 UPS įrenginiai. Priešingai, kai visame pasiūlyme aiškiai kalbama apie vieną UPS, galima daryti tik vieną išvadą – Trečiasis asmuo yra kompiuterinėms darbo vietoms pasiūlė ne du, o vieną UPS, ir savo Perkančiajai organizacijai teiktu paaiškinimu, atliko neleistiną pasiūlymo keitimą, kurį Perkančioji organizacija priėmė, šiurkščiai pažeisdama Pirkimo sąlygų 10.8.7 p. reikalavimus ir tiekėjų lygiateisiškumo bei skaidrumo principus.

92. Gamintojas MS SPEKTRA Savunma Sanayi A.S. savo interneto svetainėje ir joje skelbiamoje brošiūroje deklaruoja, kad rezervinis maitinimas palaiko sistemą iki 10 min., pats Trečiasis asmuo savo atsiliepime net du kartus pažymi, jog savo Pasiūlyme, iš tiesų nurodė, kad SRKS yra aprūpinta 40kVA online tipo UPS Pyramid DSP 33040, kuris 10 minučių aprūpina visą Sistemą. Iš Ieškinyje pateiktų vieša informacija pagrįstų skaičiavimų yra matoma, kad Trečiojo asmens pasiūlytas nepertraukiamo maitinimo šaltinis nebus pajėgus palaikyti SRKS 15 minučių, dingus elektros tiekimui, negana to, Trečiojo asmens pasiūlytas UPS sunkiai palaikys veikiančią SRKS 10 minučių, kadangi siūlomo UPS gamintojas deklaruoja, jog prie 125% UPS apkrovos geba palaikyti iki 10 min, o šiuo atveju apkrova yra lygi 127,6%. Tad galima daryti išvadą, kad šis pasiūlytas sprendimas neatitinka Trečiojo asmens nepagrįstai deklaruojamos informacijos (su neva konfidencialiais skaičiavimais), jau nekalbant net apie tai, kad Trečiasis asmuo apskritai pasiūlė tik vieną UPS dvejoms nutolusioms darbo vietoms.

93. Kadangi nėra pagrindo remtis Trečiojo asmens deklaratyviais pasisakymais, Ieškovas ir toliau laikosi nuomonės, kad Trečiasis asmuo Pirkimui pasiūlė jau egzistuojančią pagamintą prekę – gamintojo MS SPEKTRAL Savunma Sanayi stacionarą rentgeno kontrolės sistemą, kurios modelis MSX-TT-450260 ir būtent pagal šio gamintojo interneto svetainėje skelbiamus duomenis, šio modelio prekę, kaip minėta, rezervinis maitinimas palaiko sistemą iki 10 min, todėl ji neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų ir tai viešai skelbia pats prekės gamintojas.

94. Tuo tarpu, jeigu Trečiasis asmuo pasiūlė visiškai kitą / kito modelio prekę (o tokia išvada darytina, jeigu Atsakovo teiginius apie tai, jog viešai gamintojo skelbiamais prekės modelio MSX-TT-450260 parametrais neturi būti vadovaujamasi), tuomet Trečiasis asmuo savo pasiūlyme pateikė melagingą informaciją apie Pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai ir kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 1 p., kadangi Radiacinės saugos centras yra išdavęs Inta licenciją prekiauti ir kt. tik konkrečiai prekei – MSX-TT-450260.

95. Iš viešai prieinamos informacijos yra akivaizdu, jog atitinkamas gamintojas veikia Kinijos Liaudies Respublikoje, t. y. būtent Kinijoje yra gaminamos Pirkimui pasiūlytos minėtos vaizdo stebėjimo kameros. Vien tai, kad informacija pateikta ne pačio gamintojo puslapyje, o gamintojo prekės distributoriaus internetinėje svetainėje nelemia informacijos netikrumo ar netinkamumo, nes konkrečių gamintojų prekės nėra gaminamos bet kur, tai atliekama oficialiose gamyklose, iš kurių prekes ir tegali gauti distributoriai.

96. Nors Atsakovas ir Trečiasis asmuo akcentuoja gamintojo įkūrimo vietą, tačiau Techninės specifikacijos 17.3 p. kalbama konkrečiai apie įrangos kilmės šalį, kuri šiuo atveju yra Kinijos Liaudies Respublika, patenkanti į draudžiamų valstybių sąrašą.

97. Dėl Nacionalinio saugumo komisijos sprendimo ieškovas nurodė, kad Nacionalinio saugumo komisija prekių ir paslaugų atitikties (Pirkimo objekto) nacionalinio saugumo reikalavimams neatlieka. Pagal Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo (toliau – NSUSOAĮ) 13 str. Nacionalinio saugumo komisija atlieka sandorių atitikties nacionalinio saugumo interesams patikrą. Pagal NSUSOAĮ 13 straipsnio 4 dalį sandorio patikra susideda iš 1) sandorio šaliai sandoriu suteikiamų teisių (jų apimties) įvertinimo; ir 2) sandorio šalies ar trečiojo asmens patikros pagal minėto įstatymo 11 straipsnyje nurodytus kriterijus ir mutatis mutandis laikantis 12 straipsnyje nustatytos investuotojų atitikties nacionalinio saugumo interesams patikros tvarkos.

98. Ieškovas prašo pripažinti Atsakovo ir Trečiojo asmens 2024-11-19 sudarytą sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, Atsakovui pažeidus VPĮ nuostatas bei pirkimų procedūras. Taip pat, 2024-11-19 sutartis ex officio Teismo turėtų būti pripažinta negaliojančia ab initio, kadangi sudaryta neteisėto Sprendimo pagrindu ir, priešingai nei teigia Atsakovas, Ieškovui jį, vadovaujantis 104 str. 1 d., informavus apie Teismui pateiktą ieškinį.

99. Atsakovė Muitinės departamentas prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos pateikė tripliką. Prašo ieškinį atmesti.

100. Dėl pirkimo sąlygų aiškinimo ir taikymo nurodė, kad Muitinės departamentas vertino pasiūlymus pagal esamas nustatytas Konkurso sąlygas, o ne pagal konkurso sąlygų interpretacijas, kaip teigia Ieškovas. Konkurso sąlygų 2.1 punkte yra aiškiai apibrėžtas pirkimo objektas – „Pirkimo objektas – stacionari rentgeno kontrolės sistema Medininkų kelio postui (toliau – SRKS, Prekė)“. Taip pat tame pačiame punkte nustatyta, kad „Pirkimo objekto savybės ir reikalavimai pateikti Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto stacionariosios rentgeno kontrolės sistemos techninėje specifikacijoje (Konkurso sąlygų 1 priedas, toliau – techninė specifikacija)“.

105. Vadovaujantis VPĮ 39 str. 9 d. 1 p. akcentuojama gamintojo registracijos, o ne kažkokia kita vieta. Atsiliepime nurodyta, kad kamerų gamintojas yra Taivanyje įkurta įmonė GeoVision. Dokumentai dėl minimų kamerų buvo pateikti susipažinimui Ieškovui. Ieškovo ieškinyje pateikta nuoroda visiškai neįrodo, kad kamerų kilmės šalis yra Kinijos Liaudies Respublika. Kitų įrodymų Ieškovas nepateikė. Ieškovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

106. Dėl sudarytos sutarties nurodė, kad Sutartį pripažinus negaliojančia, Muitinės departamentas niekaip nespėtų atlikti naujo pirkimo, prarastų skirtą finansavimą, tuo pačiu kiltų grėsmė dėl galimo muitinės sklandaus funkcijų vykdymo bei viešojo intereso pažeidimo.

107. Ieškovas klaidina Teismą teigdamas, kad vadovaudamasis VPĮ 104 straipsnio 1 dalimi informavo perkančiąją organizaciją apie Teismui pateiktą ieškinį, nes sudarydamas sutartį Muitinės departamentas neturėjo informacijos apie Teismui pateiktą ieškinį, todėl negalėjo pažeisti VPĮ 104 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto draudimo. Ieškovas nepateikė įrodymų. Ieškovas pateikęs ieškinį Teismui, nesielgė maksimaliai apdairiai, rūpestingai ir neįgyvendino VPĮ 104 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą informavimo pareigą.

109. Trečiasis asmuo UAB „Inta“ pateikė tripliką, prašo ieškinį atmesti.

110. Ieškovas savo reikalavimus grindžia iš esmės kvestionuodamas pačias Konkurso sąlygas, kurių neginčijo nustatyta tvarka per 10 dienų nuo jų paskelbimo dienos, todėl visi tokie Atsiliepime ir toliau Triplike nurodomi motyvai, susiję su Konkurso sąlygų ginčijimu/kvestionavimu atmestini ir nenagrinėtini šioje byloje iš viso kaip niekiniai.

111. Dėl Bendrovės pasiūlymo atitikties turi būti sprendžiama atsižvelgiant į su pasiūlymu pateiktų dokumentų visumą, neapsiribojant kurio nors iš pateiktų dokumentų vertinimu ir (ar) nesuteikiant neproporcingos reikšmės kuriam nors iš jų.

112. Tretysis asmuo pateikė Techninės srities bei Europos Komisijos Muitinių patikros technologijų ekspertų grupės nario-eksperto H. V. specialisto išvadą, kurioje nurodė, kad Bendrovės pasiūlyta MS SPEKTRAL Savunma Sanayi A.?. gaminama stacionari rentgeno kontrolės sistema MSX-TT-450260 yra ne naujai kuriamas gaminys/produktas, o iki Pirkimo paskelbimo sukurtas ir egzistuojantis produktas (SRKS), kuris gamybos metu bus pritaikytas Perkančiosios organizacijos poreikiams pagal Konkurso sąlygų reikalavimus; Bendrovės pasiūlyta SRKS, kurios Pasiūlyme nurodytas modelis MSX-TT-450260 būtent yra Radiacinės saugos centro licencijuota rentgeno kontrolės sistema MUHAFIZ, kurios modelio numeris yra MSX-TT-450260, o ne šio modelio modifikacija (naujas modelis). Bendrovės pasiūlyta Perkančiajai organizacijai SRKS MSX-TT-450260 atitinka Konkurso sąlygose nustatytus techninius reikalavimus.

113. Dėl Ieškovo teisės kvestionuoti netinkamą Perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygų aiškinimą ir taikymą, nurodė, kad faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad buvo susiklosčiusi išimtinė situacija kaip nurodoma dublike, leidžianti Ieškovui suprasti Konkurso sąlygų turinį tik po Perkančiosios organizacijos atlikto pasiūlymų įvertinimo.

114. Ieškovas Konkurso sąlygas ar atskiras jų nuostatas turėjo teisę ginčyti (pateikti pretenziją Muitinei) ne vėliau kaip per 10 dienų, nuo Konkurso sąlygų paskelbimo. Atitinkamai nepasinaudojęs ikiteismine viešųjų pirkimų ginčų stadija - privaloma peržiūros procedūros dalimi (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, CPK 423(2) straipsnis), Ieškovas prarado teisę kelti šiuos klausimus (ginčyti) teisme Ieškinyje.

115. Dėl Bendrovės pasiūlymo tariamos neatitikties Pasiūlymo formos 14.2 p. reikalavimams nurodė, kad Perkančioji organizacija aiškiai, nedviprasmiškai ir neklaidinančiai nustatė, kad perkamo objekto SRKS (ir jos komplektuojančių dalių) reikalavimai ir savybės nurodytos viename dokumente – Techninėje specifikacijoje, o ne kituose Konkurso sąlygų dokumentuose/dalyse. Kitos Konkurso sąlygų dalys (Pvz.: Pasiūlymo forma (Konkurso sąlygų 2 priedas) ir kt.) turi savo atskirą funkciją, o ne perkamo objekto savybių ir reikalavimų reglamentavimą.

116. Todėl siekiant nustatyti tikrąją Perkančiosios organizacijos valią dėl perkamų prekių savybių, turi būti vadovaujamasi išimtinai Technine specifikacija.

117. Dėl galimai tariamo viešojo intereso pažeidimo nurodė, kad Muitinė Techninės specifikacijos (Konkurso sąlygų 1 Priedas) lentelės 4 skyriuje „Uždaviniai“ 4.4 p. įtvirtino reikalavimą „Tiekėjas turi užtikrinti SRKS nemokamos garantinės priežiūros paslaugas (toliau – garantinė priežiūra). Garantinė priežiūra apima tiekėjo įsipareigojimus pakeisti, sutaisyti SRKS, pašalinti sutrikimus ir gedimus, nemokamai keisti atsargines dalis kai SRKS neatitinka sutarties sąlygų ar reikalavimų. Kompiuterinės įrangos operacinės sistemos visą garantinį laikotarpį turi būti naujausios versijos (gauti gamintojo saugumo atnaujinimus). Jeigu kompiuterinė įranga nesuderinama su naudojama operacinės sistemos versija, ji turi būti atnaujinta arba pakeista“. Šis reikalavimas aiškiai nurodo, kad visi Konkurso dalyviai, tame tarpe ir Bendrovė, įsipareigoja/įpareigojami, pakeisti arba atnaujinti kompiuterinę įrangą, jei garantinio laikotarpio metu, kompiuterinės įrangos gamintojas nutraukia įrangos palaikymą, atnaujinimus ir įranga nebeatitinka SRKS sutarties sąlygų ar reikalavimų.

119. Dėl Bendrovės pasiūlymo tariamos neatitikties Techninės specifikacijos 9.5.12 p. reikalavimams nurodė, kad atliekant sisteminį Konkurso sąlygų vertinimą akivaizdu, kad Muitinė nustatė reikalavimą pateikti bent vieną įrenginį, užtikrinantį visos SRKS apsaugą nuo viršįtampos ir elektros įtampos šuolių ir įrenginį, ar įrenginius, užtikrinančius visų kompiuterinių darbo vietų nenutrūkstamą energijos tiekimą ne mažiau 15 minučių.

120. Tačiau Konkurso sąlygose nebuvo nustatytas tikslus įrenginių kiekis, ar jų architektūra. Tai buvo palikta tiekėjų pasirinkimui, užtikrinant, kad tiek visa SRKS, tiek ir atskiros jos sudedamosios dalys – kompiuterinės darbo vietos būtų apsaugotos nuo viršįtampos ir elektros įtampos šuolių ir būtų užtikrintas nenutrūkstamas energijos tiekimas ne mažiau 15 minučių.

121. Ieškovas dublike atkreipia dėmesį, kad Bendrovės atsiliepimo 11 puslapio 6 ir 7 pastraipoje teigiama, kad pasiūlytas UPS įrenginys užtikrins 10 min. nenutrūkstamą energijos tiekimą vietoje reikalaujamų 15 min. Bendrovė pažymi, kad nurodytoje atsiliepimo vietoje buvo padaryta techninė rašymo klaida vietoje skaičiaus “15“ įrašant skaičių „10“. Kad tai yra tik techninė rašybos klaida patvirtina šios aplinkybės – nurodytose Bendrovės atsiliepimo pastraipose yra cituojamas Bendrovės pasiūlymas, atitinkamai Bendrovės užpildytos pasiūlymo formos 2.5.12 p. ir 3.4 p., kuriuose originaliai yra nurodytas teisingas skaičius „15“. Todėl nurodytas rašybos apsirikimas niekaip negali būti laikomas patvirtinimu, kad tariamai Bendrovės pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 9.5.12 p. reikalavimų.

122. Tokiu būdu Bendrovė numatė pateikti (pasiūlė) DU vienodus ir galingus įrenginius, kurie užtikrins: vienas iš jų visos SRKS veikimą Medininkų poste, o kitas nutolusių KDV Žalgirio g 127, Vilnius.

123. Bendrovės pasiūlymo Priede Nr. 1 (5.7.1 punktas) yra aiškiai nurodyta, kad Bendrovė pasiūlė ir aprašė ne UPS įrenginį, o UPS sistemą (”Nepertraukiamo maitinimo šaltinio (UPS) sistema atlieka svarbų vaidmenį užtikrinant bendrą skenavimo sistemos patikimumą ir nenutrūkstamą veikimą“). Savaime suprantama, kad jeigu būtų buvęs pasiūlytas tik vienas UPS įrenginys, jis nebūtų vadinamas UPS sistema.

124. Bendrovė pažymi, kad SRKS gamintojas gamina daugelį skirtingų modelių rentgeno sistemų, viena iš kurių yra būtent Muitinės reikalautos konfigūracijos sistema, kurios modelis MSX-TT-450260. Šis modelis (sistema), pagal konkretaus užsakovo pageidavimus gali turėti skirtingas technines charakteristikas ir skirtingas komplektuojančias dalis. Tačiau jokiais būdais techninių charakteristikų priderinimas konkrečiam užsakovui nereiškia kažkokių menamų modifikacijų ar modelių. Tai patvirtina teikiama Specialisto išvada.

125. Tik konkrečiam užsakovui užsakius rentgeno sistemą, kurios modelis MSX-TT-450260 yra konkretizuojamos ir individualizuojamos šio modelio techninės charakteristikos.

126. Taigi, Bendrovė konkursui pateikė konkretaus modelio (MSX-TT-450260) rentgeno sistemą su pilnai atitinkančiomis Konkurso techninius reikalavimus techninėmis charakteristikomis. Tai taip pat patvirtina Specialisto išvada.

127. Bendrovės pasiūlyto modelio SRKS gamintojas savo sistemas komplektuoja su įvairiais UPS įrenginiais, ar UPS sistemomis ir jos keičiamos didinamos, arba mažinamos pagal konkretaus kliento reikalavimus ar pageidavimus.

129. Bendrovės su pasiūlymu pateiktame gamintojo prekės Techniniame aprašyme (Bendrovės pasiūlymo priedas Nr. 1 „Techninis aprašymas“, 5.7 ir 5.7.1 skyrius) detaliai pateikti visi elektros energijos suvartojimo skaičiavimai, kurie apima visas Rentgeno sistemos posistemes, pagal kuriuos bendras suvartojimas lygus 31.95 kVA, t.y. 40 kVA UPS pilnai pakanka, kad būtų patenkintas Muitinės nustatytas reikalavimas, net neatliekant jokių papildomų skaičiavimų.

130. Ieškovo argumentus dėl neva nesukurto įrenginio pardavimą /pasiūlymą paneigia pateikiama Specialisto išvada, kurioje labai aiškiai konstatuota, kad Bendrovės pasiūlyta MS SPEKTRAL Savunma Sanayi A.?. gaminama stacionari rentgeno kontrolės sistema MSX-TT-450260 yra ne naujai kuriamas gaminys/produktas, o iki Pirkimo paskelbimo sukurtas ir egzistuojantis produktas (SRKS), kuris gamybos metu bus pritaikytas Perkančiosios organizacijos poreikiams pagal Konkurso sąlygų reikalavimus.

131. Dėl Bendrovės siūlomos prekės tariamos neatitikties nacionalinio saugumo reikalavimams nurodo, kad oficialioje kameros gamintoje svetainėje niekur nenurodyta, kad minėta kamera bus pagaminta Kinijoje (https://www.geovision.com.tw/product/GV-TBL4810). Oficialioje gamintoje svetainėje prie kompanijos aprašymo aiškiai nurodyta, kad „GeoVision Inc.“ yra išmaniųjų vaizdo stebėjimo sistemų gamintoja, įkurta 1998 m. Taivane. (https://www.geovision.com.tw/aboutCompany.php). Pažymėtina, kad Taivanas nėra įtrauktas į nepatikimų valstybių sąrašą ir šios šalies kompanijoms ir jų gaminamiems produktams nėra taikomi apribojimai.

132. Be to, ieškovas be jokio teisinio ir faktinio pagrindo mėgina kvestionuoti Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos kompetenciją nuspręsti dėl grėsmių nacionaliniam saugumui (ne) buvimo šiame Pirkime. Būtent Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisija, vertindama galimas (net teorines) grėsmes nacionaliniams saugumui sprendžia dėl galimybės sudaryti sandorį. Ir tokio vertinimo metu Komisija atlieka daug detalesnę patikrą dėl galimų grėsmių tiek siūlomų prekių, jų komponentų, tiek gamintojų, tiekėjų, subtiekėjų ir kitų susijusių asmenų.

133. Konfidencialus Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos dokumentas taip pat patvirtina, kad neegzistuoja jokių grėsmių nacionaliniam saugumui, apie kurias mėgina teigti Ieškovas.

134. Dėl tarp Atsakovo ir Bendrovės sudarytos Pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio nurodė, kad Rentgeno įrangos tiekėjas per 15 mėnesių turi atlikti įrangos gamybos, pristatymo, montavimo įdiegimo vietoje, testavimo, naudotojų mokymų ir kitus sutartyje numatytus darbus. Pasirašius sutartį su Muitinės departamentu gamybos procesas buvo pradėtas nedelsiant.

135. Įvertinus galimai užtruksiančią Bylos pabaigą, sutarties įgyvendinimo pažanga tikėtina taps tokia kritine, kad nutraukus sutartį būtų esmingai pakenkta Lietuvos ekonominiams ir nacionalinio saugumo interesams.

136. Tretysis asmuo pateikė specialisto H. V. (Muitinės agentūros nacionalinio rentgeno sistemų skyriaus vadovas, Muitinių patikros technologijų ekspertų grupės (Europos Komisija) narys, Šiaurės šalių muitinių rentgeno sistemų forumo narys, vykdė Danijos muitinės mobiliųjų rentgeno sistemų viešuosius pirkimus (kaip pirkėjas), tiekėjo kompanijoje ( Norad A/S) atsakingas už rentgeno sistemų pardavimus Šiaurės šalims) išvadą, kurioje suformuluoti tokie išaiškinimai:

137. Įvertinus nurodytą rentgeno kontrolės sistemų sukūrimo, gamybos ir prekybos specifiką, laikytina, kad Užsakovo pasiūlyta MS SPEKTRAL Savunma Sanayi A.?. gaminama stacionari rentgeno kontrolės sistema MSX-TT-450260 yra ne naujai kuriamas gaminys/produktas, o iki Pirkimo paskelbimo sukurtas ir egzistuojantis produktas (SRKS), kuris gamybos metu bus pritaikytas Perkančiosios organizacijos poreikiams pagal Konkurso sąlygų reikalavimus.

138. Užsakovo pasiūlyta SRKS, kurios Pasiūlyme nurodytas modelis MSX-TT-450260 būtent yra Radiacinės saugos centro licencijuota rentgeno kontrolės sistema MUHAFIZ, kurios modelio numeris yra MSX-TT-450260, o ne šio modelio modifikacija (naujas modelis).

139. Specialistas, susipažinęs su Konkurso sąlygose nustatytais techniniais reikalavimais SRKS ir su Užsakovo Pasiūlymu, o ypač su Pasiūlymo Prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytomis siūlomos SRKS charakteristikomis nustatė, kad Užsakovo pasiūlytos SRKS MSX-TT-450260 parametrai yra pilnai atitinkantys reikalautus, arba geresnių parametrų.

140. Dėl nurodyto Specialistas gali daryti išvadą, kad Užsakovo pasiūlyta Perkančiajai organizacijai SRKS MSX-TT-450260 atitinka Konkurso sąlygose nustatytus techninius reikalavimus.

161. VPĮ 2 str. 34d. suformuluota kas yra techninė specifikacija, tai-„viešojo pirkimo dokumentuose nustatyti produktui ar paslaugai apibūdinti reikalingi duomenys“. Tuo tarpu pasiūlymo forma nėra skirta ir nenustato prekėms keliamų reikalavimų, vadinasi, tiekėjai analizuodami pirkimo sąlygas ir teikdami pasiūlymą dėl siūlomų prekių savybių turėjo remtis tik techninėje specifikacijoje išvardintais reikalavimais, o ne kitais pirkimo dokumentais.

165. Ieškovas nesutinka su atsakovo bei trečiojo asmens teigimu, kad būtent Pirkimo Techninė specifikacija yra pagrindinis dokumentas, kuriame turi būti ir yra nustatyti visi reikalavimai objektui ir Perkančioji organizacija, savo ruožtu, aiškiai ir nedviprasmiškai nustatė, kad perkamo objekto SRKS (ir jos komplektuojančių dalių) reikalavimai ir savybės nurodytos išimtinai viename dokumente – Techninėje specifikacijoje, o ne kituose Pirkimo sąlygų dokumentuose/dalyse. Tuo remiantis Atsakovas ir Trečiasis asmuo daro išvadą jog, serveriui ir monitoriams netaikomi reikalavimai, kurie numatyti komutatoriui, t. y. jog Techninės specifikacijos priedo Nr. 2 B dalyje nurodyti techniniai reikalavimai yra skirti/nustatyti tik duomenų perdavimo tinklo komutatoriui, tačiau pastaroji išvada prieštarauja tiek faktinėms aplinkybėms, tiek teismų praktikoje numatytai sisteminei prikimo dokumentų aiškinimo taisyklei.

174. Ieškovo manymu, Trečiasis asmuo pasiūlė tik vieną UPS įrenginį ir savo Perkančiajai organizacijai teiktu paaiškinimu, atliko neleistiną pasiūlymo keitimą, kurį perkančioji organizacija priėmė pažeisdama Pirkimo sąlygų 10.8.7p. reikalavimus ir tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

178. Trečiojo asmens pozicija, kad pasiūlytas modelis pagal konkrečius užsakovo pageidavimus gali turėti skirtingas technines charakteristikas ir skirtingas komplektuojančias dalis, nepagrįsta, nes siūlomos prekės informaciją turėtų būti galima patikrinti, tačiau gamintojo puslapyje tokios informacijos nėra, vadinasi trečiasis asmuo pasiūlė stacionarią rentgeno kontrolės sistemą MSX-TT-450260, kurios rezervinis maitinimas palaiko sistemą iki 10 min.