Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 9, 10 punktuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. 2014 metų gruodžio 18 d., apie 18 val., prekybos centre UAB „Norfos mažmena“, esančiame (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl savanaudiškų paskatų, bandydamas išvengti sulaikymo ir atsakomybės dėl pagrobto iš prekybos centro degtinės butelio „Sobieski“ , stumdamas tarnybos pareigas vykdančią UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotoją K. G. nuo savęs, suduodamas rankomis K. G. ne mažiau aštuonis smūgius į abi rankas, tuo padarydamas nukentėjusiajai riešų ir plaštakų sumušimą, riešų sąnarių dalinį plyšimą, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios, vykdančios tarnybos pareigas, K. G. sveikatą, nes dėl riešų raiščių dalinio plyšimo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

K. T. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 18 d. apie 18-19 val. nuėjo į parduotuvę „Norfa“, esančią (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. Buvo išgėręs nemažai alkoholio, todėl paėmė degtinės „Sobieski“ butelį ir jį užsikišęs už striukės ir už jį nesusimokėjęs praėjo pro kasą. Kai jau buvo už kasų lygtai jam kažkas pasakė sustoti ir kažką panašaus. Dėl girtumo to nepamena. Tai išgirdęs pradėjo bėgti link išėjimo iš parduotuvės durų, kad jo nesulaikytų. Pro duris nespėjo išbėgti ir jį sulaikė. Pamena, kad atsitrenkė į parduotuvės antrų lauko durų stiklą, kuris dužo. Kas prie jo priėjo, kas jį bandė sulaikyti ir ar jis tam priešinosi dėl girtumo nepamena. Po to pamena, kad jį laikė kažkokie du jaunuoliai iki kol atvyko policijos pareigūnai. Savo tokį poelgį vertina blogai, gailisi dėl savo poelgio, atsiprašo nukentėjusiosios.

T. R. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 9, 10 punktuose, be jo prisipažinimo taip pat visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios K. G. parodymais. Ji parodė, kad 2014 m. gruodžio 18 d. ji dirbo UAB „Norfos mažmena“, esančioje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., kur kaip darbuotoja atliko apsaugos darbuotojos pareigas. Per kameras atkreipė dėmesį į parduotuvės prekybos salės alkoholinių gėrimų skyrių, kuriame buvo du jaunuoliai. Vieną iš jų pažino. Tai buvo N. R., kuris jų parduotuvėje buvo ne kartą apsivogęs. Kito jaunuolio nepažino (vėliau po įvykio sužinojo, kad tai T. R.). Pastebėjo, kad T. R. pasiėmęs iš lentynos degtinės butelį užsikišo už striukės ir praėjo pro kasas už šią prekę nesusimokėjęs. Ji iš karto priėjo prie T. R., jam paėmė už rankos ir paprašė sustoti. Ji buvo su parduotuvės spec. apranga bei su užrašu, kad yra apsaugos darbuotoja. Iš pažiūros matėsi, kad T. R. neblaivus. T. R. atmetė jos ranką ir pradėjo bėgti link parduotuvės lauko durų. Jį pasivijo prie pirmųjų parduotuvės lauko durų ir jį suėmė. T. R. jai sudavė smūgius į vieną ir į kitą ranką ir vėl bandė pasišalinti. Jam bandant išbėgti pro antras parduotuvės duris, jos nespėjo nuo judesio atsidaryti ir jis trenkėsi į durų stiklą. Po to sulaikomas T. R. įsikibo į parduotuvės duris ir jas išlaužė bei išdaužė stiklą. Jai bandant sulaikyti T. R. jis jai sudavė ne mažiau kaip aštuonis smūgius į rankas, kai ji jį laikydavo. Sulaikomas T. R. keikėsi ir grasino. Po to jai sulaikyti T. R. padėjo du parduotuvėje buvę vaikinai. Atvykę policijos pareigūnai T. R. išsivežė. Ji parduotuvėje dirba daugiau kaip devynis metus ir tai buvo pirmas tokio masto incidentas. Dėl patirtų sužalojimų rankose ji kreipėsi į Rokiškio ligoninės priėmimą, kur jai nustatė plaštakų sąnarių kapsulių plyšimus. Dėl patirtų sužalojimų jai ant rankų buvo uždėtos langetės, kurias ji nešiojo ilgiau kaip mėnesį ir dėl to patyrė didelius nepatogumus.

Specialisto išvada (2015-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini) ), kurioje nurodyta, kad K. G. diagnozuotas riešų ir plaštakų sumušimas, riešų sąnarių raiščių dalinis plyšimams. Šie sužalojimai K. G. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, tai yra 2014-12-18, sužalojimai K. G. galėjo būti padaryti suduodant jai smūgius per rankas. K. G. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl riešų raiščių dalinio plyšimo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui ( b. l. 19).

UAB „Norfos mažmena” pažyma, kurioje nurodyta, kad K. G. , dirbanti UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., priimta dirbti plataus profilio darbuotojos pareigose, taip pat dirba apsaugos darbuotojos darbą (b. l. 30).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2014-12-18 20.00 val. T. R. nustatytas 2.48 promilės girtumas ( b. l. 29).

Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad T. R. nors ir neprisimena įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybių, tačiau jo veiksmus detaliai nurodė nukentėjusioji K. G., kurios parodymus patvirtina ir objektyvi bylos medžiaga, todėl teismas tiki ir remiasi nukentėjusiosios duotais parodymais, kad jai sudavė smūgius į rankas ir taip ją sužalojo T. R..

Nustatytos aplinkybės taip pat patvirtina faktą, kad T. R. K. G. sužalojo vengdamas sulaikymo dėl smulkios vagystės, tai yra sužalojimą K. G. padarė iš savanaudiškų paskatų. Be to, jis sužalojimą K. G. padarė kai ji vykdė tarnybos pareigas, tai yra atliko parduotuvės apsaugos darbuotojos funkcijas ir iš jos skiriamųjų ženklų ant uniformos aplinkiniams asmenims, tame tarpe ir T. R., apie tai buvo žinoma. Jis sužalojimą K. G. darė norėdamas išvengti sulaikymo už jo įvykdytą parduotuvės prekių vagystę, todėl taip pat laikytina įrodyta kvalifikuojanti šios nusikalstamos veikos aplinkybė, kad T. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą K. G. padarė dėl jos tarnybos pareigų vykdymo.

Išdėstyti įrodymai ir motyvai įrodo, kad T. R. 2014 metų gruodžio 18 d., apie 18 val., prekybos centre UAB „Norfos mažmena“, esančiame (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Rokiškio r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl savanaudiškų paskatų, bandydamas išvengti sulaikymo ir atsakomybės dėl pagrobto iš prekybos centro degtinės butelio „Sobieski“, stumdamas tarnybos pareigas vykdančią UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotoją K. G. nuo savęs, suduodamas rankomis K. G. ne mažiau aštuonis smūgius į abi rankas, tuo padarydamas nukentėjusiajai riešų ir plaštakų sumušimą, riešų sąnarių dalinį plyšimą, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios, vykdančios tarnybos pareigas, K. G. sveikatą, nes dėl riešų raiščių dalinio plyšimo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, todėl tokia T. R. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9, 10 punktus.

Motyvuojamoji dalis

T. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Teismas nelaiko jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės jo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdaus gailėjimosi, nes T. R. dėl girtumo ar kitokių aplinkybių negalėjo nurodyti esminių nusikalstamos veikos aplinkybių, susijusių su jo įvykdytu nukentėjusiosios sužalojimu. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad T. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Sprendžiant T. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad T. R. nusikalto būdamas nepilnamečiu, į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą ir byloje pateiktas nukentėjusiosios ir kaltinamojo rašytinis susitarimas dėl žalos atlyginimo bei dėl susitaikymo, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad T. R. padarė baigtą tyčinį smurtinį apysunkį nusikaltimą, jį padarė būdamas neblaivus, T. R. nukentėjusiosios iki pat teismo posėdžio neatsiprašė, jai žalos nei kiek neatlygino. Be to, T. R. ankstesnis elgesys – baustumai administracine tvarka rodo į tai, kad jis sistemingai darė administracinius teisės pažeidimus, susijusius su alkoholinių gėrimų vartojimu, nedideliu chuliganizmu bei smulkiomis vagystėmis. Nagrinėjama veika taip pat prasidėjo nuo to, kad T. R. ketino įvykdyti smulkią vagystę, kas peraugo į nusikaltimą, o tai rodo, kad T. R. daromi pažeidimai tik sunkėja. Tai, teismo nuomone, rodo T. R. neigiamą požiūrį į teisės aktų laikymąsi, todėl, teismas, nemato pagrindo T. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad taikyti kaltininkui atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, kad ir esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, yra teismo teisė, o ne pareiga.

Parenkant straipsnio sankcijoje numatytos bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad T. R. padarė baigtą nusikaltimą, jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, T. R. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai: niekur nedirba, nesimoko, seniūnija jį taip pat apibūdina iš neigiamos pusės. Atsižvelgtina taip pat ir į tai, kad T. R. nusikalto pirmą kartą, nusikalto dar būdamas nepilnamečiu, padaryti sužalojimai nukentėjusiajai nebuvo daugybiniai ir nesusiję su liekamaisiais reiškiniais, o tai rodo šiek tiek mažesnį padarytos veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į šiuos motyvus T. R. skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kaip minėta T. R. anksčiau neteistas, teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, jis teismo posėdyje atgailavo dėl padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusiosios atsiprašė, padarytą neturtinę žalą pripažino ir žadėjo ją atlyginti. Tikėtina, kad griežčiau kontroliuojant T. R. elgesį, jo elgesys gali keistis ir jis gali laikytis įstatymų, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o jos vykdymą atidedant ir T. R. paskiriant įpareigojimus, kurie darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 93 str.).

Byloje ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusioji K. G., tačiau teisiamajame posėdyje, atsižvelgdama į susitarimą su kaltinamuoju, nurodė, kad prašomos priteisti neturtinės žalos dydį mažina iki 250 Eur. Vertinant nukentėjusiosios patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiosios atžvilgiu buvo panaudoti smurtiniai veiksmai, ji patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, nepatogumus, todėl, teismo nuomone, K. G. patyrė neturtinę žalą. (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad K. G. sveikta buvo sutrikdyta nesunkiai, jai buvo sužalotos abi rankos dėl ko jos abi rankos buvo įmobilizuotos ilgesniam kaip mėnesio laikotarpiui, dėl ko K. G. patyrė didžiulius nepatogumus, negalėjo tinkamai rūpintis savo šeima bei šeimoje auginamais vaikais. K. G. patirtas tokio masto incidentas buvo pirmasis per jos darbo istoriją, kas jai sukėlė pakankamai didelius išgyvenimus bei pažeminimą. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis T. R. ir K. G. susitarė dėl neturtinės žalos dydžio, bei atsižvelgiant į susitarimą, K. G. prašomos priteisti neturtinės žalos dydį ženkliai sumažino. Teismo manymu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, K. G. patirta neturtinė žala ir jos patirti neigiami išgyvenimai atitinka prašomą priteisti neturtinės žalos sumą (tai yra 250 Eur).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (3,81 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš T. R. valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nuspren d ė:

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 9, 10 punktuose ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis T. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams ir T. R. paskirti BK 82 str. 1 d. 3, 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones:

nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant T. R. per keturis mėnesius atlikti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;

elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant T. R. šiuo laikotarpiu: kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; be bausmę vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą ir per mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, mokytis arba pradėti registruotis darbo biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo;

Valstybei 3,81 Eur (tris eurus 81 ct) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.