Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. Z., suinteresuotam asmeniui R. T., jo atstovei advokatei K. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Z. 2015 m. gruodžio 25 d., apie 10.35 val., Projektuotojų – Klaipėdos g. Panevėžyje, vairuodamas automobilį „Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs), gatvėje apsisuko kelis kartus apie automobilio ašį iš chuliganiškų paskatų, tuo išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, po to nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokias savo veiksmais K. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4,9,14,16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 130 str. 1 d., 124² str. 2 d.

K. Z. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad įvykio dieną (2015-12-25) šventė su draugais ir draugė paprašė ją parvežti namo. Paėmė automobilį, kurį R. T. buvo palikęs draugui. Apie 11 val., gali būti ir anksčiau, važiavo su draugo automobiliu, vežė savo draugę namo. Paleidęs draugę, vėl važiavo atgal švęsti. Važiuojant gavosi taip, kad traukė rankinį stabdį ir automobilis apsisuko, t.y. „padarė saulutę“. Tada pamatė policijos pareigūnus, kurie jį jau stabdė, įsuko į „Maxima“ aikštelę, paliko automobilį ir pabėgo. Pabėgo, nes nenorėjo praleisti Kalėdų areštinėje. Automobilio savininkas R. T. su juo kartu nešventė, jis nepranešė R. T., kad paima jo automobilį. Savo kaltę pripažino pilnai, galėjosi, prašė skirti švelnesnę nuobaudą.

Liudytojas E. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad R. T. jam prieš Kalėdas paskolino savo automobilį. Automobiliu 2015-12-25 važiavo švęsti su merginomis Kalėdų. Kai su automobiliu įvyko tas įvykis, jis jau miegojo. K. Z. neprašė jam paskolinti automobilį. Su R. T. taip pat nekalbėjo, kad gali perleisti jo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

K. Z. kaltė padarius ATPK 130 str. 1 d., 124² str. 2 d. numatytus pažeidimus įrodyta jo paaiškinimu ir byloje esančia medžiaga: 2015-12-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-47096876-15; patrulių E. T., A. R. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Kadangi traukiamas atsakomybėn asmuo neneigė atlikęs ATP protokole nurodytą veiką, į bylos nagrinėjimą nebuvo kviečiami liudyti pareigūnai E. T. ir A. R., kurie tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog automobilis „Peugeot 307“ net du kartus S. D. ir S. G. – Klaipėdos gatvių sankryžoje apsisuko slysdamas šonu, tai yra, vairuotojui užtraukus rankinį stabdį ir akseleruojant, kaip jie išsireiškė, pažeidėjas sankryžoje „piešė saules“ išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą. Tokie automobilio „Peugeot 307“ vairuotojo veiksmai teisingai įvertinti kaip tyčiniai, grubiai pažeidžiantys Kelių eismo taisykles, sukeliantys pavojų ne tik vairuotojui, keleiviams, tačiau ir kitiems eismo dalyviams, juk pažeidimas padarytas apie 10.35 val. tai yra dienos metu, intensyvaus srauto sakryžoje. Tokie vairuotojo K. Z. veiksmai pagrįstai įvertinti pagal ATPK 127² str. 2 dalį „chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui“

Taip pat iš paties K. Z. paaiškinimo teisme bei pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog K. Z. matydamas, jog jo tokį vairavimą pastebėjo policijos pareigūnai ir nereaguodamas į šviesos ir garso signalus ir nesustodamas nuvažiavo į prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę, metė automobilį ir pabėgo, tačiau buvo sulaikytas, todėl tokie K. Z. veiksmai pagrįstai vertinami pagal ATPK 130 str. 1 d. K. Z. teisme pasiaiškino, jog nestojo dėl to, jog būdamas daug kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nenorėjo Kalėdų švenčių laikotarpį praleisti areštinėje, todėl bėgo.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog K. Z. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130 str. 1 d., 124² str. 2 d. pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

K. Z. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina, kad pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracines nuobaudas K. Z., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, asmenybę – teistas, sistemingai baudžiamas administracine tvarka už šiurkščius KET pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, išvadų dėl savo elgesio nedaro, į tai, jog yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, į visas kitas bylos aplinkybes ir daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. Z. paskyrus už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą administracinę nuobaudą - areštą, kurio trukmė lygi vidurkiui, netaikant transporto priemonės konfiskavimo; už ATPK 124² str. 2 d. – baudą, artimą vidutiniam dydžiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrinamos ir paskiriama galutinė nuobauda.

Šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas, kadangi kaip nustatyta iš bylos duomenų, R. T. automobilį buvo perdavęs naudoti E. U., nedavė savo automobilio vairuoti K. Z., todėl ir negalėjo žinoti, kad automobilis bus panaudotas pažeidimams daryti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 29 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto be lengvojo automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. T., konfiskavimo;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 900 Eur baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir K. Z. paskirti galutinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų arešto be lengvojo automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. T., konfiskavimo.

Administracinę nuobaudą atlikti areštinėje.

Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo K. Z. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.